Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-20565/21 по делу N А40-244454/2020

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-244454/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 г. по делу N А40-244454/2020, принятое судьёй Коршиковой Е.В. в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов

третье лицо - Почепцов А.Г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 793 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 10.11.2020 в размере 67 190 руб. 61 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга; неустойки за период с 20.09.2016 по 10.11.2020 в размере 104 434 руб. 83 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Почепцов А.Г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20 февраля 2021 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В августе 2016 в связи с выявлением безучетного потребления в отношении потребителя Почепцов А.Г. на основании акта о неучтенном потреблении объем потребленной электроэнергии и, следовательно, объем услуг ответчика, определен расчетным способом, предусмотренным приложением N 3 к Правилам N 442.

Однако, вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 06.07.2017 г. по делу N 2-1345/17 установлено отсутствие безучетного потребления электрической энергии по указанному акту о неучтенном потреблении.

Таким образом, объем электрической энергии, определенный на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, не подлежал применению в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый случай согласно пункту 22 Регламента не является основанием для корректировки объема переданной электроэнергии и объема потерь по заключенному сторонами договору, а так же из того, что пункт 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) не предусматривает необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении требований сбытовой организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не могли явиться основанием к отказу в иске, поскольку неосновательное обогащение возникло в силу статьи 1102 ГК РФ в связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011).

Поскольку безучетное потребление являлось основанием для увеличения объема оказанных услуг МОЭСК, установление факта его отсутствия в судебном порядке соответственно является основанием для возврата стоимости неосновательно оплаченных услуг.

По условиям договора оказания услуг и действующего законодательства МЭС обязано оплатить МОЭСК оказанные услуги по передаче электроэнергии (полезный отпуск).

Определение обязательств МЭС по оплате услуг МОЭСК осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) ПНД). На основании п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства МЭС перед МОЭСК должны определяться в пределах обязательств Почепцов А.Г. перед МЭС, т.е. на основании показаний расчетных приборов учета Почепцов А.Г.

При отсутствии безучетного потребления МОЭСК физически не могло передать больше электроэнергии, чем было потреблено Почепцов А.Г.

Таким образом, МОЭСК получило денежные средства за услуги, которые не оказывались.

Учитывая изложенное, на стороне МОЭСК образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги и в части оплаты потерь в общей сумме 426 793 руб. 31 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам N N А40-1614/2020, А40-112673/2019, А40-287984/2018 с участием тех же сторон.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт оплаты денежных средств, а формы 18-юр не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены актами снятия показаний приборов учета, подлежат отклонению, поскольку ответчик принимал представленные документы по форме 18-юр, в которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорному потребителю, на основании этих документов ответчик составлял балансы электрической энергии и выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении данного потребителя услуг по передаче электрической энергии, которые истцом оплачены. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком не опровергнуто.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске по основанию пропуска срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О нарушенном праве истец должен был узнать после вступления в законную силу решения Клинского городского суда Московской области от 06.07.2017 г. по делу N 2-1345/17 - 22 августа 2017 г., которым установлены обстоятельства уменьшения полезного отпуска электроэнергии по указанному потребителю, что является основанием возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С иском последовало обращение 10 декабря 2020 г., по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 г. по делу N А40-244454/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев