Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-20908/21 по делу N А40-244454/2020

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-244454/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Почепцов А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 793 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 10.11.2020 в размере 67 190 руб. 61 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга; неустойки за период с 20.09.2016 по 10.11.2020 в размере 104 434 руб. 83 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В августе 2016 в связи с выявлением безучетного потребления в отношении потребителя Почепцов А.Г. на основании акта о неучтенном потреблении объем потребленной электроэнергии и, следовательно, объем услуг ответчика, определен расчетным способом, предусмотренным приложением N 3 к Правилам N 442.

Однако, вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 06.07.2017 по делу N 2-1345/17 установлено отсутствие безучетного потребления электрической энергии по указанному акту о неучтенном потреблении.

Таким образом, объем электрической энергии, определенный на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, не подлежал применению в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый случай согласно пункту 22 Регламента не является основанием для корректировки объема переданной электроэнергии и объема потерь по заключенному сторонами договору, а так же из того, что пункт 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) не предусматривает необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении требований сбытовой организации.

Суд апелляционной инстанции признал, что указанные выводы суда первой инстанции не могли явиться основанием к отказу в иске, поскольку неосновательное обогащение возникло в силу статьи 1102 ГК РФ в связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011).

Поскольку безучетное потребление являлось основанием для увеличения объема оказанных услуг МОЭСК, установление факта его отсутствия в судебном порядке соответственно является основанием для возврата стоимости неосновательно оплаченных услуг.

По условиям договора оказания услуг и действующего законодательства МЭС обязано оплатить МОЭСК оказанные услуги по передаче электроэнергии (полезный отпуск).

Определение обязательств МЭС по оплате услуг МОЭСК осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) ПНД).

На основании пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства МЭС перед МОЭСК должны определяться в пределах обязательств Почепцов А.Г. перед МЭС, т.е. на основании показаний расчетных приборов учета Почепцов А.Г.

При отсутствии безучетного потребления МОЭСК физически не могло передать больше электроэнергии, чем было потреблено Почепцов А.Г.

Таким образом, МОЭСК получило денежные средства за услуги, которые не оказывались.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне МОЭСК образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги и в части оплаты потерь в общей сумме 426 793 руб. 31 коп.

Однако, как верно указал апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно отказал в иске по основанию пропуска срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

О нарушенном праве истец должен был узнать после вступления в законную силу решения Клинского городского суда Московской области от 06.07.2017 по делу N 2-1345/17 - 22.08.2017, которым установлены обстоятельства уменьшения полезного отпуска электроэнергии по указанному потребителю, что является основанием возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С иском последовало обращение 10.12.2020, то есть по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении иска законны.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-244454/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев