Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 10АП-7386/21 по делу N А41-38579/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-19539/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-38579/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ермаков С.Л. представитель по доверенности от 12.11.2020,

от ответчика - Сергунин И.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная биотехнологическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу N А41-38579/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальная биотехнологическая компания" (ИНН 7724945137, ОГРН 5147746377158) к Индивидуальному предпринимателю Фаткуллину Дмитрию Альбертовичу (ИНН 501814711601, ОГРНИП 314501813400018) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная биотехнологическая компания" (далее - истец, ООО "НБТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Фаткуллину Дмитрию Альбертовичу (далее - ответчик, ИП Фаткуллин Д.А.) о признании договора N АГД/НСВ-06 аренды нежилых помещений от 10.08.2016 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 3.000.000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41- 38579/20 в удовлетворении иска отказано.

Заявление ИП Фаткуллина Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НБТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указал истец в тексте искового заявления, 23.08.2017 с расчетного счета ООО "НБТК" ответчику перечислены денежные средства в размере 3.000.000 руб., что подтверждено платежным поручением N 300, в графе "Назначение платежа" которого указано: "Оплата по договору N АГД/НСВ-06 от 10 августа 2016 года.".

23.08.2017 Хорошаев С.В. (предыдущий участник ООО "НБТК") и ООО "АИСТ-РУ" (новый участник ООО "НБТК") заключили договор купли-продажи 100% доли в Обществе.

ООО "АИСТ-РУ" (новый участник Общества) для проведения бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "НБТК" заключил с ООО "ФинСоюзАудит" договор N 58/19 от 15.10.2019.

Истец указал, что результатами проведения бухгалтерской отчетности не установлено наличие у ООО "НБТК" обязательств перед ИП Фаткуллиным Д.А. по договору N АГД/НСВ-06 аренды нежилых помещений.

В соответствии с информацией, содержащейся в отчете о проведении аудита за 2015, 2016, 2017 г.г. определено, что операции о переводе денежных средств в адрес ИП Фаткуллина Д.А. не отражены на счетах бухгалтерского учета.

Истец полагает, что перечисление ответчику денежных средств в размере 3.000.000 руб. является неосновательным обогащением последнего, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно о предмете договора и сроках его выполнения, в связи с чем договор N АГД/НСВ-06 аренды нежилых помещений от 10.08.2016 является незаключенным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая решение об удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявления в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

То есть, условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно условиям договора N АГД/НСВ-06 аренды нежилых помещений от 10.08.2016, имеющемуся в материалах дела, ИП Фаткуллин Д.А. (арендодатель) обязуется предоставить ООО "НБТК" (арендатору) за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 387,9кв.м., расположенные в одноэтажных зданиях по следующим адресам: город Москва, улица Косыгина, дом 23, строение 1 (137,2кв.м.), кадастровый номер 77:07:0010003:1004; город Москва, улица Косыгина, дом 23, строение 2 (250,7 кв.м.), кадастровый номер 77:07:0010003:1005.

В соответствии с п. 3 договора истец принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать ответчику арендную плату не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 2.000 руб. за один квадратный метр общей площади зданий.

Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия - с 10.08.2016 по 10.07.2017.

Актами об оказании услуг N 1 от 10.09.2016, N 2 от 10.10.2016, N 3 от 10.11.2016, N 4 от 10.12.2016 подтвержден факт пользования истцом на праве аренды вышеуказанными нежилыми помещениями в период с 10.08.2016 по 10.12.2016, общая стоимость оказанных ответчиком истцу услуг по передаче помещений в аренду составила 3.103.200 руб.

Данные акты подписаны истцом без замечаний и возражений.

Определением от 14.12.2020 по настоящему делу суд первой инстанции истребовал у ООО "Бюро Максимус" (организации, которой ответчиком переданы документы в рамках заключенного ответчиком и ООО "Бюро Максимус" договора оказания юридических услуг N 17-04/БМ от 17.06.2020) оригиналы договора N АГД/НСВ-06 аренды нежилых помещений от 10.08.2016, акта приемки-передачи к договору от 10.08.2016, акта N 1 оказания услуг от 12.09.2016, акта N 2 оказания услуг от 10.10.2016, акта N 3 оказания услуг от 10.11.2016, акта N 4 оказания услуг от 12.12.2016, акта возврата недвижимости к договору аренды от 12.12.2016.

Оригиналы вышеуказанных документов представлены в материалы дела.

В материалы дела представлены договор займа N 1/08-2017 от 15.08.2017, дополнительное соглашение от 22.08.2017 к данному договору, заключенные ООО "НБТК" и ООО "АИСТ-РУ", являющегося единственным участником истца.

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения предоставляемая ООО "АИСТ-РУ" сумма займа в адрес истца в размере 3.000.000 руб. подлежит перечислению в адрес ИП Фаткуллину Д.А. по договору N АГД/НСВ-06 от 10.08.2016.

Таким образом, истец получил заем от участника ООО "НБТК" в целях перечисления арендных платежей ответчику по настоящему делу.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи дел при смене генерального директора ООО "НБТК" (истца) от 23.08.2017, согласно которому предыдущий генеральный директор ООО "НБТК" Хорошаев С.В. передал новому генеральному директору Общества Коржу Н.А., в том числе, договоры за 2015, 2016, 2017 г.г. и акты за 2014, 2015, 2016 годы.

Данный акт передачи подписан Коржем Н.А. и Хорошаевым С.В. без замечаний и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, после смены генерального директора Общества в 2017 году истец знал и должен был знать о заключении с ответчиком договора N АГД/НСВ-06 аренды нежилых помещений от 10.08.2016.

Подлинность подписи Хорошаева С.В. на договоре N АГД/НСВ-06 аренды нежилых помещений от 10.08.2016, актах оказания услуг, договора займа N 1/08-2017 от 15.08.2017, дополнительного соглашения от 22.08.2017 к данному договору, а также акта приема-передачи дел при смене генерального директора ООО "НБТК" (истца) от 23.08.2017, истцом не оспорена и не опровергнута, о фальсификации данных доказательств не заявлено.

Таким образом, между сторонами достигнута определенность в отношении объекта аренды, которая подтверждается конклюдентными действиями по использованию нежилых помещений.

Представленное истцом заключение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "НБТК" за 2015, 2016, 2017 гг., составленное ООО "ФинСоюзАудит" 25.10.2019 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Заключение составлено по инициативе и за счет участника истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора аренды N АГД/НСВ-06 нежилых помещений от 10.08.2016 незаключенным не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.000.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих заключение и реальное исполнение договора аренды N АГД/НСВ-06 от 10.08.2016, учитывая, что истец денежные средства в размере 3.000.000 руб. перечислил ответчику по платежному поручению N 300 от 23.08.2017 в счет оплаты стоимости арендной платы по вышеуказанному договору, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

ИП Фаткуллиным Д.А. (ответчиком) заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 Савостьянов А.Г. (исполнитель) и ИП Фактуллин Д.А. заключили договор N 7/Ю на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать ответчику юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден копиями платежных поручений N 16 от 25.09.2020, N 15 от 28.07.2020 на общую сумму 80.000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 80.000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении экспертизы давности документов, несостоятелен в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 года по делу N А41-38579/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина