Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-24580/21 по делу N А40-264253/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-19544/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-264253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Антоненко Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-1515)

по делу N А40-264253/20,

по иску Предпринимателя Попелюх Анны Борисовны

(Страна регистрации Украина, ИНН: 3328311683)

к Индивидуальному предпринимателю Антоненко Ольге Сергеевне

(ОГРНИП: 318505300095939)

о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Озерова В.И. по доверенности от 02.11.2020;

от ответчика: Юсуфоф А.М. по доверенности от 01.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Предприниматель Попелюх Анна Борисовна с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Антоненко Ольге Сергеевне: признать Договор о сотрудничестве N 1А-2020 от 08.01.2020 года расторгнутым;

- взыскать долг в виде суммы предоплаты по Договору в размере- 4 166 400 рублей.

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на 15.02.2021- 50 860 рублей 31 копеек.

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2021 по день фактической оплаты долга, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-264253/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.01.2020 года между Индивидуальным предпринимателем по законодательству Российской Федерации Антоненко Ольгой Сергеевной (Исполнитель) и Физическим лицом-предприниматель по законодательству Украины Попелюх Анной Борисовной (Заказчик) был заключен Договор о сотрудничестве N 1А-2020.

Согласно п. 1.1. указанного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке визуальной и технической концепции Выставки- инсталляции "Гастролирующая выставка-Перфоманс "MARUV", его материального изготовления и монтажа до состояния, необходимого для ее целевого назначения согласно Сметы (Приложение N 1, являющегося неотъемлемой частью Договора).

Сроки выполнения работ указаны в п. 4.1. Договора, а именно срок выполнения всех, предусмотренных в п. 1.1. работ и услуг 60 (Шестьдесят) календарных дней.

Датой начала выполнения всех, предусмотренных в п. 1.1. работ и услуг, считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или наличными в кассу.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими Сторонами (пункт 7.1. договора).

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по Договору, составляет 7 628 160 (Семь миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных счетов, либо путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя частями, в соответствии с п. 3.2. Договора.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя в рамках Договора производится в следующем порядке: Заказчик производит предварительную оплату (в размере 70% от общей стоимости услуг) в размере 5 339 712 рублей, Заказчик производит оплату оставшейся суммы (в размере 20% от общей стоимости услуг) в течении 30 дней с момента заключения Договора, Заказчик производит оплату оставшейся суммы (в размере 10% от общей стоимости услуг) в размере 762 816 рублей, в течении 3 дней после Монтажа.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора приемка конечного результата работ, подтверждается подписанием сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.1.1. договора конечным результатом работ является Выставка, указанная в п. 1.1. договора в собранном и смонтированном виде.

В соответствии с п. 2.2. Договора Заказчик подписывает Акт в течении 3 рабочих дней с момента получения Акта от Исполнителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в счет предоплаты работы по договору истец передал ответчику сумму в размере 60 000 евро несколькими платежами, что в рублевом эквиваленте составило 4 166 400 рублей на день оплаты (платеж от 15.01.2020 года в размере 30 000 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты составило 2 052 600 (Два миллиона пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек; платеж от 26.02.2020 года в размере 30 000 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты составило 2 113 800 (Два миллиона сто тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек).

03.11.2020 года Истцом была получена досудебная претензия, в которой Ответчик просит произвести доплату по договору в размере 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, направленное 14.11.2020 истцом в адрес ответчика с идентификатором почтового отправления 14140253119234, 18.11.2020 поступило в почтовое отделение по месту его вручения и 18.12.2020, по истечению 30 дней, покинуло место возврата, что свидетельствует о соблюдении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления. Соответственно досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ, указанных в договоре, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации, срок выполнения работ имеет определяющее значение для заказчика при заключении договора. Иными словами результат работ должен быть выполнен в установленные в договоре сроки и в соответствии с условиями договора и смете (Приложение N 1 к договору), то есть иметь для заказчика потребительскую ценность.

Доказательств того, что ответчик был уведомлен о выполнении работ в установленный срок (до 27.04.2020), а также того, что работы были выполнены до указанной даты и готовы к передаче истцу, но последний необоснованно уклонился от ее принятия, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в установленный договором срок и в соответствующем объеме работы не выполнил, суд обоснованно посчитал, что Попелюх А.Б. правомерно реализовала свое право на одностороннее расторжение договора.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Ответчика о наличии в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в рамках договора, исходя из следующего.

Как следует из условий заключенного Договора, надлежащим результатом работ по Договору является выставка в собранном и смонтированном виде (п. 2.1.1. Договора). Такой вид отчета (акта) о проделанной работе, как предоставление Заказчику видеозаписей или фотографий в Договоре не предусмотрен.

Исходя из положений Гражданского кодекса о договоре подряда, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Суд отмечает, что для возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работы, подрядчик обязан доказать, что он сообщил заказчику о выполнении работ и готовности их сдать.

Однако, как следует из материалов дела Ответчиком не представлено доказательств исполнения указанного договора подряда и выполнения работ хотя бы на сумму аванса, тогда как срок выполнения работ истек 27 апреля 2020 года.

ИП Антоненко О.С. не представил в материалы дела доказательства направления акта о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ, а также вызова заказчика для приемки результата работ.

Довод Ответчика о том, что у него не возникла обязанность по выполнению работ по Договору в полном объеме в связи с неисполнении Истцом своей обязанности по перечислению авансового платежа в полном объеме, является не состоятельным.

Оплата авансового платежа в полном объеме, предусмотренном Договором, не является обязательным основанием и условием для выполнения подрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из ст. 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, если из заключенного договора подряда следует, что исполнение обязательства подрядчика по выполнению работ обусловлено получением им аванса на их выполнение или оплаты за ранее выполненные этапы работ (такой обязанности в Договоре не предусмотрено), невыполнение заказчиком этой обязанности полностью или частично является основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ либо для продления срока выполнения работ в соответствии со ст. 328, ст. 711, ст. 719 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, Ответчиком не представлено доказательства о направлении в адрес Истца мотивированного уведомления о приостановлении выполнения принятых на себя по Договору обязательств или отказа от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении ВС РФ от 08.02.2019 N 309-ЭС18-24633 при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения. Кроме того, приступив к выполнению работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении сроков оплаты по договору и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение всего объема работ на условиях заключенного договора.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к Договору N 1А-2020.

Как установлено судом, согласно п. 9.2. Договора, все соглашения Сторон, дополняющие и/или изменяющие содержание настоящего Договора, должны быть совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

В рамках судебного заседания от 10.02.2021 года Ответчик подтвердил, что данное дополнительное соглашение не было согласовано Сторонами и не подписано уполномоченными представителями Сторон.

Доказательств подписания соглашений об изменении срока выполнения работ, а равно как изменения конечного срока выполнения работ по договору ответчиком не представлено.

Довод Ответчика о невозможности предоставления работ по заключенному Договору в следствии наступления непреодолимой силы является несостоятельным.

П. 5.5. Договора, Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течении 3 (трех) дней проинформировать другую Сторону о наступлении подобных обстоятельств в письменном виде с предоставлением по ее просьбе документов, выданных компетентными органами, подтверждающих действие форс-мажорных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором раскрыт правовой смысл ч. 3 ст. 401 ГК РФ об обстоятельствах непреодолимой силы, такие обстоятельства должны носить исключительный (чрезвычайный) характер и их наступление не может быть спрогнозировано. Из смысла п. 10 приведенного Постановления Пленума следует, что добросовестный участник гражданских правоотношений должен уведомить контрагента о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком подобных доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлены и доказательства надлежащего уведомления контрагента об обстоятельствах непреодолимой силы в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства (ст. 401 ГК РФ).

Довод ИП Антоненко О.С., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не установлено наличие общепризнанных форс-мажорных обстоятельств, в период действия Договора, не требующих доказывания, является несостоятельным в связи со следующим.

Признание распространения коронавирусной инфекции COV1D-19 непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, усматривается, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Таким образом, должник может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства в том случае, если невозможность исполнения обязательства вызвана установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции.

Ответчик, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности и выполнения указанных в договоре работ в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является - код ОКВЭД 32.99.6

Указанный выше ОКВЭД отсутствует в перечне наиболее пострадавших видов деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Таким образом, ссылки ответчика на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Довод Ответчика о неполучении уведомления об одностороннем расторжении договора правомерно признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, направленно 14.11.2020 истцом в адрес ответчика (идентификатор почтового отправления 14140253119234).

18.11.2020 почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту его вручения и 18.12.2020, по истечению 30 дней, покинуло место возврата, что свидетельствует о соблюдении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления.

Адрес, по которому ответчику направлялось уведомление о расторжении договора, соответствует сведениям о его месте нахождения, указанным в ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания авансового платежа. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, принял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки.

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору подряда, следует вывод о прекращении договорных отношений между сторонами и наличии оснований для взыскания суммы необработанного аванса, соответствуют пункту 2 статьи 715, статьям 1102, 1107 ГК РФ, поскольку, удерживаемая ответчиком сумма аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70, следует, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании ст.ст.140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 04.11.2002 N 70 отметил, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке 317 ГК РФ является обоснованным.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

К своей апелляционной жалобе ИП Антоненко О.С. приложила копии Договоров подряда с третьими лицами, в подтверждение понесенных расходов при выполнении работ в интересах Истца.

Представленные в материалы дела Договоры не подписаны со стороны Заказчика, отсутствует подтверждение оплаты по указанным Договорам, а также подтверждение их надлежащего исполнения Сторонами.

Кроме того, в рассматриваемом споре не идет речи о возмещении убытков Исполнителя, соответственно, данные документы, приобщенные к апелляционной жалобе отношения к рассматриваемом спору не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о значительном злоупотреблении Истцом своими правами является необоснованным.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КП5-54, от 14.06.2016 N 52-КП6-4).

При рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Истец лишь воспользовался своими правами, закрепленными действующим законодательством, в связи с утратой интереса к результатам работ, в связи с существенной просрочкой исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, в виде нарушения сроков сдачи результата работ по Договору. Соответственно, речи о злоупотреблении правом в данном случае быть не может.

Довод Ответчика, о том, что суд первой инстанции допустил грубые нарушения норм процессуального права, незаконно отказав Ответчику в принятии встречного иска, являются несостоятельными.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ). Таким образом, ответчик по первоначальному иску при заявлении встречного иска обязан соблюсти требования, предусмотренные ст. 125 АПК РФ (форма и содержание искового заявления) и ст. 126 АПК РФ (документы, прилагаемые к исковому заявлению).

Суд в своем Определении об отказе в принятии встречного искового заявления обоснованно указал, что совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, данное заявление было подано с нарушением п. 5 ст. 159 АПК РФ, а именно Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно данным сайта kadr.arbitr по делу А40-264253/2020 было проведено 2 судебных заседания, первое назначено на 10.02.2021, второе заседание назначено на 10.03.2021, спустя месяц после первого судебного заседания, соответственно, у стороны Ответчика имелось достаточно времени для подготовки и своевременного направления Попелюх А.Б., а так же в адрес суда указанного встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 г. по делу N А40-264253/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич А.М.Елоев