Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-19544/21 по делу N А40-264253/2020

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-264253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Озерова В.И. дов. От 02.11.2020

от ответчика - Антоненко О.С. лично, паспорт, Юсуфов А.М. дов. От 10.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Антоненко Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2021 года,

по иску Предпринимателя Попелюх Анны Борисовны

к Индивидуальному предпринимателю Антоненко Ольге Сергеевне

о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Попелюх Анна Борисовна (далее - Попелюх А.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Антоненко Ольге Сергеевне (далее - ИП Антоненко О.С., ответчик) о признании договора о сотрудничестве N 1А-2020 от 08.01.2020 расторгнутым, взыскании суммы предоплаты по договору в размере 4 166 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.02.2021в размере 50 860 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2021 по день фактической оплаты долга, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Антоненко О.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.01.2020 года между ИП Антоненко О.С. (исполнитель) и Попелюх А.Б. (заказчик) был заключен договор о сотрудничестве N 1А-2020, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке визуальной и технической концепции Выставки-инсталляции "Гастролирующая выставка-Перфоманс "MARUV", его материального изготовления и монтажа до состояния, необходимого для ее целевого назначения согласно Сметы (приложение N 1, являющегося неотъемлемой частью договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 4.1. договора и составляют 60 календарных дней.

Датой начала выполнения работ и услуг считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными в кассу.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 7 628 руб. 00 коп. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя частями, в соответствии с пунктом 3.2. договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя в рамках договора производится в следующем порядке: заказчик производит предварительную оплату (в размере 70% от общей стоимости услуг) в размере 5 339 712 руб., заказчик производит оплату оставшейся суммы (в размере 20% от общей стоимости услуг) в течении 30 дней с момента заключения договора, заказчик производит оплату оставшейся суммы (в размере 10% от общей стоимости услуг) в размере 762 816 руб., в течении 3 дней после монтажа.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора приемка конечного результата работ, подтверждается подписанием сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.1. договора конечным результатом работ является Выставка, указанная в пункте 1.1. договора, в собранном и смонтированном виде.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик подписывает акт в течении 3 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя.

Как установлено судом, в счет предоплаты работы по договору истец передал ответчику сумму в размере 60 000 евро несколькими платежами, что в рублевом эквиваленте составило 4 166 400 руб. на день оплаты.

03.11.2020 истцом была получена досудебная претензия, в которой ответчик просит произвести доплату по договору в размере 1 000 000 руб.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, направленное 14.11.2020 истцом в адрес ответчика с идентификатором почтового отправления 14140253119234, 18.11.2020 поступило в почтовое отделение по месту его вручения и 18.12.2020, по истечению 30 дней, покинуло место возврата, что свидетельствует о соблюдении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления. Соответственно досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ, указанных в договоре, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании суммы неотработанного аванса с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 405, 450, 452, 453, 432, 708, 711, 715, 717, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 N 309-ЭС18-24633 по делу N А60-56331/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, срок выполнения работ имеет определяющее значение для заказчика при заключении договора. Иными словами результат работ должен быть выполнен в установленные в договоре сроки и в соответствии с условиями договора и смете (Приложение N 1 к договору), то есть иметь для заказчика потребительскую ценность.

Суды правомерно указали, что применительно к рассматриваемой ситуации, срок выполнения работ имеет определяющее значение для заказчика при заключении договора. Иными словами результат работ должен быть выполнен в установленные в договоре сроки и в соответствии с условиями договора и смете (приложение N 1 к договору), то есть иметь для заказчика потребительскую ценность. Доказательств того, что ответчик был уведомлен о выполнении работ в установленный срок (до 27.04.2020), а также того, что работы были выполнены до указанной даты и готовы к передаче истцу, но последний необоснованно уклонился от ее принятия, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в установленный договором срок и в соответствующем объеме работы не выполнил, суды обоснованно пришли к выводу, что Попелюх А.Б. правомерно реализовала свое право на одностороннее расторжение договора.

Суды правомерно указали, что для возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работы, подрядчик обязан доказать, что он сообщил заказчику о выполнении работ и готовности их сдать.

Судами установлено, что истцом перечислены в качестве аванса денежные средства, при этом ответчиком не представлено доказательств исполнения договора подряда и выполнения работ на сумму аванса, тогда как срок выполнения работ истек 27.04.2020.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств направления акта о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вызова заказчика для приемки результата работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Также судами правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму перечисленных денежных средств, в отсутствие правовых оснований для их удержания.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по выполнению работ по договору в полном объеме в связи с неисполнении истцом своей обязанности по перечислению авансового платежа в полном объеме, поскольку оплата авансового платежа в полном объеме, предусмотренном договором, не является обязательным основанием и условием для выполнения подрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 N 309-ЭС18-24633 по делу N А60-56331/2017, при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения. Кроме того, приступив к выполнению работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении сроков оплаты по договору и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение всего объема работ на условиях заключенного договора.

Суды указали, что доказательств подписания соглашений об изменении срока выполнения работ, а равно как изменения конечного срока выполнения работ по договору ответчиком не представлено.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о значительном злоупотреблении истцом своими правами, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда. Судами сделан обоснованный вывод о том, что истец воспользовался своими правами, закрепленными действующим законодательством, в связи с утратой интереса к результатам работ, в связи с существенной просрочкой исполнения исполнителем своих обязательств по договору, в виде нарушения сроков сдачи результата работ по договору.

Судами правомерно отклонены ссылки ответчика на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, усматривается, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами. Таким образом, должник может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства в том случае, если невозможность исполнения 20 обязательства вызвана установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции.

Судами установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является - код ОКВЭД 32.99.6 Указанный ОКВЭД отсутствует в перечне наиболее пострадавших видов деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Таким образом, ссылки ответчика на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления, подлежит отклонению.

Судами установлено, что встречное исковое заявление было подано с нарушением пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение о возвращении встречного искового заявления в самостоятельном порядке обжаловано не было и не привело к принятию неправильного судебного акта по существу заявленного искового заявления.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушен порядок оплаты по договору, в частности, что в материалах дела отсутствуют доказательства предварительной оплаты по договору, не был заявлен им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и противоречит фактическим обстоятельствам дела и заявлениям самого ответчика как в апелляционной, так и кассационной жалобах. Факт оплаты, подтвержденный доказательствами, имеющимся в деле, был всесторонне исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-264253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев