Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-178/21 по делу N А67-8121/2020

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А67-8121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бакчарского сельского поселения (07АП-178/2021) на решение от 03 декабря 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8121/2020 (судья Дигель Е.Б.) по исковому заявлению акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184; 634034, г. Томск, ул. Котовского, 19) к Администрации Бакчарского сельского поселения (ИНН 7003003482, ОГРН 1057006448344; 636200, Томская область, Бакчарский район, село Бакчар, ул. Ленина, 53) о взыскании 132 946,48 руб. задолженности по муниципальному контракту энергоснабжения N70060040001145 за март, май 2020 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Администрации Бакчарского сельского поселения (далее - ответчик) о взыскании 35 000 руб. части задолженности по муниципальному контракту энергоснабжения N 70060040001145 за март, май 2020 года.

От истца в суде первой инстанции поступило заявление об увеличении исковых требований до 132 946,48 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за март, май 2020 года. Заявление об увеличении исковых требований судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 03 декабря 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8121/2020 исковые требования АО "Томскэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" в ведомостях приема передачи электроэнергии в расчетном периоде за март и май, включает точку поставки электроэнергии 700600400011450039 комплексная трансформаторная подстанция БР-18-16 Томская обл., Бакчарский р-н, с. Бакчар, мкр. Парковый, сооружение 5. В данном объекте в наименовании точки поставки указаны транзитные договора. Администрация Бакчарского сельского поселения не заключала данные транзитные договора с акционерным обществом "Томская энергосбытовая компания", а также с ООО "Гарантия", а до заключения транзитного договора с акционерным обществом "Томская энергосбытовая компания", ООО "Гарантия" потребляла электроэнергию в бездоговорном порядке. Таким образом, Администрации Бакчарского сельского поселения не потребляла электроэнергию на данном участке точки поставки электроэнергии, следовательно, по мнению заявителя, ответчик не должен производить оплату по транзитным договорам указанные в счетах - фактурах N N 70060015460 от 31 марта 2020; 70060027159 от 31 мая 2020.

Определением от 09.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 17.05.2021.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционные жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и муниципальным заказчиком Администрация Бакчарского сельского поселения (потребителем) подписан муниципальный контракт энергоснабжения N 70060040001145 от 22.01.2020 (далее - контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел 1 контракта).

Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, указаны в приложении N 1 к муниципальному контракту.

Согласно пункту 5.7 контракта оплата за электрическую энергию производится потребителем в следующие периоды (сроки): до 10 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет производится за фактически потребленную электроэнергию с учетом оплаты по подпунктам а), б) настоящего пункта.

Во исполнение контракта истец в марте и мае 2020 года осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии.

Стоимость и количество потребленной электроэнергии, были определены в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии согласно установленной мощности, определенных в приложении к договору.

Ответчик в нарушение условий договора полную оплату за поставленную электрическую энергию не произвел.

Задолженности за электрическую энергию с учетом частичной оплаты ответчика составила 132 946,28 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии истцом в адрес ответчика подтверждается счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статей 65, 67, 698 АПК РФ не оспорен.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленной истцом и принятой ответчиком электрической энергии, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности.

Довод заявителя о том, что ответчик не должен производить оплату, так как Администрация Бакчарского сельского поселения не расходует электроэнергию в точке поставки электроэнергии 700600400011450039 комплексная трансформаторная подстанция БР-18-16 Томская обл., Бакчарский р-н, с. Бакчар, мкр. Парковый, сооружение 5, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом случае, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия факта потребления им электроэнергии на спорном участке.

Сторонами муниципального контракта энергоснабжения от 20.01.2020 N 700600400011450039 (в пункте 39 приложения N 1) согласована точка поставки электроэнергии - комплексная трансформаторная подстанция БР-18-16 Томская обл., Бакчарский р-н, с.Бакчар, мкр. Парковый, сооружение 5.

Доказательства того, что в указанной части муниципальный контракт энергоснабжения от 20.01.2020 N 700600400011450039 изменен, отменен, признан недействительным или незаключенным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, равно и доказательства того, что по указанной точке поставки электроэнергии имело место потребление электроэнергии иным потребителем.

Приложенный к апелляционной жалобе договор аренды земельного участка от 11.04.2018 N 10, заключенный с ООО "Гарантия", сам по себе, факт потребления указанным обществом электроэнергии в спорные периоды - март и май 2020 годав спорной точке поставки не подтверждает.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом того, что апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 декабря 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Бакчарского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина