Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-21007/21 по делу N А40-88559/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-24355/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-88559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гончарова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-88559/18 об отказе в признании недействительной сделкой действий по зачету встречного требования, оформленных актом взаимозачета N473 от 25.10.2018 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.10.2019, и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО МСК ГРУПП- Пантелеев Е.А. дов.от 28.01.2021

от АО "ЦДС"- Гукова С.В. дов.от 22.09.2020

УСТАНОВИЛ:

24.04.2018 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МСК ИНВЕСТСТРОЙ-В" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797).

Определением суда от 11.05.2018 г. принято к производству заявление ООО "МСК ИНВЕСТСТРОЙ-В" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797), поступившее посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Москвы 24.04.2018 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-88559/2018-66-114.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Роман Николаевич (ИНН 480801991958, N 14542 в реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394005, г. Воронеж, пр. Московский, д.131 Б, кв. 52), являющийся членом СРО ААУ "СИНЕРГИЯ" (350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, 45, офис 11).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. должник ООО "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Панова Анна Андреевна (ИНН 781075097383. Адрес для направления корреспонденции 197022, г. Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д. N 18, кв. 11), являющуюся членом САУ "СРО "Дело" (105082, г. Москва, а/я 85).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. Панова Анна Андреевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797), конкурсным управляющим утвержден Гончаров Алексей Викторович (ИНН 322400827544, запись N 16335 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394018, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 14, оф. 700), являющийся членом Союза "СРО АУ СЗ" (394018, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 14, оф. 700).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МСК ГРУПП" Гончарова А.В. о признании недействительной сделкой действия по зачету встречного требования, оформленные актом взаимозачета N 473 от 25.10.2018 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.10.2019, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ОАО "Центродорстрой" против удовлетворения заявления возражала по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МСК ГРУПП" Гончарова А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МСК ГРУПП" Гончаров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий указал, что в соответствии с имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего копией Соглашения от 30.03.2018 г. о расторжении Договора субподряда N СП-2017-3 от 26.10.2017, заключенного Должником (субподрядчик) и ОАО "Центродорстрой" (подрядчик) следует что:

- с 30.03.2018 стороны расторгают договора субподряда N СП-2017-3 от 26.10.2017 (п. 1.);

- на 30.03.2018 Должник выполнил работы по Договору субподряда N СП-2017-3 от 26.10.2017 г. на сумму 61 828 722,64 рубля (п. 2);

- обязательство Должника по возврату неотработанного аванса по Договору субподряда N СП-2017-3 от 26.10.2017 составляет 39 812 308,05 рублей (п. 3.1.);

- у Должника имеется обязательство перед ОАО "Центродорстрой" по оплате задолженности в размере 15 833 542,10 рублей по Договору поставки продукции на 2017 год N 129/17 от 19.09.2017, которое перешло к ОАО "Центродорстрой" на основании Договора цессии N 01/03 от 15.03.2018 г. (п. 3.2.);

- стороны пришли к согласию, что ОАО "Центродорстрой" вправе произвести зачет денежных требований к Должнику (п. 6.).

В Приложении N 1 к Соглашению от 30.03.2018 о расторжении Договора субподряда N СП2017-3 от 26.10.2017 г. были поименованы выполненные Должником работы на сумму 61 828 722,64 рублей.

В соответствии с имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего копией Акта взаимозачета N 473 от 25.10.2018, через 7 месяцев после расторжения договора субподряда N СП-2017-3 от 26.10.2017 и через 3 месяца после введения 20.07.2018 в отношении Должника процедуры наблюдения, Должник и ОАО "Центродорстрой", произвели зачет встречных требований:

- требования Должника: по оплате работ по Договору субподряда N СП-2017-3 от 26.10.2017 на сумму 61 828 722,64 рублей.

- требования ОАО "Центродорстрой": по оплате услуг генподряда на сумму 6 182 872,26 рублей; по возврату неотработанных авансов на сумму 32 312 308,05 рублей (п/п N 5661 от 24.11.17) и на сумму 7 500 000,00 рублей (п/п N 2189 от 27.03.18); по оплате прав требования по Договору цессии N 01/03 от 15.03.2018 г. на сумму 13 942 197,50 рублей и 1 891 344,82 рублей штрафа.

Конкурсный управляющий указал, что поскольку договор субподряда N СП-2017-3 от 26.10.2017 был расторгнут 30.03.2018 до принятия 11.05.2018 заявления о признании Должника банкротом, то возникшие из договора субподряда N СП-2017-3 от 26.102017г. денежные требования ОАО "Центродорстрой" по возврату неотработанного аванса на сумму 32 312 308,05 рублей и на сумму 7 500 000,00 рублей, относятся к реестровым требованиям, которые подлежат удовлетворению в соответствии с Законом о банкротстве.

Также к категории реестровых требований относятся требования ОАО "Центродорстрой" по оплате прав требования по Договору цессии N 01/03 от 15.03.2018 г.

В связи с тем, что доказательства выполнения работ у Конкурсного управляющего отсутствовали, он запросил у ОАО "Центродорстрой" документы об исполнении договора субподряда N СП-2017-3 от 26.10.2017.

В соответствии с описью вложения в ценное письмо ОАО "Центродорстрой" представило:

- Письмо N 01/1656 от 25.10.2019 года;

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01 2017 - 18.10.2019 год;

- Акт N 7732 от 25.10.2018 и Счет фактуру N 7806 от 25.10.2018;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 25 10.2018;

- Платежные поручения о выдаче аванса;

- Договор субподряда N СП-2017-3 от 26.10.2011;

- Дополнительное соглашение N 1 oт 17.11.2017 и письмо N 730625/10-23639 от 15.11.2017;

- Уведомление о расторжении N 01/900 от 06.06.2018 и подтверждение об отправке по электронной почте;

- Договор поставки продукции на 2017 год N 129/17 от 19.09.2017;

- Дополнительное соглашение N 1 от 19.09.2017;

- Договор об уступке прав (цессия) N 01/03 от 15.03.2018;

- Универсальные передаточные документы (УПД);

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 - 16.11.2017 года;

- Решение от 27.08.2018 по делу N А40-21434/18-136-151;

- Определение о процессуальном правопреемстве от 29.08.2018 по делу N А40-21439/18-136- 151.

Представив Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 25.10.2018, ОАО "Центродорстрой" признало факт выполнения Должником работ на сумму 61 828 722,64 рублей.

Однако ОАО "Центродорстрой" соглашения от 30.03.2018 о расторжении договора субподряда N СП-2017-3 от 26.10.2017 и акта взаимозачета N 473 от 25.10.2018 Конкурсному управляющему не предоставило.

Подлинники соглашения от 30.03.2018 о расторжении договора субподряда N СП-2017-3 от 26.10.2017 и акта взаимозачета N. 473 от 25.10.2018 у Конкурсного управляющего отсутствуют.

В ответе Конкурсному управляющему (письмо N 01/1656 от 25.10.2019) ОАО "Центродорстрой" настаивает на расторжении договора субподряда N СП-2017-3 от 26.10.2017 путем направления соглашения N 01-900 от 06.06.2018 о расторжения договора в одностороннем порядке путем направления по электронной почте.

Однако в предоставленных ОАО "Центродорстрой" акте КС-2 справке КС-3 от 25.10.2018 проставлена отметка о наличии дополнительного соглашения к основному договору N СП-2017-3 от 26.10 2017 - соглашения о расторжении договора от 30.03.2018.

Также в предоставленном ОАО "Центродорстрой" акте сверки по дебету учтены операции:

- корректировка долга (473 от 25.10.2018) на сумму 13 942 197,50 рублей;

- операция 1359 от 25.10.2018 на сумму 1 891 344,82 рублей;

- реализация 7732 от 25.10.2018 сумму 6 182 872,26 рублей.

Изложенное подтверждает проведение 25.10.2018 зачета встречных требований.

Таким образом ОАО "Центродорстрой" фактически не признает:

- факт взаимозачета, оформленный актом N 473 от 25.10.2018 на сумму 61 828 722,64 рубля;

- расторжение договора субподряда N СП-2017-3 от 26.10.2017 соглашением от 30.03.2018.

Одновременно с этим ОАО "Центродорстрой" фактически признает:

- расторжение договора субподряда N СП-2017-3 от 26.10.2017 соглашением N 1-900 от 06.06.2018 о расторжения договора в одностороннем порядке;

- указанные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 102019 корректировку долга (473 от 25.10.2018) на сумму 13 942 197,50 рублей; операцию 1359 от 25.10.2018 на сумму 1 891 344,82 рублей; реализацию 7732 от 25.10.2018 сумму 6 182 872,26 рублей, что является фактическим признанием зачета требований по оплате услуг генподряда на сумму 6 182 872,26 рублей; по оплате прав требования по Договору цессии N 01/03 от 15.03.2018 на сумму 13 942 197,50 рублей основного долга и 1 891 344,82 рублей штрафа.

Конкурсный управляющий указал, что таким образом при расторжении Договора субподряда N СП-2017-3 от 26.10.2017 и в отсутствие приемки выполненных работ, у Должника возникло денежное обязательство по возврату неосновательно удерживаемого неотработанного аванса.

По мнению конкурсного управляющего, обязательство должника по возврату неотработанного аванса на общую сумму 39 812 308,05 рублей возникло на основании п. 4 Соглашения от 30.03.2018 г. о расторжения Договора субподряда N СП-2017-3 от 26.10.2017, в соответствии с которым: в срок, не позднее 3 (Трех) календарных дней с даты прекращения действия Договора Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику сумму неотработанного аванса, а также оплатить штрафные санкции, предусмотренные Договором.

По мнению конкурсного управляющего, ничто не мешало Должнику и ОАО "Центродорстрой" принять выполненные работы по акту КС-2 в день расторжения договора, при этом обязательство по возврату аванса, равно как и обязательство по оплате выполненных работ прекратились бы автоматически по п. 2 ст. 453 ГК РФ, а обязательства из неосновательного обогащения не возникли бы в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Однако стороны в Соглашении от 30.03.2018 г. предусмотрели иные последствия расторжения Договора субподряда N СП-2017-3, что повлекло возникновение самостоятельных обязательств.

Денежное обязательство ОАО "Центродорстрой" по оплате выполненных работ возникло не на основании сдачи работ по акту КС-2, а на основании Соглашения от 30.03.2018 г.

В соответствии с п. 6 Соглашения от 30.03.2018 г. о расторжении Договора субподряда N СП-2017-3 от 26.10.2017, стороны пришли к соглашению, что Подрядчик (ОАО "Центродорстрой") вправе произвести зачет денежных требований к Субподрядчику (Должник), согласно статье 410 ГК РФ, из сумм, причитающихся Субподрядчику за выполненные по Договору работы.

На основании вышеизложенного возникшее на основании Соглашения от 30.03.2018 г. о расторжении Договора субподряда N СП-2017-3 денежное обязательство Должника по возврату аванса на общую сумму 39 812 308,05 рублей, является встречным и однородным по отношению к денежному обязательству ОАО "Центродорстрой" по оплате выполненных работ на сумму 61 828 722,64 рублей, что полностью соответствует норме ст. 410 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего, существующий правовой подход, в соответствии с которым зачет аванса в счет оплаты выполненных работ не является зачетом в смысле ст. 410 ГК РФ в силу отсутствия однородности требований, а является способом прекращения обязательств в связи с их исполнением, в настоящем случае применению не подлежит, поскольку договор субподряда был расторгнут до приемки работ и стороны предусмотрели иные последствия расторжения договора субподряда.

Если считать договор субподряда N СП-2017-3 от 26.10.2017 расторгнутым, как указывает ОАО "Центродорстрой", по соглашению N 01-900 от 06.06.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке, то обязательство Должника о возврате необработанного аванса возникло бы 06.06.2018, а обязательство ОАО "Центродорстрой" по оплате работ с момента подписания акта КС-2 от 25.10.2018, то есть позже.

Таким образом сам факт принятия работ позже даты расторжения договора субподряда влечет образование встречных денежных требований, которые могут погашены зачетом.

По мнению Конкурсного управляющего, совершение сделки, оформленной Актом взаимозачета N 473 от 25.10.2018 г., нарушает установленную п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов включены 3 535 756,70 рублей требований второй очереди, 429 200 393,42 рублей требований третьей очереди по оплате основного долга и 39 382 703,01 рублей требований по оплате финансовых санкций.

Погашение зачетом требований ОАО "Центродорстрой" в размере 61 828 722,64 рублей из которых 1 891 344,82 рублей штрафа, нарушает требования конкурсных кредиторов второй и третьей очереди.

Погашение зачетом всей суммы задолженности в размере 61 828 722,64 рублей нарушает пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования включенные в реестр требования на сумму 472,1 млн. рублей, будут удовлетворены в меньшем размере.

Конкурсный управляющий Должника указал, что ОАО "Центродорстрой" должно было знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности Должника, поскольку сведения о введении наблюдения были опубликованы.

Балансовая стоимость активов Должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки (на 31.12.2017) составляет 476 тыс. рублей, в силу чего сделка на сумму 61 828 722,64 рублей не является превышающей 20 % балансовой стоимости активов Должника, но при этом также не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности на сумму менее 1% балансовой стоимости активов Должника.

Непосредственно после совершения оспариваемой сделки, оформленной Актом взаимозачета N 473 от 25.10.2018 г., в ЕГРЮЛ 09.01.2019 г. под ГРН 2197746093763 были внесены сведения о недостоверности адреса государственной регистрации Должника.

По мнению конкурсного управляющего, должник скрыл свое имущество, уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ.

Самоходная и прочая техника и документация на нее в настоящее время также не передана Конкурсному управляющему.

Изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются отдельными критериями оценки сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемые сделки между ООО "МСК Групп" и ОАО "Центродорстрой" по зачету встречного требования, оформленные актом взаимозачета N 473 от 25.10.2018 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.10.2019, недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 и п. 2 ст. 61.3, п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемый Акт взаимозачета N 473 от 25.10.2018 г. подписан после принятия 11.05.2018 судом заявления о признании Должника банкротом; в результате совершения оспариваемых сделок нарушена установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, удовлетворенным требованиям ОАО "Центродорстрой" было оказано большее предпочтение чем то, на которое оно могло рассчитывать при расчетах с конкурсными кредиторами по правилам ст. 134 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 25.10.2018 г., то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСК ГРУПП" - 11.05.2018 г. и после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "МСК ГРУПП" (20.07.2018 г. - дата объявления резолютивной части).

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего.

Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки: нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На недопустимость зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве также указано в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Согласно отзыва ОАО "Центродорстрой", как видно из акта взаимозачета N 473 от 25.10.2018 г., ответчик и должник произвели зачет по оплате выполненных работ по договору субподряда NСП-2017-3 от 26.10.2017 г. на сумму 61 828 722 руб.64 коп. и по оплате услуг генподряда на сумму 6 182 872 руб.26 коп. по договору субподряда NСП-2017-3 от 26.10.2017 г., по возврату неотработанного аванса на сумму 32 312 308 руб. 05 коп. ( п/п N5661 от 24.11.2017 г. ) и на сумму 7 500 000 руб. ( п/п N 2189 от 27.03.2018 г.) по договору субподряда NСП-2017-3 от 26.10.2017 г., договору N01/03 от 15.03.2018 г. (поставка материалов на объект по договору строительного подряда NСП-2017-3 от 26.10.2017 г.), все договоры взаимосвязанные, объект : "Реконструкция участков автомобильной дороги Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин Строительство путепровода на автомобильной дороге А-108 "Московское большое кольцо" Дмитров-Сергиев Посад-Орехово-Зуево-Воскресенск-Михнево-Балабаново-Рузу-Клин-Дмитров на км 2 участка от Ярославкого шоссе до Горьковского шоссе, Московская область".

Таким образом, вышеуказанные сделки являются единой цепочкой сделок, оформляющих отношения по договору подряда и отдельные услуги, оказываемые заказчиком подрядчику.

Они фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон.

Согласно п.5.11, 5.12 договора субподряда N СП-2017-3 от 26.10.2017 г стороны пришли к согласию о том, что имеют право произвести зачет денежных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд пришел к выводу, что возможность производить расчеты совершением зачетов следует из условий вышеуказанных и взаимосвязанных договоров, при этом подрядчик, получивший материал от заказчика, никогда не производил оплату материалов денежными средствами, стоимость полученных материалов зачитывалась при расчете за выполненные подрядные работы.

Использование полученных материалов при проведении работ на производственных объектах отражалось в справках КС-2, КС-3.

Доказательства того, что полученные материалы должник мог и использовал в рамках отношений с иными лицами в дело не представлено.

Суд пришел к выводу, что в данном случае к сложившимся правовым отношениям сторон подлежит применению правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу которой действия, направленные на установление сальдо встречных завершающих обязательств подрядчика и заказчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках банкротства подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Применительно к сложившимся правоотношениям оформленный акт зачета взаимных требований следует расценивать не как отдельный зачет, направленный на прекращение однородных встречных обязательств сторон, а как установление сторонами сальдо взаимных представлений по взаимосвязанным договорам подряда, что исключает признание таких действий в качестве сделки, совершенной должником и повлекшей получение заказчиком предпочтения по удовлетворению его требований по отношению к иным кредиторам должника; обязательства между ответчиком (заказчиком) и должником (подрядчиком) прекратились не зачетом, а надлежащим исполнением, поскольку расчеты осуществлены в соответствии с условиями заключенного договора подряда.

В данном случае суд исходил из совокупности условий подряда и сложившихся правоотношений сторон при расчете за выполненные подрядные работы и полученные от заказчика материалы и приходит к выводу о возможности применения к спорным сделкам правовой позиции о сальдировании, представляющее собой расчет в рамках нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами.

Материалы приобретались заказчиком и передавались подрядчику по договору подряда для целей использования при строительстве объектов, подрядчик вовлекал данные материалы в строительство, включая их в акты КС-2 и передавал в качестве результата выполненных работ заказчику, при этом стоимость выполненных работ уменьшается путем зачетов на сумму включенных материалов, что фактически свидетельствует об использовании такой схемы расчетов в качестве сальдирования.

Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам должно допускаться в тех случаях, когда воля сторон, не заключивших единый договор подряда с установлением условий о выполнении работ из материалов подрядчика и об оказании заказчиком услуг в пользу подрядчика, а разнесших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон, например, при расторжении договора.

Подписание сторонами акта о зачете не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений как сальдирования, поскольку оно произошло ранее подписания указанного акта.

В этом случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре (если этот момент предшествует расторжению договора), или в силу природы обязательства (если этот момент совпадает с расторжением договора или после расторжения договора).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Акт зачета N 473 от 25.10.2018 г. по сути определил завершающее сальдо по подрядной сделке с учетом объема выполненных работ и произведенного подрядчиком авансирования.

Действия, направленные на установление конечного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статей 61.2, 61.3. Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствуют такие квалифицирующие признаки как направленность сделки на причине вреда кредиторам и получение предпочтения перед другими кредиторами.

Акт сверки за период с 01.01.2017 г. по 18.10.2019 г. отражает состояние расчетов между сторонами сделки за определенный период.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия факта безвозмездности сделок и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим должника не доказан факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении заявления ОАО "Центродорстрой" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г.

Панова Анна Андреевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797), конкурсным управляющим утвержден Гончаров Алексей Викторович (ИНН 322400827544, запись N 16335 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394018, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 14, оф. 700), являющийся членом Союза "СРО АУ СЗ" (394018, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 14, оф. 700).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, для конкурсного управляющего Гончарова А.В. срок исковой давности следует исчислять с 26.06.2019 г.

Однако, согласно заявлению конкурсного управляющего Гончарова А.В. об оспариваемой сделке он узнал, получив соответствующие документы от ОАО "Центродорстрой" с письмом от 25.10.2019 г.

Заявление об оспаривании сделки направлено конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 27.07.2020 г. согласно штампа Почты России на почтовом конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МСК ГРУПП" Гончарова А.В. о признании недействительной сделкой действия по зачету встречного требования, оформленные актом взаимозачета N 473 от 25.10.2018 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.10.2019, и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако такое допущение применимо в отношении сделок, выходящих за пределы порочности, установленных Законом о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве устанавливают основания для признания сделок должника недействительными именно в связи с совершением их при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2), а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

С учетом обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, даты совершения оспариваемой сделки относительно даты возбуждения процедуры банкротства, заявленных конкурсным управляющим оснований, признание спорной сделки недействительной по общегражданским основаниям выходило бы за определенные банкротным законодательством основания оспаривания таких сделок, что недопустимо и препятствует стабильности экономического оборота.

Следовательно, оспоримость спорного соглашения подлежала установлению применительно к специальным нормам Закона о банкротстве.

Рассмотрение спорного соглашения о зачете встречных однородных требований вне обстоятельств и контекста иных правоотношений сторон препятствует пониманию экономических целей совершения спорных сделок. Экономическая цель, обоснованность и намерение должны служить определяющими факторами при оценке сделок на предмет их оспоримости по банкротным основаниям, а не формальное юридическое соответствие обстоятельств совершения отдельно-взятой сделки диспозициям норм права, с учетом осуществления такой деятельности путем получения авансирования для выстраивания единой производственной цепочки, в правоотношениях по строительству таких трудоемких и высокотехнологичных объектов, как ГРЭС.

Следовательно, изъятие одного элемента такой производственной цепочки для целей разрешения вопроса о действительности сделки, совершенной в экономических целях реализации общего хозяйственного проекта и рассмотрение соглашения о зачете без учета иных совершенных сторонами сделок, правомерно.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно определил правовую природу оспариваемых правоотношений, как сальдирование обязательств для целей окончательного расчета.

При этом суд первой инстанции обоснованно ссылался на позицию Верховного суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении ВС РФ от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, если по условиям договора стороны предусмотрели возможность уменьшения заказчиком размера оплаты за выполненные подрядчиком работы, то такое условие относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета, так как является распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 1, ст. 421, и п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), а также в определениях ВС РФ от 23.11.2018 N 309-ЭС18-12312(2) и от 12.11.2018 N 304-ЭС16-17384(14) N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Из материалов дела следует, что ответчик и должник произвели зачет по оплате выполненных работ по договору субподряда N СП-2017-3 от 26.10.2017 г. на сумму 61 828 722 руб.64 коп. и по оплате услуг генподряда на сумму 6 182 872 руб.26 коп. по договору субподряда N СП-2017-3 от 26.10.2017 г., по возврату неотработанного аванса на сумму 32 312 308 руб. 05 коп. ( п/п N 5661 от 24.11.2017 г. ) и на сумму 7 500 000 руб. ( п/п N 2189 от 27.03.2018 г.) по договору субподряда NСП-2017-3 от 26.10.2017 г., договору N01/03 от 15.03.2018 г. (поставка материалов на объект по договору строительного подряда NСП-2017-3 от 26.10.2017 г.), все договоры взаимосвязанные, объект : "Реконструкция участков автомобильной дороги Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин Строительство путепровода на автомобильной дороге А-108 "Московское большое кольцо" Дмитров-Сергиев Посад-Орехово-Зуево-Воскресенск-Михнево-Балабаново-Рузу-Клин-Дмитров на км 2 участка от Ярославкого шоссе до Горьковского шоссе, Московская область".

Таким образом, вышеуказанные сделки являются единой цепочкой сделок, оформляющих отношения по договору подряда и отдельные услуги, оказываемые заказчиком подрядчику.

Они фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон.

Согласно п.5.11, 5.12 договора субподряда N СП-2017-3 от 26.10.2017 г стороны пришли к согласию о том, что имеют право произвести зачет денежных требований.

Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, исходя из действительной воли сторон по спорным правоотношениям следует, что оспариваемый зачет фактически был направлен на исполнение договора субподряда.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Изложенное также возможно применять по аналогии и к правоотношениям по поставке оборудования и т.п.

При этом, как применительно к спорным правоотношениям, так и в толковании понятия сальдирования, данном Верховным судом РФ, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации, поскольку стороны по строительству крупных объектов не подразумевают получение денежного встречного предоставления за поставленное оборудование в привязке к договору подряда, а изначально предусматривают зачет как форму расчетов. Таким образом, осуществляя расчеты в соответствии с условиями заключенных договоров, кредитор не может получить предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально его воля не направлена на формирование дебиторской задолженности. При этом оформление отношений сторон путем заключения отдельных договоров купли-продажи, поставки не изменяет вышеуказанную правовую квалификацию.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из существа настоящего обособленного спора следует, что заключенные договоры не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон.

Таким образом, исходя из сформированной Верховным Судом РФ правовой позиции, включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается в тех случаях, когда воля сторон, не заключивших единый договор подряда с установлением в нем условий о поставке оборудования, а разнесших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение, что резюмирует вышеизложенные выводы применительно к рассматриваемому спору.

В системе оспоримых сделок при банкротстве оспаривается какое-то действие (той или другой стороны), повлекшее получение заказчиком предпочтения. Поскольку никто юридического действия не совершает (прекращение обязательств происходит автоматически, без действий сторон), то нет и получения предпочтения.

При этом следует также отметить, что сальдированию как своего рода автоматическому прекращению взаимных обязательств не препятствует подписание актов о зачете или оформление зачета односторонним волеизъявлением.

В отличие от зачета, урегулированного в ст. ст. 410 - 412 ГК РФ, где юридический эффект связан именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, автоматическое прекращение обязательств восходит к воле сторон, выраженной при заключении основного договора, требования по которому прекращаются при их совпадении друг с другом.

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса не лишилась права требования к дебитору должника, не лишилась денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

Коллегия отмечает, что в рамках спорных правоотношений произошла передача только своих обязательств, возникших из ранее заключенных договоров, а не изъятие имущественных средств.

Сам по себе зачет не может быть рассмотрен с точки зрения самостоятельной сделки, в том числе и потому, что является способом прекращения обязательств, методом расчета между участниками производственной цепи. Указанный способ расчета, прекращения обязательств стандартен для деловой практики спорных правоотношений, более того составляет обычную хозяйственную практику в отношениях, связанных с подрядом, поставкой и иными строительно-ориентированными договорами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-88559/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гончарова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова