Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-19394/21 по делу N А40-134721/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-134721/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-134721/20 принятое

по заявлению ООО "РУССТРАНССТРОЙ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Администрация городского округа Лобня,

о признании незаконным решения, обязании

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Маначинский П.О. по дов. от 03.07.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССТРАНССТРОЙ" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков от "07" мая 2020 г. N РНП-17063эп/20 и возложении на Ответчика обязанности по исключению указанных сведений из реестра.

Решением от 15.02.2021 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением, УФАС по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что, по его мнению, решение суда является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От заявителя поступил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, полагает, что судебные акты по делу N А41-25632/20 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя антимонопольного органа, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, "09" июля 2019 г. Общество было признано победителем аукциона и, с ним был заключен контракт от "22" июля 2019 г. N3502500456719000107.

"06" апреля 2020 г. Администрацией городского округа Лобня (Третье лицо, Заказчик) Контракт был расторгнут в одностороннем порядке, с "18" апреля 2020 г.

"28" апреля 2020 г. информация о расторжении Контракта направлена Заинтересованному лицу для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков со ссылками на то, что им не были исполнены принятые на себя обязательства по Контракту.

При этом, информация о расторжении Контракта была направлена с нарушением части 12 ст.95 Закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), поскольку заказчиком не было направленно Уведомление о расторжении Контракта по адресу заявителя.

На основании указанной информации Заинтересованное лицо приняло решение от "07" мая 2020 г. N РНП-17063эп/20 (далее - "Решение"), которым включило сведения о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (Два) года.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно оценив представленные сторонами доказательств, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Ответчик наделен полномочиями по принятию оспариваемого решения, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включая в реестр недобросовестных поставщиков. Исходя из положения указанной нормы, реестр недобросовестных является специальной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе, штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При принятии решения о включении либо не включении сведении об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. В каждом подобном случае, антимонопольным органом должна проводиться проверка факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, проведение которой является обязательным, в случае непредставления заказчиком документов, однозначно подтверждающих отказ от заключения контракта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела Ответчиком не были изучены обстоятельства дела и исследованы доказательства в достаточной степени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 N А41- 25632/2020 с заказчика в пользу Истца была взыскана полная сумма государственного контракта, а именно 13 282 413 (тринадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи четыреста тринадцать) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, то есть фактически арбитражные суды признали обязательства общества в рамках Контракта исполненными, в полном объеме.

При этом, судами в рамках упомянутого дела также было обращено внимание и на то обстоятельство, что факт исполнения заявителем принятых на себя обязательств по указанному Контракту на сумму 13282413 руб. 54 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В этой связи, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Московской области по ранее рассмотренному делу N А41- 25632/2020 было установлено, что доказательства некачественности выполненных по контракту работ отсутствуют, доказательств направления подрядчику мотивированных отказов от подписания актов по форме КС-2 N 1 от 16.09.2019, N 2 от 16.09.2020 и справок по форме КС-3 N 1 от 16.09.2019, N 2 от 16.09.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.2 контракта, заказчик не представил, и соответственно, неправомерно отказался принимать результат выполненных работ, на основании чего у административного органа отсутствовали как правовые, так и фактические основания для применения к заявителю мер публично-правовой ответственности.

Таким образом, судом, исходя из требований Закона N 44-ФЗ, Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г N 1062, Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной систем в сфере закупок от 28.06.2017 г., Постановлений Конституционного Суда РФ от 30.07.201г. N 13-П от 21.11.2002 г N 15-П, были исследованы доводы заявителя об отсутствии в его действиях недобросовестности и установления вины в нарушении закона.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в Реестр, уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, а обязан выяснить все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику. Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в Реестр.

Суд верно указал на то, что обществом принятые на себя обязательства по Контракту были выполнены в полном объеме, что исключает выводы административного органа о проявленной обществом недобросовестности. При этом необоснованное включение сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков влечет за собой нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует осуществлению им такой деятельности до даты исключения соответствующих сведений о нем из упомянутого реестра.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие в оспариваемом решении ответчика мотивов его принятия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности антимонопольным органом законности принятого им акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-134721/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева