Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-21420/21 по делу N А40-134721/2020

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-134721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Русстрансстрой" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Цховребова Е.Э., представитель по доверенности от 6 декабря 2019 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение от 15 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-134721/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русстрансстрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Администрация городского округа Лобня

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Русстрансстрой" (далее - заявитель, общество) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 07 мая 2020 года N РНП-17063эп/20.

Не согласившись с выводами судов, Московское областное УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 07 мая 2020 года N РНП-17063эп/20 сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Администрации городского округа Лобня от исполнения заключенного между ней и заявителем контракта от 22 июля 2019 года N 3502500456719000107 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Основанием для включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Причиной для принятия заказчиком 06 апреля 2020 года решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило ненадлежащее исполнение обществом взятых на себя обязательств.

Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года N А41-25632/20 установлен факт исполнения заявителем принятых на себя обязательств по спорному контракту и отсутствии каких либо нарушений с его стороны, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, Закона о контрактной системе, Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N1062, Постановлений Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, от 21 ноября 2002 года N 15-П, пришли к выводу, что в нарушение части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе антимонопольным органом не были проверены доводы общества об отсутствии в его действиях недобросовестности, не проверены в полном объеме все обстоятельства дела.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-134721/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов