Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-4793/21 по делу N А41-58284/2015

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-58284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СМ Капитал" Кирильченко Т.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора об отступном от 07.10.15, заключенного между должником и Ерастовым И.Д. по делу N А41-58284/15,

в рамках дела о признании ООО "СМ "Капитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-58284/15 ООО "СМ Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 арбитражный управляющий Максимов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМ "Капитал", конкурсным управляющим утвержден Баранов Анатолий Николаевич, член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 арбитражный управляющий Баранов Анатолий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СМ "Капитал".

Определением Арбитражного суда Московской области 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО "СМ "Капитал" утверждена Кирильченко Татьяна Игоревна (регистрационный номер в сводном государственном реестра арбитражных управляющих - 18883, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 169), член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделкой - договор об отступном, заключенный между ООО "СМ Капитал" и Ерастовым Игорем Дмитриевичем (далее - Ерастов И.Д., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2015 между ООО "СМ Капитал" и Ерастовым И.Д. был заключен договор об отступном, по которому должник предоставил ответчику взамен полного исполнения обязательств должника принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты ипотеки:

- квартира N 118, назначение: жилое, общая площадь 193,4 кв.м., адрес: (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп.1, условный N 2- 3036128;

- квартира N 1, назначение: жилое, общая площадь 192,3 кв.м., адрес: (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп.7, кадастровый N 77-77- 20/021/2005-84.

Обязательствами ООО "СМ Капитал" перед Ерастовым И.Д. являлась обязанность по оплате 52 000 000 руб., возникшая на основании:

- договора уступки прав требований N 53 от 14.08.2015, заключенного между Ерастовым И.Д. и ОАО "МИнБ";

- кредитного договора N 37 от 16.04.2014, заключенного между ООО "СМ Капитал" и ОАО "МИнБ".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор об отступном от 07.10.2015 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3, пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на конкурсном управляющем, что нашло свое отражение, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года по делу N А55-11355/2013.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как установлено судом, заявление о признании ООО "СМ Капитал" банкротом принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы определением от 25.05.2015 (дело N А40- 88324/15), впоследствии определением от 30.07.2015 дело по заявлению ООО КБ "Судостроительный банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Оспариваемый договор заключен 07.10.2015, после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Должник не исполнял своих обязательств перед кредиторами, имел задолженность по денежным обязательствам, то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Судом установлено, что требования Ерастова И.Д. являлись залоговыми.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В рассматриваемом случае, прекращение обязательств Должника перед Ответчиком было осуществлено путем передачи имущества, находящегося в залоге у Ответчика.

Между тем, апелляционная коллегия находит ошибочным довод ответчика, с которым согласился суд первой инстанции о том, что на погашение его требований могло быть направлено как минимум 80 процентов от рыночной стоимости квартир (с учетом заключения судебной экспертизы), то есть 62 632 800,00 руб., при том, что сумма долга перед ним составляла 52 000 000 руб., а также вывод суда о том, что о заключении спорной сделки на рыночных условиях свидетельствует цена сделки по приобретению такого имущества ранее самим должником, цена ипотеки, а также согласие Банка на снятие обременения со спорных объектов недвижимости при условии уплаты Банку 52 000 000 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи.

В силу указанной нормы, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора.

Согласно абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника.

Аналогичный подход сформулирован, в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2016 N 307-ЭС15-17789(1,2) по делу N А56-73722/2013.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, по ее результатам стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке Ерастову И.Д., по состоянию на 07.10.2015 составила:

1. 32 693 000 руб. - квартира, расположенная по адресу г. Москва р-н Щукино улица Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1, кв. 118;

2. 45 598 000 руб. - квартира, расположенная по адресу г. Москва, р-н Раменки, ул. Минская, д. 1г, корп. 7, кв. 1.

Таким образом, разница между общей договорной ценой двух квартир (52 000 000 руб.) и совокупной рыночной стоимостью определенной экспертизой (78 291 000 руб.) составила 33,58 процента.

Соответственно, ответчик получил в собственность имущество стоимостью превышающей сумму задолженности, что не соответствует, в том числе, положениям пункта 2 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ, то есть сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущество было передано ответчику по Соглашению об отступном по цене значительно ниже рыночной, что не может свидетельствовать о добросовестности действий Должника и Ответчика.

Доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанной сделки материалы дела не содержат, очевидна цель причинения имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки.

Из совокупности вышеизложенного следует, что в результате совершения сделки по отчуждению имущества должника из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной стоимости, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в условиях существенно в худшую для должника сторону, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Ерастов И.Д. не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, что является основание для отказа в удовлетворения требований, в том числе исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, осведомленность ответчика о данном обстоятельства, не имеет значения.

В то же время апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между Должником и ответчиком.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом, Ерастов И.Д. являлся одним из учредителей ООО "Промрегионбанк" с долей в уставном капитале 6,4%, учредителем которого также являлось ООО "СМ "Капитал" с долей в уставном капитале в размере 3,2 %.

Таким образом, можно сделать вывод об аффилированности должника и ответчика.

Кроме того, экономическая целесообразность приобретения прав требований к Должнику по кредитному договору Ответчиком не раскрыта перед судом.

Апелляционная коллегия также находит ошибочным вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности Должника.

В п. 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 63, отступное не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим также было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, в том числе, в виде взыскания с Ерастова И.Д. денежных средств в размере 26 291 000 руб., составляющих разницу между суммой задолженности перед ним (52 000 000 руб.) и рыночной стоимостью имущества (78 291 000 руб).

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Учитывая, что квартиры выбыли из собственности Ответчика, суд, в том числе, с нарушением положений пункта 2 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ, считает возможным взыскать с Ответчика в конкурсную массу Должника 26 291 000 руб.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика 10 400 000 руб., составляющих сумму требований кредитора, удовлетворенных с предпочтением.

Из пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что рассматриваемая сделка (отступное) возможна на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно указанному пункту Постановления при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, данным в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления N 63, следует, что по общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было погашено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора подлежат взысканию денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относятся к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1, 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом). Установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

Исходя из общих правил о распределении обязанностей по доказыванию обстоятельств недействительности сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае, конкурсному управляющему надлежало доказать, что на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы первой и второй очереди, перед которыми Ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований, а также отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, равно как и осведомленность Ответчика не только о признаках неплатежеспособности должника, но и о преимущественном удовлетворении своих требований перед кредиторами первой, второй очередей и имеющими требования по текущим платежам.

Доказательств того, что в реестре требований кредиторов должника имеются требования кредиторов первой и второй очереди, а также доказательств о недостаточности имущества для погашения текущих платежей, не имеется.

Также судом установлено отсутствие доказательств, что имеющегося в конкурсной массе должника имущества недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, указанных в п.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, залоговый кредитор вправе рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 100 процентов от его стоимости.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-58284/15 отменить.

Признать недействительной сделкой договор об отступном от 07 октября 2015 года, заключенный между ООО "СМ Капитал" и Ерастовым Игорем Дмитриевичем.

Взыскать с Ерастова Игоря Дмитриевича в пользу ООО "СМ Капитал" 26 291 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк