Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-77076/20 по делу N А40-83669/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-13399/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-83669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк Траст на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-83669/2018, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО БАНК "ТРАСТ" о признании торгов недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВЕСТПРО",

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК "ТРАСТ"- Инякин В.С. дов.от 12.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г. принято к производству заявление ООО "ОРИОН ТРЕЙДИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВЕСТПРО" (ОГРН 5087746665936, ИНН 7708684350) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-83669/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018 г.) Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРО" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич (ИНН 231104716356, адрес для направления корреспонденции: 125319, г. Москва, а/я 41), являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ" (адрес: 125319, г. Москва, а/я 41).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158(6396) от 01.09.2018 г.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ПАО БАНК "ТРАСТ" о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2020 в удовлетворении заявления ПАО БАНК "ТРАСТ" о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО Банк Траст обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает заявитель, 22.07.2019 г. конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ о результатах проведенных торгов посредством публичного предложения в отношении следующего имущества:

1) Земельный участок. Почтовый адрес ориентира: Тверская обл., р-н Осташковский, с/п Мошенское, д. Павлиха. 835 532,0 кв.м., кад. номер - 69:24:0000010:416;

2) Земельный участок. Почтовый адрес ориентира: Тверская обл., р-н Осташковский, с/п Мошенское, д. Павлиха. 833 920,0 кв.м., кад. номер - 69:24:0000010:417.

3) Земельный участок. Почтовый адрес ориентира: Тверская обл., р-н Осташковский, с/п Мошенское, д Павлиха. 827 781,0 кв.м. кад. номер - 69:24:0000010:418.

Торги признаны состоявшимися, победителем признан Лисицинский Сергей Михайлович с ценой предложения 5 220 999,99 руб.

Банк, ссылаясь на то, что существенные условия проведения торгов не были утверждены на собрании кредиторов ООО "Инвестпро", а организатор торгов был выбран конкурсным управляющим в отсутствие одобрения собранием кредиторов, и организатором торгов в нарушение закона были самостоятельно установлены существенные условия проведения торгов, такие как шаг снижения цены, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, цена отсечения и т.д., а имущество, реализованное на оспариваемых торгах, выбыло из конкурсной массы по существенно заниженной цене, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1.1. ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В соответствии с п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, существенные условия торгов были утверждены на собрании кредиторов ООО "ИНВЕСТПРО" путем утверждения Положения о порядке продажи имущества должника - ООО "ИНВЕСТПРО", а также утверждения на собрании кредиторов ООО "ИНВЕСТПРО" начальной цены имущества на торгах.

Так, собранием кредиторов должника 01.02.2019 г. (протокол N 02) утверждено Положение о порядке продажи имущества должника - ООО "ИНВЕСТПРО". При этом, ПАО Банк "ФК Открытие", процессуальным правопреемником которого является заявитель, также участвовало в собрании кредиторов должника 01.02.2019 г.

П. 1.4. Положения определено, что функции по организации и проведению торгов осуществляются привлекаемой конкурсным управляющим для этих целей специализированной организацией, аккредитованной при Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Одним из аккредитованных при Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Организаторов торгов является ООО "КОМИНВЕСТ", которое и было привлечено для проведения торгов.

Такое существенное условие торгов как начальная цена реализации имущества установлено на собрании кредиторов от 01.02.2019 г. путем голосования кредиторов, а материалы собрания кредиторов приобщены конкурсным управляющим к материалам дела N А40-83669/2018, сообщение о результатах проведения собрания опубликованы на сайте ЕФРСБ 04.02.2019 года (сообщение N 3446320).

Таким образом, начальная цена реализации имущества должника и организатор торгов были определены собранием кредиторов от 01.02.2019 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7. 1 Положения величина снижения начальной цены продажи имущества Должника на торгах посредством публичного предложения и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена определяются Организатором торгов.

Цена отсечения установлена в п. 7.9 Положения: "Минимальная цена предложения (цена отсечения) на торгах посредством публичного предложения составляет 1% от начальной (стартовой) цены имущества на торгах посредством публичного предложения ".

Таким образом, собранием кредитором урегулирован в Положении порядок реализации имущества должника, в том числе шаг снижения цены, срок, по истечении которого, последовательно снижается начальная цена, и цена отсечения.

Как верно установлено судом первой инстанции, процессуальный правопредшественник заявителя (ПАО БАНК "ФК Открытие") участвовал в собрании кредиторов от 01.02.2019 г., следовательно, ему были известны все принятые на собрании решения.

Согласно заключению специалиста от 28.11.2018 г. N 61/2018 стоимость имущества, реализованного на торгах, составляет 500 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что начальная цена торгов согласно решению собрания кредиторов от 01.02.2019 г. составила 500 000 000 рублей, а торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

При повторных торгах начальная цена составила 450 000 000 рублей, и торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

На третьем этапе торгов (публичное предложение) 2 заявки на приобретение лота были поданы только в период снижения цены до 4 500 000 рублей.

Учитывая обстоятельство того, что все три участка являются смежными, их месторасположение и размер, предполагаемое использование, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что реализация участков по отдельности была затруднена, а итоговая цена, по которой были реализованы земельные участки, не зависела от действий конкурсного управляющего, поскольку при отсутствии спроса цена на предложение падала вплоть до появления спроса, и снижение цены проводилось с учетом требований п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку нарушений порядка проведения торгов посредством публичного предложения в отношении спорного имущества, материалами дела не подтверждено.

Доводы апеллянта о том, что имущество, реализованное по существенно заниженной цене в нарушение Порядка и Закона о банкротстве, опровергается материалами дела, из которых следует, что первые и вторые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-83669/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк Траст - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г.Вигдорчик