Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 11АП-5423/21 по делу N А49-13894/2018

19 мая 2021 г.

Дело N А49-13894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2021 по делу N А49-13894/2018 (судья Новикова С.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер" о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения иска

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Зингер",

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Базарновой Ирины Анатольевны, Великанова Владимира Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия"

о взыскании 428 763 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - истец), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зингер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.09.2008 N 417 в сумме 428 763 руб. 58 коп. за период с 14.09.2017 по 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, 29.01.2021 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении истцом судебных расходов в сумме 127 155 рублей, из которых 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции, 35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции и в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, 35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции, 7 155 рублей - расходы на проезд и проживание в гостинице представителя ответчика, связанные с участием в рассмотрении дела в проверочной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2021, с учётом исправленной арифметической ошибки определением суда от 26.12.2021, заявление ответчика удовлетворено частично в сумме 55 116 рублей 82 копейки.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ответчику в полном объёме в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на чрезмерность судебных расходов ответчика, понесенных в связи с рассмотрением дела небольшой сложности, а также на несение ответчиком повышенных судебных издержек ввиду выбора представителем стороны не экономных транспортных услуг для целей поездки в суд кассационной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 в адрес Арбитражного суда Пензенской области от ООО "Зингер" поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций. Судебные издержки ответчика составили представительские, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице, связанные с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что адвокат Заливнова Ольга Дмитриевна и ООО "Зингер" (далее также доверитель) заключили договор об оказании юридической помощи от 05.07.2019, по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, а доверитель обязуется принять оказанную юридическую помощь и оплатить.

В рамках указанного договора доверитель фактически поручил адвокату представлять интересы в Арбитражном суде Пензенской области по делу N А49-13894/2018 до момента вынесения судебного акта по существу спора.

Размер вознаграждения по договору стороны согласовали равным 50 000 рублей, которые подлежали перечислению доверителем в течение 5-ти дней с момента подписания договора.

Во исполнение денежных обязательств по договору от 05.07.2019 ООО "Зингер" внесло в кассу филиала коллегии адвокатов денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2019.

30.12.2020 между адвокатом Заливновой Ольгой Дмитриевной и ООО доверителем был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ (оказания услуг), в соответствии с которым адвокатом выполнены следующие работы и предоставлены следующие услуги: произведено ознакомление в Арбитражном суде Пензенской области с материалами дела N А49-13894/2018; подготовлены отзыв, расчеты, иные процессуальные заявления и ходатайства по делу N А49-13894/2018; в период с 05.07.2019 по 13.08.2020 осуществлено участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-13894/2018.

06.10.2020 адвокат Заливнова Ольга Дмитриевна и доверитель заключили договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает адвокату подготовить возражение на апелляционную жалобу по делу N А49-13894/2018 и направить его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; в случае оставления решения без изменения, подготовить заявление о взыскании судебных издержек и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пензенской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Стоимость услуг составляет 35 000 рублей, которые были оплачены доверителем в кассу коллегии адвокатов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2020.

01.02.2021 сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым адвокатом выполнены следующие работы и предоставлены следующие услуги: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу по делу N А49-13894/2018 и направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; подготовлено заявление о взыскании судебных издержек по делу N А49-13894/2018 и осуществлено участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

09.12.2020 адвокат Заливнова Ольга Дмитриевна и доверитель заключили договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает адвокату подготовить возражение на кассационную жалобу по делу N А49-13894/2018 и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа.

Стоимость услуг составила 35 000 рублей, была оплачена в кассу коллегии адвокатов, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2020.

01.02.2021 сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым адвокатом выполнены следующие работы и предоставлены следующие услуги: подготовлен отзыв на кассационную жалобу по делу N А49-13894/2018 и направлен в Арбитражный суд Поволжского округа; осуществлено участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа.

Дополнительные расходы были понесены ответчиком в связи с обеспечением участия своего адвоката в судебном процессе в суде кассационной инстанции в городе Казань.

Для участия в судебном заседании 24.12.2020 Заливновой О.Д. был приобретен электронный железнодорожный билет N 78 950 492 800 405 стоимостью 2 664 рубля 50 копеек по маршруту г. Пенза - г.Казань, и для обратного маршрута - электронный железнодорожный билет N 78 950 492 812 051 стоимостью 2 563 рубля.

Заливновой О.Д. также была произведена оплата сбора за оформление в пути следования в сумме 200 рублей.

В период нахождения в городе Казань с 23.12.2020 по 24.12.2020 Заливнова О.Д. проживала в отеле "Амакс Сафар", стоимость гостиничных услуг составила 1 728 рублей.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены копии электронных билетов N 78 950 492 800 405, N 78 950 492 812 051, кассового чека от 23.12.2020, уведомления о подтверждении бронирования номера в отеле и кассового чека от 23.12.2020, командировочного удостоверения от 22.12.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2020 об оплате доверителем денежной суммы в возмещение фактических транспортных расходов и расходов на проживание адвоката в размере 7 155 рублей.

Ссылаясь на указанные документы, подтверждающие фактически понесенные ответчиком представительские и транспортные расходы, а также расходы на проживание, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, сумма исковых требований составила 428 763 рубля 58 копеек, фактически ответчик признал правомерными и добровольно удовлетворил требования на сумму 218 851 рубль 48 копеек, с чем согласился суд первой инстанции и с учетом погашения правомерно предъявленной ко взысканию суммы долга ответчиком отказал в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и части 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону судебных расходов исходя из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В этой связи судебные расходы ответчика подлежали отнесению на истца в сумме, пропорциональной сумме 209 912 рублей 10 копеек, которая была признана судом предъявленной истцом ко взысканию безосновательно и неправомерно.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции при распределении судебных расходов исходил из пропорционального удовлетворения исковых требований, правомерно считая иск удовлетворенным в части добровольно погашенной ответчиком суммы долга.

Кроме того, суд первой инстанции признал чрезмерными заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы, понесенные по договору от 06.10.2020 в сумме 35 000 рублей, учитывая фактический объем выполненной адвокатом работы на стадии апелляционного производства по делу, небольшую ее трудоемкость и сложность. В этой связи снизил размер подлежащих возмещению по данному договору расходов до 10 000 рублей, что следует признать оправданными и разумными расходами ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения заявленных к возмещению расходов, понесенных по договорам от 05.07.2019 и от 09.12.2020, ввиду небольшой сложности дела и отсутствия в этой связи необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, апелляционный суд отклоняет.

Анализ материалов дела позволяет признать его делом, имеющим повышенную правовую и фактическую сложность. Рассмотрение дела в суде первой инстанции производилось на протяжении 1 года 9 месяцев, в процессе его рассмотрения были проведены многочисленные судебные заседания, совершены разнообразные процессуальные действия, требующие от участников судебного процесса существенных временных и профессиональных затрат, по делу была проведена судебная экспертиза, все участники судебного процесса, включая третьих лиц, занимали активную процессуальную позицию по делу, истец неоднократно изменял исковые требования, в ходе судебного процесса была сформирована обширная доказательственная база (5 томов судебного дела). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объем оказанных адвокатом услуг по такого рода делу, выходил за пределы стандартного, услуги подлежали оказанию высококвалифицированным юристом, в связи с чем к их оплате не должны были применяться минимальные расценки, на которые ссылался истец в суде первой инстанции.

Необходимость участия представителей сторон в судебных заседаниях, проводимых в проверочных инстанциях, определяется участником судебного процесса самостоятельно исходя из различных факторов. И в этой связи отказ от участия в заседании апелляционной инстанции сам по себе не свидетельствует о нецелесообразности участия представителя на стадии кассационного производства по тому же делу.

Направляя в судебное заседание кассационного суда своего представителя, ответчик реализовывал свое процессуальное право, которое не может быть ограничено риском возможного отказа в возмещении судебных расходов с позиции субъективного представления о нецелесообразности такого участия.

Довод апелляционной жалобы о необходимости использования представителем ответчика более экономного варианта транспортного сообщения подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку само по себе следование представителя ответчика в купейном вагоне железнодорожного транспорта не может свидетельствовать о чрезмерности транспортных расходов. Выбранный адвокатом для следования в пункт назначения тип вагона "купе" класса "2К", "2Э" является стандартным средством междугороднего передвижения, учитывая продолжительность поездки и расстояние конкретного маршрута, и не может расцениваться как проезд в условиях повышенной комфортности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2021 по делу N А49-13894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева