Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 21АП-1207/21 по делу N А84-2410/2020

19 мая 2021 г.

Дело N А84-2410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 февраля 2021 года по делу N А84-2410/2020 (судья - Юрина Е.Н.),

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - отдела Федерального Государственного Казенного Учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации,

Министерства обороны Российской Федерации,

ФКУ "Управление Черноморского флота",

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Кабакова Виктория Александровна, представитель по доверенности от 09.11.2020 N 229, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства обороны Российской Федерации - Мячин Виктор Сергеевич, представитель по доверенности от 17.11.2020 N 207/10/010/д/349, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ответчик) о взыскании 12 487,00 руб., из которых: 11 748,82 руб. - задолженность за потребленную за период с 01.10.2018 по 09.10.2019 тепловую энергию, 738,18 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 февраля 2021 года по делу N А84-2410/2020 (судья - Юрина Е.Н.) исковые требования удовлетворены полностью.

Взыскано с Федерального государственного казанного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" задолженность по теплоснабжению жилого помещения в сумме 12 487,00 руб., из которых: 11 748,82 руб. - основной долг, 738,18 руб. - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб..

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. Податель жалобы указывает, что ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 12.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

11.05.2021 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не соглашается и настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании, назначенном на 12.05.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Материалами дела установлено, что Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 04.04.2014 N 1953-6/14 создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго".

Согласно уставу предприятия, утвержденного приказом Министерства жилищнокоммунального хозяйства Республики Крым от 08.08.2014, предприятие создано с целью обеспечения эффективного управления собственностью Республики Крым, осуществления производства, транспортировки и поставки тепловой энергии всем категориям потребителей, повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, филиал ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия является производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии. В отопительные периоды 2018-2019 г.г. филиалом осуществлялось теплоснабжение жилого помещения, служебной квартиры по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Старшинова, д. 14, кв. 526, находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, которое является структурным подразделением Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и уполномоченным лицом в сфере управления недвижимым имуществом на территории Республики Крым и города Севастополя.

В данной квартире с 01.10.2018 по 09.10.2019 никто не проживал. 10.10.2019 жилье было предоставлено по договору пользования служебным помещением от 10.10.2019 N ЮРУЖО-07/600-2019 Курасанову А.М.

В связи с тем, что служебное помещение не было предоставлено другим военнослужащим, оплата за полученную тепловую энергию не производилась, в результате возникла задолженность перед филиалом ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия.

08.11.2019 в рамках досудебного урегулирования спора филиал ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия направило в адрес ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России претензию от 07.11.2019 N 2032 с требованием об оплате потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В свою очередь, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений", являясь территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе, является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, истец обоснованно требовал оплату с ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, как лица, осуществляющего функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2019 года N Ф10-1196/2019 по делу N А84-830/2018, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2020 года по делу N А84-3205/2018.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 -ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В соответствии с п.п. 20, 28, 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, по договору потребитель обязан оплатить тепловую энергию, поставляемую ему теплоснабжающей организацией.

На основании п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, тепловую энергию обязано оплачивать лицо, приобретающее ее для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (ст. ст. 294, 296).

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей в спорный период, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как разъяснено в абз. втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 304- ЭС15-6285 указано, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с владельца на праве оперативного управления жилых помещений в пользу теплоснабжающей организации суммы задолженности за фактически поставленную в период с 01.10.2018 по 09.10.2019 тепловую энергию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 09.10.2019 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате потребления тепловой энергии, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 738,18 руб.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям сторон статья 395 ГК РФ не может быть применена в силу следующего.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Таким образом, истец вправе требовать оплаты долга за фактическое потребление энергоресурса и неустойку, установленную законом, а предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 05.12.2015, внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации надлежит начислять неустойку, установленную частью 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, в соответствии с которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Принимая во внимание указанный правовой подход, правильность которого подтверждается многочисленной судебной практикой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям указанные выше нормы договорного права, а также положения законодательства о законной неустойке.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, - на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции произведен расчет законной неустойки в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшего на момент вынесения решения. Размер законной неустойки за период с 12.12.2017 по 09.10.2019 превысил заявленную истцом ко взысканию сумму санкций за просрочку оплаты долга - 1 423,98 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, поскольку самостоятельное определение размера исковых требований обусловлено правом истца и, в данном случае, положение ответчика не ухудшает, а суд, в свою очередь, не вправе по своей инициативе увеличивать размер требования, то исковые требования в части взыскания штрафных санкций за просрочку оплаты фактически потребленной тепловой энергии также подлежат удовлетворению полностью, в границах исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 738,18 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 февраля 2021 года по делу N А84-2410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин