Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-3189/21 по делу N А03-17315/2020

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А03-17315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сластиной Е.С,

судей: Аюшева Д.Н,

Колупаевой Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3189/2021) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17315/2020 (судья Ангерман Н.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, Барнаул город, Деповская улица, 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (656025, Алтайский край, Барнаул город, Ленина проспект, 74, ОГРН 1122224002922, ИНН 2224153367) о взыскании 3 130 844 руб. 54 коп. долга за период с июля по сентябрь 2020 года по государственному контракту энергоснабжения для категории "Прочие потребители" (бюджетные организации) N 939 от 30.07.2019, 128 073 руб. 96 коп. пени за период с 11.03.2020 по 21.12.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года,

Без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю"( далее - ответчик, учреждение, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю") о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 3 130 844 руб. 54 коп. долга за период с июля по сентябрь 2020 года по государственному контракту энергоснабжения для категории "Прочие потребители" (бюджетные организации) N 939 от 30.07.2019, 128 073 руб. 96 коп. пени за период с 11.03.2020 по 21.12.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и отказался от взыскания с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" 3 130 844 руб. 54 коп. долга за период с июля по сентябрь 2020 года по государственному контракту энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 939 от 30.07.2019, в связи с оплатой задолженности, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены: с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 128 073 руб. 96 коп. пени за период с 11.03.2020 по 21.12.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" является организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, и может производить оплату потребленной электроэнергии в пределах доведенных ему главным распорядителям лимитов денежных средств. Поскольку, при взыскании неустойки суд не учел то обстоятельство, что указанный ответчик является некоммерческой организацией, и финансируется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год, то не выделение денежных средств ответчику является обстоятельством, которое может свидетельствовать об отсутствии вины в просрочке оплаты потребленного ресурса, следовательно, требования истца о взыскании пени не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, апеллянт указывает на то, что судом необходимо было применить действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ - 4,25%, также ссылается на несоразмерный размер неустойки, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части не применения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Барнаульская горэлектросеть" (гарантирующим поставщиком) и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю"

(потребителем) подписаны государственный контракт энергоснабжения N 939 от 30.07.2019 (в редакции протокола согласования от 09.08.2019 и дополнительного соглашения от 13.05.2020), распространившего свое действие на отношения, возникшие с 10.07.2019 по 31.12.2021.

По условиям контракта истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.

На основании указанного контракта истец осуществляет отпуск электроэнергии на объекты ответчика.

Согласно пунктам 5.7, 5.8 контракта расчетным периодом является месяц, окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата ответчиком задолженности за поставленную электроэнергию с нарушением сроков, установленных контрактами, послужила основанием обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени во взысканном судом размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

В связи с оплатой ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" основной задолженности в полном объеме до рассмотрения иска по существу спора, истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.

Отказ от иска был проверен и принят судом области, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требований и отказ принят судом.

На основании изложенного производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с июля по сентябрь 2020 года в сумме 3 130 844 руб. 54 коп. прекращено.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты электрической энергии за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 год в размере 128 073 руб. 96 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" доказательства, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств в материалы дела не представлены.

Документально обоснованное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Представленный истцом расчет суммы неустойки в части пеней, начисленных на долг за декабрь 2019 года, за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 год в размере 128 073 руб. 96 коп. суд правомерно счел обоснованным. Ответчик арифметический расчет не оспорил.

В доводах жалобы заявитель указывает на неправомерный расчет неустойки судом первой инстанции, тогда как, по мнению апеллянта, расчет должен производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 4,25% годовых, действующий на день принятия решения судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также с учетом положений настоящего контракта от 30.07.2019.

Пунктом 6.1.5. госконтракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в п. 5.8. настоящего контракта ЭСО вправе начислять Абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Таким образом, стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей, данное условие оговорено четко и не несет в себе двоякого смысла, в связи с чем, начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на промежуточные платежи.

Учитывая правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13, неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства.

Истец, с учетом пункта 5.8, 6.1.5 контракта, абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" произвел начисление неустойки (пени) как на суммы просрочки за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) в истекшем периоде, так и на суммы промежуточных платежей.

В разъяснениях Верховного суда Российской Федерации данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей Федерального закона от 27.07.2010N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, а в случае взыскания суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Задолженность за спорный период по состоянию на 22.12.2020. была ответчиком погашена, в связи с чем, размер неустойки с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, был скорректирован истцом по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Суд первой инстанции также верно указал, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" вины в просрочке исполнения обязательства в связи с отсутствием финансирования из бюджета, отсутствия лимитов бюджетных обязательств, отклоняются.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате электроэнергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева