Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-22310/21 по делу N А40-256583/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20180/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-256583/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года

по делу N А40-256583/20, принятое судьей Авагимяном А.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ОГРН: 1024701893336; юр. адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А,-)

к Открытому акционерному общества "Иркутская электросетевая компания"

(ОГРН: 1093850013762; юр. адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257)

третьи лица: Фас России, Служба по тарифам Иркутской области

о взыскании 155 933 410 рублей 96 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Толкачева М.С. по доверенности от 25.11.2019

от ответчика: Азизова И.Б. по доверенности от 22.10.2019

от третьих лиц: от Фас России - извещен, представитель не явился; от Службы по тарифам Иркутской области - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "Иркутская электросетевая компания", ответчик) о взыскании 153 718 598 рублей 49 копеек задолженности, 2 214 812 рублей 47 копеек пени и пени, начисленных на сумму долга за период с 04.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору N 197/П от 22.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФАС России, Служба по тарифам Иркутской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

От третьих лиц представители в судебное заседание не явились. От Службы по тарифам Иркутской области поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ПАО "ФСК ЕЭС" является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (п. 2 ст. 7, ст. ст. 8-10 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Закона об электроэнергетике, п. 1.2 ст. 1, ст. 3 Устава ПАО "ФСК ЕЭС").

В соответствии со ст. 9 Закона об электроэнергетике ПАО "ФСК ЕЭС" оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

Ответчик является территориальной сетевой организацией, объекты электроэнергетики которой присоединены к электрической сети ПАО "ФСК ЕЭС".

22.03.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 197/П.

В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 06.06.2011, истец обязался оказать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

В п. 1.2.1 договора, стороны согласовали, что величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии по договору, составляет 6 МВт.

Величина заявленной мощности, необходимой для обеспечения параллельной работы электрических сетей принадлежащих сторонам составляет 1864 МВт.

Точки присоединения, в которых исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии заказчика, указываются в приложении 1 к договору.

Так, в период с июля по сентябрь 2020 года ответчик потребил услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС, в размере 157 881 913 рублей 17 копеек, исходя из заявленной мощности, учтенной ФАС России в тарифном решении "ФСК ЕЭС" на 2020 год -227,533 МВт (Приказ ФАС России от 28.11.2019 1567/19-ДСП).

Объемы оказанных услуг, примененные тарифы, формулы, по которым рассчитана окончательная стоимость услуг по передаче электрической энергии по каждому месяцу за спорный период указаны в табличном виде в ежемесячных актах об оказанных услугах по передаче электрической энергии, приобщенных к материалам дела.

Согласно п. 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 06.06.2011, стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой как произведение ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, указанной в приложении N 5 к договору. Сверх того, уплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в спорный период действовали тарифы, установленные приказом ФАС России от 10.12.2019 N 1618/19 "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (тариф на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС: 182 697,68 руб./МВт*мес. (с 01.01.2020 по 30.06.2020), 192 746,05 руб./МВт*мес. (с 01.07.2020 по 31.12.2020).

В соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Согласно указанному пункту, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС, определяется исходя из двух составляющих (двухставочный тариф):

1) объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в ЕНЭС,

2) расходов на содержание электрических сетей.

Согласно п. 15 (1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

В силу подпункта "б" (1) пункта 38 Правил N 861 величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон.

В соответствии с письмом от 23.04.2020 истец направлял ответчику проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС N 1634/П от 23.04.2020 с указанием заявленной мощности в размере, учтенной тарифным решением ФАС России на 2020 год 227.533 МВт), однако ответчик данный договор не подписал, что свидетельствует о том, что на 2020 год заявленная мощность между сторонами не согласована.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, при недостижении соглашения о величине заявленной мощности, оплате подлежит мощность, учтенная в тарифном решении.

Поскольку в период регулирования 2020 год заявленная мощность между истцом и ответчиком не согласована, стороны не достигли соглашения о величине заявленной мощности, при этом несогласованность заявленной мощности на текущий год, не может применяться заявленная мощность за прошлый год.

Указанная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 N ВАС-12782/11 по делу N А26-5068/2009, согласно которому при расчетах не применима заявленная мощность, согласованная сторонами условиями договора за предыдущий год.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком оплата произведена частично, задолженность составила 153 718 598 рублей 49 копеек и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 153 718 598 рублей 49 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что услуги должны оплачиваться в размере 6 МВт., а не в соответствии с установленным тарифом, признан судом необоснованным по следующим основаниям

Согласно пункту 24 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети", утвержденных Приказом ФСТ от 21.03.2006 г. N 56-э/1, тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС рассчитывается в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на оплату нормативных технологических потерь.

В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций N 56э-1, тарифы на услуги по даче электрической энергии, оказываемые Организацией, рассчитываются исходя из объема необходимой валовой выручки Организации, обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных расходов и прибыли, рассчитываемой в соответствии с Основами ценообразования.

Согласно пункту 75 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен I тарифов) в электроэнергетике", тарифы на продукцию (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, дифференцированные регулирующим органом по группам потребителей электрической энергии (мощности), должны обеспечивать получение в расчетном периоде регулирования указанными организациями необходимой валовой выручки.

Таким образом, для получения истцом необходимой валовой выручки, установленной при государственном регулировании тарифов, ответчик должен оплатить услуги в объеме не менее, чем установлено тарифным решением истца как исполнителя услуг на текущий период регулирования.

Учитывая изложенное, ответчик обязан в 2020 году оплачивать услуги истца в части ставки на содержание электрических сетей исходя из значения мощности не менее 227,533 МВт.

В Сводном прогнозном балансе на 2020 год в отношении ОАО "ИЭСК" заявленная мощность услуг по передаче электрической энергии по сетям единой национальной электрической сети определена в размере 227,533 МВт на 1 и 2 полугодие 2020 года.

Таким образом, ФАС России при утверждении тарифно-балансового решения в отношении ОАО "ФСК ЕЭС" на 2020 год учтена величина заявленной мощности ОАО "ИЭСК" в размере 227,533 МВт.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015, 305-ЭС15-1689).

В соответствии с Письмом ФСТ России от 03.03.2009 N НБ-1181/12 сводный прогнозный баланс служит основой для расчетов тарифов (цен) на электрическую энергию и мощность и размеров платы за оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 3327/11, в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей, величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности -среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

В соответствии с позицией, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014 по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "МРСК Сибири", отсутствие согласования между сторонами величины заявленной мощности влечет применение той величины, которая учтена при формировании тарифов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11).

Учитывая, что между сторонами отсутствовало согласование величины заявленной мощности, то применению подлежит величина заявленной мощности, которая учтена при формировании тарифов ФАС России в Сводном прогнозном балансе на 2020 год.

В соответствии с пунктом 6 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, утвержденных Приказом ФСТ России от 21.03.2006 N 56-э/16, тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ПАО "ФСК ЕЭС", рассчитываются исходя из объема необходимой валовой выручки ПАО "ФСК ЕЭС", обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных расходов и прибыли, рассчитываемой в соответствии с Основами ценообразования.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, что по расчету истца составляет 2 214 812 рублей 47 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму долга за период с 04.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из позиции п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Так, суд первой инстанции взыскал задолженность исходя из мощности, учтенной в тарифном решении ФАС России (Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии на 2020 год (227,533 МВт).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что применению подлежит заявленная мощность, учтенная в тарифном решении регулирующим органом, примененная истцом.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 38 Правил N 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать существенное условие о величине максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки; такая величина определяется по соглашению сторон (подпункт "б" (1)).

Сторонами по существу не оспаривается, а ответчиком не опровергается, что величина заявленной мощности на 2020 год сторонами не согласована, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации на 2020 год в отношении ответчика заявленная мощность на 1 и 2 полугодие 2020 года определена в размере 227,53 МВт и, соответственно, учтена при утверждении тарифно-балансового решения в отношении истца на 2020 год, которая и должна быть применена в спорных правоотношениях.

Ссылка ответчика на уведомительный порядок заявленной мощности (а не определяемый по соглашению сторон) несостоятельна, поскольку уведомительный порядок заявленной мощности отменен с 01.08.2014 года.

Согласно п. 15 (1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

П. 47 Правил N 861 определено, что заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Согласно подпункту "б" (1) пункта 38 Правил N 861 величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон в спорный период 2018 года действующее законодательство не содержало возможность уведомительного характера при определении величины заявленной мощности (а только по соглашению сторон).

Редакция п. 47 Правил N 861, предусматривавшая уведомительный порядок заявленной мощности, прекратила действие с 01.08.2014 (Постановление Правительства РФ от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг").

Таким образом, ответчик ссылается на устаревшую практику, по утратившей силу редакции п.47 Правил N 861.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-256583/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев