Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20180/21 по делу N А40-256583/2020

город Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-256583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Безымянный Д.Ю. по дов. N 219-19 от 25.11.2019

от ответчика: Жалковская Л.А. по дов. от 22.10.2019 N юр-262

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ОАО "ИЭСК"

на решение от 04 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ОАО "ИЭСК"

третьи лица: ФАС России, Служба по тарифам Иркутской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ИЭСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 153 718 598,49 руб., пени в размере 2 214 812,47 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАС России, Служба по тарифам Иркутской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "ИЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленные ПАО "ФСК ЕЭС" и Службой по тарифам Иркутской области отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "ИЭСК" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" (истец) является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС). При этом, ОАО "ИЭСК" (ответчик) является территориальной сетевой организацией, объекты электроэнергетики которой присоединены к электрической сети истца.

Между ООО "ИЭСК" (в настоящее время - ОАО "ИЭСК", заказчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время - ПАО "ФСК ЕЭС", исполнитель) был заключен договор от 22.03.2007 N 197/П (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года исполнителем оказаны заказчику услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС на сумму 157 881 913,17 руб., исходя из заявленной мощности, учтенной ФАС России в тарифном решении ПАО "ФСК ЕЭС" на 2020 год - 227,533 МВт.

Письмом от 23.04.2020 истец направлял ответчику проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 23.04.2020 N 1634/П с указанием заявленной мощности в размере, учтенной тарифным решением ФАС России на 2020 год (227,533 МВт), однако ответчик данный договор не подписал, что свидетельствует о том, что на 2020 год заявленная мощность между сторонами не согласована.

Поскольку в период регулирования на 2020 год заявленная мощность между сторонами не согласована, при этом в связи с несогласованностью заявленной мощности на текущий год не может применяться заявленная мощность за прошлый год.

На основании вышеизложенного истцом заявлены требования о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 153 718 598,49 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислены ответчику пени в размере 2 214 812,47 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 - 10, 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 15(1), 38, 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 75 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пунктов 6, 24 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных Приказом ФСТ от 21.03.2006 N 56-э/1, позициями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, для получения истцом необходимой валовой выручки, установленной при государственном регулировании тарифов, ответчик должен оплатить услуги в объеме не менее, чем установлено тарифным решением истца, как исполнителя услуг на текущий период регулирования.

Таким образом, ответчик обязан в 2020 году оплачивать услуги истца в части ставки на содержание электрических сетей исходя из значения мощности не менее 227,533 МВт. Кроме того, в сводном прогнозном балансе на 2020 год в отношении ответчика заявленная мощность услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС определена в размере 227,533 МВт на 1 и 2 полугодие 2020 года.

ФАС России при утверждении тарифно-балансового решения в отношении истца на 2020 год учтена величина заявленной мощности ответчика в размере 227,533 МВт.

Судами правомерно указано на то, что субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость оказанных услуг иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку между сторонами отсутствовало согласование величины заявленной мощности, то применению подлежит величина заявленной мощности, которая учтена при формировании тарифов ФАС России в сводном прогнозном балансе на 2020 год.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Судебной коллегией апелляционного суда правомерно указано на то, что сторонами по существу не оспаривается и ответчиком не опровергается, что величина заявленной мощности на 2020 год сторонами не согласована, соответствующих доказательств в материалы дела также не представлено.

Помимо этого, ссылка ответчика на уведомительный порядок заявленной мощности (а не определяемый по соглашению сторон) правомерно признана апелляционном судом несостоятельной, поскольку уведомительный порядок заявленной мощности отменен с 01.08.2014.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-256583/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова