Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-4767/21 по делу N А60-58425/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2021 г. N Ф09-5366/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А60-58425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой И.Ю.,

при участии:

от истца: Шадрина Е.В., паспорт, доверенность от 12.11.2020, диплом;

от ответчика: Минсадырова Г.В., паспорт, доверенность от 10.06.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года

по делу N А60-58425/2020

по иску индивидуального предпринимателя Дмитрук Сергея Петровича (ИНН 744709483705, ОГРНИП 304744733600018)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитрук Сергей Петрович (далее истец, ИП Дмитрук С.П.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 800 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 20.11.2020 в размере 7989 рублей 07 копеек с продолжением начисления процентов по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Банк ВТБ (публичное акционерное общество), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что фактически взимание комиссии Банком было обусловлено ошибкой истца при заполнении платежного поручения, поскольку неверно заполненное платежное поручение не соответствовало установленным Тарифам условиями для проведения операции без взимания комиссии. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев требования истца по иному основанию. Указывает, что судом неверно установлен порядок опубликования на сайте Банка в сети Интернет Тарифов для возможности ознакомления с ними клиентов, поскольку фактически актуальные тарифы публикуются на сайте Банка в сети Интернет, в связи с чем имеется возможность ознакомления с ними в любое время. Отмечает, что ранее опубликованные Тарифы банка содержали такой же размер комиссии, что истец подтвердил, в связи с чем несогласие с размером комиссии по причине ее не доведения неправомерно. Считает, что перечисление денежных средств по ошибочным реквизитам с взиманием Банком комиссии произошло вследствие неосмотрительности и отсутствия должной степени заботливости со стороны самого истца. Также, по мнению апеллянта, судом при разрешении спора применена судебная практика по спорам с потребителями, не подлежащая применению в настоящем споре, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2004 года между Истцом и ОАО "ВНЕШТОРГБАНК" (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) заключен Договор банковского счета в валюте РФ N 3127 (далее - Договор РКО).

16.12.2010 между Истцом и Банк ВТБ (ОАО) заключен Договор о предоставлении услуги "Дистанционное банковское обслуживание" N 3127/3300/ИК/10-144 (далее - Договор ДБО).

На основании указанных договоров Банк предоставил Истцу банковские услуги, в том числе по открытию и ведению расчетного счета Истца, осуществлению расчетных и кассовых операций, услуги по приему и передаче электронных документов и осуществлению на их основании банковских и иных операций (дистанционное банковское обслуживание).

На основании п. 5.2. Договора РКО Истец предоставил Банку право без дополнительных распоряжений списывать с расчетного счета Истца денежные средства в счет оплаты услуг Банка в соответствии с п.п. 3.2.6. и 5.1. Договора РКО.

05.08.2020 через систему ДБО Истец направил платежное поручение N 233 на пополнение счета, открытого в АО "Альфа-Банк" г. Москва в размере 8 000 000 рублей.

В этот же день, денежный перевод на сумму 8 000 000 рублей перечислен Банком в АО "Альфа-Банк" (далее также - Банк-получатель) по реквизитам, указанным в платежном поручении Истца, удержав комиссию в размере 800 000 рублей 00 копеек за перевод денежных средств на счет физического лица в другом банке (п.1.5.2.1.4 Тарифов).

В связи с неверным указанием Истцом реквизитов получателя (неверное наименование получателя средств) денежные средства были зачислены АО "Альфа-Банк" на счет неопознанных поступлений.

06.08.2020 в Банк поступил запрос Банка-получателя об уточнении реквизитов получателя.

После уточнения у Истца реквизитов, Банк направил их в АО "Альфа-Банк". За услугу по уточнению реквизитов по ранее исполненному распоряжению Банк в соответствии с Тарифами удержал комиссию - 250 рублей.

Полагая действия Банка по удержанию комиссий незаконными, истец обращался в Банк с требованием взыскать сумму удержанной комиссии.

Не получив удовлетворение претензии, посчитав удержание комиссии незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800000 руб. мотивированы неправомерным удержанием банком комиссии при переводе денежных средств со счета истца предпринимателя на личный счет истца как физического лица в другом банке, денежные средства являлись доходом от предпринимательской деятельности, в связи с чем данная операция попадает под исключение примечания N 4 к п.1.5.2.1.4 Тарифов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 сформулирована правовая позиция, в силу которой в ситуации, когда банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий договора должно осуществляться в пользу клиента.

Банком России 19.06.2012 утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, согласно которому банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением договора банковского счета 09.12.2004, и Договора о предоставлении услуги "Дистанционное банковское обслуживание" 16.12.2010 N 3127/3300/ИК/10-144.

Истцом было оформлено и направлено для исполнения ответчику платежное поручение N 233 от 05.08.2020 о переводе на свой счет, открытый в АО "АЛЬФАБАНК" денежных средств в размере 8000000 рублей. В платежном поручении, в качестве получателя платежа истцом ошибочно был указан "АльфаБанк" г.Москвы, а также было неверно указано назначение платежа. В связи с неверным указанием истцом реквизитов получателя (неверное наименование получателя средств) денежные средства были зачислены АО "Альфа-Банк" на счет неопознанных поступлений. Далее, 06.08.2020 истцом уточнены наименования платежа и получатель, согласно которым верным назначением платежа следует считать перечисление дохода от предпринимательской деятельности.

По завершении операции перевода средств, кроме переводимой суммы со счета истца Банком были списаны в качестве комиссии за перевод денежных средств в сумме 800224 рубля, в том числе 06 августа 2020 года - 5 82203 рубля 22 копейки; 07 августа 2020 года - 20000 рублей; 14 августа 2020 года - 171000 рублей; 26 августа 2020 года - 27020 рублей 78 копеек. Также 27.08.2020 со счета истца была списана комиссия за изменение условий расчетных документов в размере 250 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, банк ссылается на действующие в спорный период тарифы банка, право взимания комиссии за совершение соответствующих операций в соответствии с условиями п. п. 3.2.6., 5.1. Договора РКО, п.п. 1.2., 3.5.12., 4.1. Договора ДБО, установленные Тарифы, а так же то обстоятельство, что перечисление денежных средств по ошибочным реквизитам произошло по вине самого истца.

Судом установлено, что согласно пункту 1.5.2.1.4 утвержденных Банком и действовавших на момент совершения спорной операции тарифов, Тарифов вознаграждений за услуги оказываемые Банком, за услугу по перечислению денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, установлено вознаграждение Банка от суммы платежа:

до 150 000 рублей (включительно) в месяц - Без взимания вознаграждения;

свыше 150 000 до 300 000 рублей (включительно) в месяц 1 % от суммы;

свыше 300 000 до 2 000 000 рублей (включительно) в месяц 1,5 % от суммы;

свыше 2 000 000 до 4 000 000 рублей (включительно) в месяц 2,5 % от суммы;

свыше 4 000 000 до 5 000 000 рублей (включительно) в месяц 6 % от суммы;

свыше 5 000 000 рублей в месяц 10 % от суммы.

Согласно примечанию N 4 к данному пункту Тарифов указанные тарифы не применяется к платежам, отнесенным к 1 - 4 очередности платежа в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ, а также выплатам социального характера, дивидендов, доходов от предпринимательской деятельности, средств на командировочные расходы и/или суточных, вознаграждений по результатам коммерческой деятельности предприятия (премии, бонусы и т.п. выплаты), при перечислении денежных средств по договору о перечислении заработной платы сотрудникам Клиента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Кроме того, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П установлены Правила осуществления перевода денежных средств (далее Правила N 383-П). При исполнении платежного поручения банк при приеме распоряжения к исполнению банк осуществляет контроль значений реквизитов распоряжения. Согласно п.п. 2.1, 2.7 Правил N 383-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств. Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Согласно п. 4.1 Положения N 383-П в случае уточнения реквизитов распоряжения банк направляет запрос об уточнении реквизитов не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. Срок уточнения реквизитов распоряжения должен быть не более пяти рабочих дней, не считая дня его поступления в банк. Если реквизиты распоряжения не уточнены в течение пяти рабочих дней, в том числе не получен ответ на запрос об уточнении реквизитов, банк осуществляет возврат (аннулирование) распоряжения.

Условием исполнения банком платежного поручения является полное и точное соответствие платежного поручения требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1 ст. 864 ГК РФ). Не указание, а равно некорректное (не полное) указание банковских реквизитов, является препятствием для совершения платежа (гл. 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России от 19.06.2012 N 383-П, п. 16 Приложения N 1 к Положению N 383-П (перечень и описание реквизитов платежного поручения)).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание имеющуюся у Банка обязанность по проведению контроля и проверки правильности реквизитов распоряжений получателя, в данном случае, при исполнении распоряжения истца у ответчика должны были возникнуть сомнения в исполнении поручения, поскольку выявлены несоответствия в реквизитах (указан счет физического лица, в качестве получателя указано юридическое лице), ввиду чего оснований для исполнения платежного поручения без уточнения реквизитов у банка не имелось, последующее уточнение реквизитов истцом (указание верного получателя и назначения платежа, вследствие которого с истца удержана комиссия за услугу по уточнению реквизитов по ранее исполненному распоряжению - 250 рублей), учитывая, что вознаграждение за услуги оказываемые Банком и установленные в пункте 1.5.2.1.4 Тарифов применяются за услугу по перечислению денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, при перечислении индивидуальным предпринимателем на свой личный счет комиссия не взимается, суд первой инстанции обоснованно признал удержание комиссии в рассматриваемом случае неправомерным.

Вопреки позиции ответчика, действовавшие на момент совершения спорной операции тарифы должны применяться лишь в случае перечисления денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет иного лица, но не на счет самого физического лица. Возложение на клиента неблагоприятных финансовых последствий в виде несения дополнительных затрат за допущенную в платежном поручении ошибку, которая не была выявлена банком на стадии исполнения распоряжения клиента, не может быть признано правомерным, поскольку ухудшает положение истца как более слабой стороны в обязательстве и обеспечивает ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 800000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным взимание ответчиком комиссии в размере 800 000 руб. при переводе денежных средств истца в размере 8 000 000 руб. на собственный счет в ином банке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку у банка отсутствовали правовые основания для удержания спорной комиссии, взимание комиссии противоречит приведенным выше нормативным актам, положениям тарифов, утвержденных самим ответчиком, денежные средства в размере 800 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 20.11.2020 в сумме 7 989 рублей 07 копеек.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при перечислении индивидуальным предпринимателем на свой личный счет комиссии, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере и проценты в заявленном размере, начисляемые на сумму неосновательного обогащения согласно ст. 395 ГК РФ по день возврата денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически взимание комиссии Банком было обусловлено ошибкой самого истца при заполнении платежного поручения, перечисление денежных средств по ошибочным реквизитам с взиманием Банком комиссии произошло вследствие неосмотрительности и отсутствия должной степени заботливости со стороны самого истца, не могут быть признаны обоснованными.

Как указано выше, Банкам предписано осуществлять контроль значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия, в данном случае имело место ошибочное указание реквизитов платежного поручения, последующее исправление их истцом, что признано ответчиком, комиссия списана за услугу перевод денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на его же счет как физического лица в другом банке, что соответствовало установленным Тарифам условиями для проведения операции без взимания комиссии, в связи с чем рассматриваемые действия не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Указание судом на недоказанность достижения соглашения сторон об изменении условий договора банковского счета в части размера комиссии, неуведомление о размерах Тарифов, порядке их опубликования, обусловлены пояснениями истца об обстоятельствах иска, что не свидетельствует о нарушении судом пределов рассмотрения исковых требований.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу N А60-58425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов