Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 10АП-5052/21 по делу N А41-49202/2017

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А41-49202/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потебенько Эдуарда Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2021 года по делу N А41-49202/17, по жалобе Даринского Мариана Викторовича на действие (бездействие) финансового управляющего Муслимовой Анжелики Владимировны Потебенько Эдуарда Николаевича, с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей, в рамках дела о признании Муслимовой Анжелики Владимировны несостоятельной (банкротом),

при участии в заседании:

от Даринского М.В. - Амиров Т.А., доверенность от 22.04.2021,

финансовый управляющий - Осипов П.А., лично, паспорт,

Потебенько Э.Н. - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года Муслимова Анжелика Владимировна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Потебенько Эдуард Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Конкурсный кредитор - Даринский Мариан Викторович (далее - Даринский М.В.) - обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего, в которой просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Потебенько Э.Н., выразившиеся:

- в предоставлении недостоверных сведений в отчетах арбитражного управляющего от 30 октября 2019 года, от 20 февраля 2020 года, от 03 марта 2020 года;

- в уклонении от включения имущества должника в конкурсную массу -денежных средств, находящихся на счете должника N 40817810340014623245в ПАО "Сбербанк";

- в уклонении от заявления требований о признании недействительными сделок должника по распоряжению имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу - списанию денежных средств со счета N N 40817810340014623245в ПАО "Сбербанк";

- в уклонении от истребования информации и совершению действий согласно решениям собрания кредиторов от 30 октября 2019 года, а также согласно требований конкурсного кредитора от 03 марта 2020 года.

2. Отстранить финансового управляющего Потебенько Э.Н. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Потебенько Э.Н., выразившиеся: - в предоставлении недостоверных сведений в отчете арбитражного управляющего от 30 октября 2019 года, от 20 февраля 2020 года, от 03 марта 2020 года; - в уклонении от включения имущества должника в конкурсную массу - денежных средств, находящихся на счете должника N 40817810340014623245 в ПАО "Сбербанк"; - в уклонении от заявления требований о признании недействительными сделок должника по распоряжению имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу - списанию денежных средств со счета N 40817810340014623245 в ПАО "Сбербанк"; - в уклонении от истребования информации и совершению действий согласно решениям собрания кредиторов от 30.10.2019, а также согласно требованиям конкурсного кредитора от 03.03.2020.

Финансовый управляющий Потебенько Э.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Финансовым управляющим должника утвержден Осипов Павел Александрович.

Не согласившись с указанным судебным актом, Потебенько Э.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что финансовым управляющим были сделаны запросы в государственные органы с целью выявления имущества должника. Все ответы, поступившие в адрес финансового управляющего, были представлены в материалы дела и собранию кредиторов. Суд неверно установил действия финансового управляющего в отношении запросов в АКБ "Абсолют Банк". Финансовый управляющий не выявил сделок, подлежащих оспариванию, так как, средства, которые были исключены из конкурсной массы, были выплачены должнику в соответствии с законами РФ. Других операций по счетам должника не обнаружено. Финансовый управляющий считает, что все действия, проведенные в ходе процедуры, являются соответствующими закону и не могут нанести ущерб кредиторам. Жалоба кредитора на действия (бездействия) финансового управляющего не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители финансового управляющего должника Даринского М.В., Потебенько Э.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим должника допущены нарушения положений Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу N 303-ЭС14-331 N А59-4028/2012 указано следующее: согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства незаконного действия финансового управляющего.

Согласно п.8 ст.213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан:

а) принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

б) проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

в) уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

г) созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

д) уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

е) рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

ж) осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

з) осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

и) направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

к) исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Так, определением от 25 февраля 2020 года по делу N А41-49202/2017 продлен срок процедуры реализации имущества Муслимовой А.В. на 1 месяц, до 23 марта 2020 года в связи с тем, что 03 марта 2020 года по требованию кредитора было назначено проведение собрания кредиторов.

Необходимость отложения была обусловлена тем, что на собрании кредиторов назначенного на 03 марта 2020 года необходимо было рассмотреть отчет финансового управляющего по результатам собрания кредиторов 30 октября 2019 года и по результатам рассмотрения представить суду дополнительные доказательства в ходе осуществления процедуры банкротства должника.

Рассмотрев 03 марта 2020 года отчет финансового управляющего, было установлено, что последним были допущены нарушения требований п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, которые существенно нарушают права кредитора, выраженные в следующем.

Финансовым управляющим неоднократно представлялись недостоверные отчеты о ходе реализации имущества должника и формировании конкурсной массы.

Так, 25 февраля 2020 года в судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации в отношении должника в связи с отсутствием какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

При этом, в суд был представлен отчет, из которого следует, что конкурсная масса составляет 0 руб. 00 коп.

Такой же отчет был представлен собранию кредиторов 03 марта 2020 года.

Между тем, как следует из имеющегося в распоряжении финансового управляющего и полученного в ответ на его же запрос ответа от ПАО "Сбербанк", в данном Банке у должника имелись открытые счета.

По этим счетам за период производства о банкротстве должника производились операции, в том числе, на значительные суммы.

По состоянию на 19.12.2019 года, остаток по счету должника составлял 81 207 руб. 25 коп. В отдельные периоды за время пользования должником данным счетом, остатки превышали 118 000 руб.

Также, согласно имеющимся у финансового управляющего справкам о доходах (2-НДФЛ) в отношении должника, должник имеет доход в значительных объемах. В частности, за июнь 2019 года должником получен доход в размере 70687,07 рублей, при этом, нарастающим итогом только от налогового агента - "ПКиО г. Долгопрудного" доход составил на июнь 2019 года 148 674 руб. 64 коп.

Также, имеются справки 2-НДФЛ о полученных доходах за 2018 год.

В нарушение вышеуказанных норм закона, финансовым управляющим не предпринято мер по формированию конкурсной массы, включению в неё указанных денежных средств, получаемых должником.

На вопрос кредитора о причинах подобных действий, заданный на собрании кредиторов финансовый управляющий в суде первой инстанции заявил, что намерен сформировать конкурсную массу к моменту окончания процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Типовая форма отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Из приведенных норм следует, что информация, отражаемая арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов, а также для осуществления надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего со стороны кредиторов.

Согласно Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в отчете арбитражного управляющего в т.ч. указываются сведения о мерах принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при определении или продлении срока процедуры реализации имущества суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока процедуры реализации имущества; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении процедуры реализации имущества, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В связи с чем, в срок до 25 февраля 2018 года финансовым управляющим должен был быть представлен суду отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения, отраженные в отчете, а также отчет о поступлении и использовании денежных средств должника; развернутую информацию о ходе процедуры реализации имущества с документальным обоснованием; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника; документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, а также иные документы, подтверждающие выполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом, данный отчет должен быть актуален на дату судебного заседания и, как минимум, должен содержать сведения о мероприятиях, выполненных до даты приближенной к дате исполнения обязанности по его предоставлению.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что финансовый управляющий Потебенько Э.Н., представляя недостоверные отчеты о ходе реализации имущества, вводил в заблуждение лиц, участвующих в деле, чем нарушил требования п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Также, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не принимались меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из представленных финансовым управляющим собранию кредиторов сведениям о банковских счетах должника, а также из уведомления АКБ "Абсолют Банк" от 16 августа 2018 года, у должника имеется счет в данном банке.

Тем не менее, за полтора года с момента начала процедуры банкротства должника, финансовым управляющим не установлено наличие или отсутствие движения средств и/или остатка по данному счету и не предпринято никаких мер по установлению указанных сведений.

Данные фактические обстоятельства являются нарушением обязанностей финансового управляющего, установленных п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве и причиняют ущерб интересам кредитора.

Решением собрания кредиторов должника от 30 октября 2019 согласованы мероприятия финансового управляющего, направленные на проверку наличия имущества у должника, которые должен был провести Потебенько Э.Н. - запросить сведения у ИФНС России о наличии открытых счетов должника; - запросить сведения о наличии имущества должника на территории государства Украина; - запросить сведения в ИФНС России по реорганизации ЗАО "МЗМЗ "ДТМ"; - запросить сведения в Росфинмониторинге о перечислении денежных средств посредством платежных систем; - запросить в Банке "Уралсиб" о наличии счетов на имя должника; -запросить в ПАО "Сбербанк" об остатках по счетам должника; Данные мероприятия не проведены.

В частности финансовым управляющим: - не направлено запроса в ИФНС России о наличии счетов у должника; - не предпринято мер в порядке правовой помощи по гражданским делам по установлению у должника, подлежащего включению в конкурсную массу имущества на территории Украины; - не направлено запроса в ИФНС на предмет получения документов по реорганизации ЗАО "МЗМЗ "Дальтехмонтаж".

Вместе с тем, по запросу суда первой инстанции был получен ответ от ООО "Дальтехмонтаж" о том, что по состоянию на 15.04.2011 года в системе реестра отсутствовали сведения о должнике.

Также, в этом ответе имеется перечисление полученных в 2015 году в порядке конвертации акций ЗАО "МЗМЗ "Дальтехмонтаж" долей в уставном капитале данного ООО, в сумме превышающих 100% уставного капитала.

Несмотря на то, что в ходе собрания 03 марта 2020 года финансовому управляющему было указано на тот факт, что должником в Службу судебных приставов представлялись передаточные распоряжения и выписка из реестра акционеров, датированные 2012 годом, что в полученном ответе ООО "Дальтехмонтаж" упоминается состояние реестра акционеров не на 2012 год, а на 15 апреля 2011 года, а также на явное несоответствие действительности данных о процентном соотношении долей в ООО, финансовый управляющий заявил, что он не имеет намерения выполнять решения предыдущего собрания и устанавливать, имелись ли у должника акции ЗАО "МЗМЗ "Дальтехмонтаж", предпринимать меры к оспариванию сделок в подозрительный период и включению имущества в конкурсную массу.

Также финансовым управляющим не направлен запрос в Росфинмониторинг о перечислении средств должником посредством платежных систем.

На заданный в собрании 03 марта 2020 года вопрос, финансовый управляющий пояснил, что он не намерен исполнять данное решение собрания кредиторов.

Также, не было направлено запроса в Банк "Уралсиб" о наличии счетов на имя должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные нарушения наносят ущерб интересам Кредитора в данном деле о банкротстве, свидетельствуют о приоритетном отношении финансового управляющего к должнику в ущерб интересам Кредитора.

Бездействие финансового управляющего стало причиной, по которой имущество должника неправомерно не было включено в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанными следующие факты бездействия финансового управляющего, нарушающие права законные интересы конкурсных кредиторов должника:

- финансовый управляющий не принял необходимых мер по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества;

- финансовый управляющий не принял необходимых мер по оспариванию сделок должника по списанию денежных средств со счета;

- финансовый управляющий представлял недостоверные сведения в своих отчетах;

- финансовый управляющий не принял необходимых мер по истребованию сведений об имуществе и активах должника.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что денежные средства, поступавшие на счета должника в кредитных организациях, не могли быть включены в конкурсную массу, поскольку подлежали исключению в качестве прожиточного минимума на самого должника и его совершеннолетнего ребенка, проходящего очное обучение, не могут быть приняты во внимание.

Не отразив в Отчете полную информацию о движении денежных средств, арбитражный управляющий допустил грубое нарушение прав и законных интересов кредиторов, лишив их возможности получать достоверные сведения о ходе процедуры банкротства и осуществлять должный контроль за поступлением и расходованием финансовым управляющим денежных средств. Установленный законом порядок исключения денежных средств и составления отчетности нарушен.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве, управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 указанного закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Отстранение арбитражного управляющего по приведенным основаниям связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции нашёл допущенные управляющим нарушения существенными, что является основанием для отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве - выбрана Ассоциация СРО "РСОПАУ", которой представлены сведения о кандидатуре Осипова Павла Александровича (регистрационный номер в сводном государственном реестре АУ -7794, ИНН 772426233308, адрес для направления корреспонденции: 127055, г. Москва, а/я 137).

Указанная кандидатура соответствует всем установленным требования Закона о банкротстве к арбитражным управляющим.

Возражений по заявленной кандидатуре ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отстранил от исполнения обязанностей Потебенько Э.Н. и утвердил в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника кандидатуру Осипова П.А.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2021 года по делу N А41-49202/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева