Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-2449/21 по делу N А41-49202/2017

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-49202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Потебенько Эдуарда Николаевича - лично, паспорт

в судебном заседании 09.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Потебенько Эдуарда Николаевича

на определение от 18.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы Потебенько Эдуарда Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муслимовой Анжелики Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 Муслимова Анжелика Владимировна (далее - Муслимова А.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Потебенько Эдуард Николаевич.

Даринский Мариан Викторович (далее - Даринский М.В.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Потебенько Эдуарда Николаевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 жалоба признана обоснованной, Потебенько Эдуард Николаевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Муслимовой А.В., новым финансовым управляющим утвержден Осипов Павел Александрович (далее - финансовый управляющий).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Потебенько Эдуард Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Потебенько Эдуард Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В обоснование кассационной жалобы Потебенько Эдуард Николаевич ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что запрошенные судом документы были направлены 23.10.2020 через электронную систему подачи документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Потебенько Эдуард Николаевич поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Потебенько Эдуарда Николаевича, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба Потебенько Эдуарда Николаевича была оставлена без движения на срок до 19.11.2020, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанный судебный акт опубликован в информационной базе данных "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 21.10.2020 в 12:51:40 МСК, в связи с чем Потебенько Эдуард Николаевич, являясь заявителем апелляционной жалобы, не был лишен возможности своевременно с ним ознакомиться.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что в установленный судом срок Потебенько Эдуардом Николаевичем не были представлены в суд апелляционной инстанции документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, пришел к обоснованному и правомерному выводу о ее возвращении.

Доводы Потебенько Эдуард Николаевич со ссылкой на поданные 23.10.2020 через электронную систему подачи документы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку такие документы были направлены в Арбитражный суд Московской области, а не в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Между тем, по смыслу приведенных норм права и разъяснений, необходимые документы должны были быть представлены в установленный судом срок непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий связанных с совершением или несовершением ими процессуальных действий.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А41-49202/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов