Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-2449/21 по делу N А41-49202/2017

Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А41-49202/17

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Потебенько Э.Н. - явился лично, предъявил паспорт;

от Даринского М.В. - Амиров Т.А. по доверенности от 22.04.2021;

от Муслимовой А.В. - Рощупкин О.В. по доверенности от 04.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Потебенько Э.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего Потебенько Э.Н. в размере 382 750,58 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Муслимовой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 Муслимова Анжелика Владимировна (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Потебенько Э.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден Осипов П.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о взыскании с бывшего финансового управляющего должника Потебенько Э.Н. убытков в размере 382 750,58 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021. было удовлетворено частично в размере 191 375,29 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Потебенько Э.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании арбитражный управляющий Потебенько Э.Н. и представитель должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель Даринского М.В. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденный информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150" (далее - информационное письмо от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 2 которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 11 информационного письма от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, рассматриваемое заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по настоящему делу были признаны доказанными факты бездействия финансового управляющего, нарушающие права законные интересы конкурсных кредиторов должника, а именно финансовый управляющий должника не принял необходимых мер по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества, не принял необходимых мер по оспариванию сделок должника по списанию денежных средств со счета, представлял недостоверные сведения в своих отчетах, не принял необходимых мер по истребованию сведений об имуществе и активах должника.

Также указанным определением действия (бездействие) финансового управляющего Потебенько Э.Н., выразившееся, в том числе, в уклонении от включения имущества должника в конкурсную массу - денежных средств, находящихся на счете должника N 40817810340014623245 в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", были признаны незаконными, что дает основания для предъявления требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Потебенько Э.Н.

Приведенные арбитражным управляющим возражения, мотивированные тем, что указанные списания денежных средств были произведены в качестве исключения из конкурсной массы денежных средств для обеспечения жизнедеятельности как должника, так и находящегося на ее иждивении ребенка, были судами критически оценены и отклонены, поскольку механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, он не может быть реализован посредств накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, имеются основания для частичного удовлетворения требований нового финансового управляющего должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Потебенько Э.Н. в размере 191 375, 29 руб., а именно за вычетом сумм прожиточного минимума из расчета необходимости текущего поддержания минимально необходимого уровня жизни в период проведения процедуры банкротства как самого должника, так и находящейся на его иждивении дочери.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенной судом первой инстанции суммой взыскиваемых убытков.

Действительно, отметил суд апелляционной инстанции, на иждивении должника находится ее дочь - Муслимова А.М. 10.01.2000 года рождения.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 СК РФ, родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Обязанность по содержанию детей возлагается на обоих родителей в равной мере независимо от того, имеют ли родители достаточные средства или нет.

При это согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Учитывая обязанность обоих родителей по содержанию их несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, не способных самостоятельно получать доход в силу освоения образовательной программы высшего образования в очной форме, предполагается, что такие дети находятся на иждивении обоих родителей.

Содержание детей лежит на обоих родителях, между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что должник Муслимова А.В. несет расходы на содержание дочери одна без участия отца, таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма на содержание дочери подлежит расчету 1/2 величины прожиточного минимума.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, с арбитражного управляющего Потебенько Э.Н. подлежат взысканию убытки в размере 349 273,15 руб.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия полагает необходимым отметит, что в части расчета размера подлежащих взысканию с арбитражного управляющего убытков выводы судов не оспариваются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о правовой необоснованности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о невозможности реализации механизма обеспечения должника денежными средствами посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из положений Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Вместе с тем, судами отмечено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ (статья 446).

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Абзац 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание не может быть обращено, в том числе, на деньги, в общей сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом, механизм обеспечения должника и лиц, находящихся на его иждивении денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств и формирования задолженности перед самим должником с последующим ее погашением за счет средств, вырученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Следовательно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия у должника дохода, а при его отсутствии названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, погашаться за счет этого имущества

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А41-49202/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина