Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 20АП-6559/20 по делу N А54-3784/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2021 г. N Ф10-3373/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 мая 2021 г.

Дело N А54-3784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецстрой" - Лазаревой А.С. (доверенность от 10.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКА" - Лазаревой А.С. (доверенность от 10.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" - Перова А.В. (доверенность от 07.06.2019), в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецстрой" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" Трутнева Р.С. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020 по делу N А54-3784/2019 (судья Ивашнина И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 93 434 449 руб. 57 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов", установил следующее.

Публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк", заявитель по делу, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" (далее по тексту - ООО "МЗСМ", должник), открытии в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 15.07.2019) ООО "МЗСМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Трутнев Роман Сергеевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.

22.08.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" (далее - ООО УК "Спецстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 93 434 449 руб. 57 коп., из которых: 74 772 729 руб. 32 коп. - основ ной долг, 18 661 720 руб. 25 коп. - проценты.

Определением арбитражного суда от 03.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 23.09.2020 признано требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" (111123, г. Москва, Электродный пр-д, д. 8А, пом. 30, ОГРН 1167746539773, ИНН 7720342900) в общей сумме 93 215 738 руб. 54 коп., из которых: 74 772 729 руб. 32 коп. - основной долг, 18 443 009 руб. 22 коп. - проценты, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "УК Спецстрой" и временным управляющий ООО "МЗСМ" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поданы жалобы о его отмене.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Спецстрой" указывает на следующее: судом был сделан необоснованный вывод об общности интересов заявителя и должника, о статусе заявителя как контролирующего должника лица; суд пришел к ошибочному выводу о том, что предоставление займов осуществлялось в ситуации имущественного кризиса должника.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий Трутнев Р.С. указывает мнимость сделки и транзитный характер денежных операций.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 была произведена замена кредитора ООО УК "Спецстрой" на его правопреемника - ООО "ЮНИКА".

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, требование кредитора мотивировано тем, что ООО УК "Спецстрой" (Займода-вец) предоставило ООО "МЗСМ" (Заемщику) денежные средства по договору займа N УКСС-МЗСМ/1 от 05.04.2017 в размере 15 000 000 руб., по договору займа N УКСС-МЗСМ/2 от 27.04.2017 в размере 17 694 887 руб. 68 коп., по договору займа N УКСС-МЗСМ/3 от 27.07.2017 в размере 24 991 841 руб. 64 коп., по договору займа N УКСС-МЗСМ/4 от 11.10.2017 в размере 5 075 000 руб., по договору займа N УКСС-МЗСМ/5 от 27.11.2017 в размере 4 600 000 руб., по договору займа N УКСС-МЗСМ/6 от 08.12.2017 в размере 10 000 000 руб., по договору займа N УКСС-МЗСМ/1-18 от 08.02.2018 в размере 1 682 000 руб., а всего на общую сумму 79 043 729 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и письмами о перечислении денежных средств на счета третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3 договора N УКСС-МЗСМ/1 от 05.04.2017 и договора займа N УКСС-МЗСМ/2 от 27.04.2017 срок возврата займа - не позднее 31.12.2018, проценты на сумму займа - 7,5% годовых.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 17.10.2018 к договору N УКСС-МЗСМ/1 от 05.04.2017 стороны пришли к соглашению о том, что Заемщик обязуется возвратить заем не позднее 31.12.2021.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 17.10.2018 к договору N УКСС-МЗСМ/2 от 27.04.2017 стороны пришли к соглашению о том, что Заемщик обязуется возвратить заем не позднее 31.12.2021.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3 договоров займа N УКСС-МЗСМ/3 от 27.07.2017, N УКСС-МЗСМ/4 от 11.10.2017 срок возврата займа - не позднее 31.12.2018, проценты на сумму займа - 17% годовых.

Дополнительными соглашениями от 17.10.2018 в указанные договоры стороны внесли изменения в части срока возврата займа - не позднее 31.12.2021.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3 договоров займа N УКСС-МЗСМ/5 от 27.11.2017, N УКСС-МЗСМ/6 от 08.12.2017, N УКСС-МЗСМ/1-18 от 08.02.2018 срок возврата займа - не позднее 31.12.2019, проценты на сумму займа - 17% годовых.

Дополнительными соглашениями от 17.10.2018 в указанные договоры стороны внесли изменения в части срока возврата займа - не позднее 31.12.2021.

По договору займа N УКСС-МЗСМ/1 от 05.04.2017 ООО "МЗСМ" осуществлен частичный возврат займа на сумму 4 271 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и письмами за исх. N 4 от 18.04.2017, N 5 от 24.04.2017.

С учетом частичного погашения основного долга, по расчету заявителя, общая сумма долга составляет 93 434 449 руб. 57 коп., из которых: сумма займа - 74 772 729 руб. 32 коп., сумма процентов за пользование займом за период с 05.04.2017 по 22.07.2019 - 18 661 720 руб. 25 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие заемные отношения между сторонами. Оригиналы договоров займа и дополнительных соглашений к ним обозревались судом в судебном заседании 09.07.2020. Указанные документы не оспорены, не признаны недействительными. В подтверждение перечисления денежных средств кредитором представлены платежные поручения и письма с просьбой о перечислении денежных средств иным лицам в счет оплаты товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие погашение долга по договорам займа в полном объеме Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, то есть в данном случае 15.07.2019.

Судом области был произведен перерасчет суммы процентов за пользование займом за общий период с 05.04.2017 по 14.07.2019. По расчету суда, сумма процентов составила 18 443 009 руб. 22 коп. Таким образом, требование в части процентов за пользование займом в сумме 18 443 009 руб. 22 коп. признано судом области обоснованным.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что требования ООО УК "Спецстрой" в общей сумме 93 215 738 руб. 54 коп. (74 772 729 руб. 32 коп. + 18 443 009 руб. 22 коп.) являются обоснованными, подтвержденными документально и возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между тем, судом области установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МЗСМ" по состоянию на 22.08.2019, генеральным директором должника с 13.07.2015 является Быковский Сергей Евгеньевич; участником Общества с размером доли 98,5% с 08.02.2017 является Быковская Татьяна Валерьевна.

Согласно листу записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО УК "Спецстрой" в ЕГРЮЛ учредителем (участником) юридического лица с размером доли в 11,67 % с 31.03.2017 является Быковская Татьяна Валерьевна.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК "Спецстрой" по состоянию на 22.08.2019 доля Быковской Татьяны Валерьевны в уставном капитале ООО УК "Спецстрой" с 12.03.2018 составляет 70%.

Согласно представленной по запросу суда Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы выписке из записи акта о заключении брака N 4779 от 29.10.1993, Быковский Сергей Евгеньевич и Быковская Татьяна Валерьевна (фамилия до заключения брака - Елхова) состоят в зарегистрированном браке с 29.10.1993.

Таким образом, в период предоставления займов (05.04.2017 по 21.05.2018) участником и кредитора, и должника являлась Быковская Татьяна Валерьевна, являющаяся супругой генерального директора ООО "МЗСМ" Быковского Сергея Евгеньевича. То есть усматривается взаимосвязь между ООО "МЗСМ", ООО УК "Спецстрой", Быковским Сергеем Евгеньевичем и Быковской Татьяной Валерьевной.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании вышеизложенного, судом области правомерно было установлено наличие аффилированности и заинтересованности между ООО "МЗСМ", ООО УК "Спецстрой", Быковским С.Е. и Быковской Т.В., а также общности интересов и отнесения данных лиц к одной группе.

При этом, наличие брачного договора, заключенного между Быковским С.Е. и Быковской Т.В., не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку при установлении обстоятельства аффилированности сторон значение имеет сам по себе факт нахождения супругов в зарегистрированном браке, а не режим их собственности.

В обоснование необходимости предоставления займов в заявленном размере, как ООО УК "Спецстрой", так и должник поясняли, что денежные средства были предоставлены на строительство завода.

В судебных заседаниях как в суде области, так и в суде апелляционной инстанции, ООО УК "Спецстрой", являющееся займодавцем по вышеперечисленным договорам займа, так и должник поясняли о том, что займы были предоставлены в целях осуществления должником текущей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для исполнения обязательств перед третьими лицами, оплату коммунальных платежей, налогов и страховых взносов, для строительства завода товарного бетона, поскольку у должника отсутствовали собственные оборотные средства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Систематическое перечисление денежных средств на протяжении длительного периода времени для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам свидетельствует об отсутствии у должника возможности производить эти расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности в этот период времени (обстоятельства, указанного в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "МЗСМ" возбуждено по заявлению ПАО "Московский кредитный банк", требования которого вытекают из договора поручительства N 10095/17 от 07.07.2017, заключенного между Банком и ООО "МЗСМ" в обеспечение исполнение обязательств Быковского С.Е. по кредитному договору N 10095/17 от 07.07.2017 на сумму 66 474 060 руб. (без учета процентов за пользование кредитом и штрафных санкций).

Материалами дела подтверждается и должником не оспорено, что начиная с 20.01.2018 основной заемщик - Быковский С.Е. свои обязательства по кредитному договору N 10095/17 от 07.07.2017 не исполняет.

ООО "МЗСМ", руководителем которого является Быковский С.Е., не могло не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии основного заемщика (Быковского С.Е.) и поэтому не имело разумных экономических ожиданий относительно того, что обязательства будут исполнены основным заемщиком.

Должник не представил доказательств того, что имелась реальная возможность исполнения Быковским С.Е. обязательства, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени. Подтверждением тому служит наступление объективного банкротства основного заемщика - возбуждение 30.04.2019 Арбитражным судом города Москвы дела N А40-110929/19-177-145 о несостоятельности (банкротстве) Быковского С.Е. по заявлению ПАО "Московский кредитный банк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись Быковским С.Е. с января 2018 года, на момент подписания дополнительных соглашений от 17.10.2018 к договорам займа у ООО "МЗСМ" как у поручителя возникли обязательства по оплате задолженности перед ПАО "Московский кредитный банк".

Кроме того, у должника имелась задолженность перед кредитором ООО "РязаньПроект" по договору от 24. 01.2014 ( задолженность образовалась в марте 2016 года). Требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2019 по делу N А54-7249/2016 и Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по данному делу.

Подписание дополнительных соглашений от 17.10.2018 о продлении срока возврата займов (до 31.12.2021) в ситуации существования значительных долговых обязательств не отвечает принципу экономической обоснованности и не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу, что продление срока возврата займов в условиях имущественного кризиса должника при наличии значительных неисполненных обязательств перед независимым кредитором было бы невозможно между независимыми участниками рынка.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (п. 9 обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Учитывая, что займы были предоставлены контролирующим должника лицом, в условиях имущественного кризиса должника, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, подписание дополнительных соглашений о продлении срока возврата займов, свидетельствует о компенсационном финансировании должника с отнесением на контролирующее должника лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 N 306-ЭС20-224(1,4,6) по делу N А65-20265/2018.

ООО УК "Спецстрой" в силу аффилированности не могло не знать о том, что ООО "МЗСМ" находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения по договорам займа.

Согласно пункту 3 (подпункт 3.2) Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Ссылка заявителя и должника на то, что стороны рассчитывали на извлечение в будущем прибыли от эксплуатации завода и, тем самым, погашение заемных обязательств, несостоятельна, поскольку не опровергает факта нахождения должника в состоянии имущественного кризиса и не свидетельствует о наличии разумных экономических мотивов в поведении сторон.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные отношения между должником и ООО УК "Спецстрой" носят характер компенсационного финансирования, так как направлены на нормализацию имущественного положения должника.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от продления сроков возврата займа и истребование заемных денежных средств. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), извлечение прибыли им в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (необходимость обращения должника в суд с заявлением о банкротстве), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов -оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выбранная участниками модель финансирования общества посредством предоставления займов для осуществления деятельности преследует цель последующего перераспределения рисков утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта по созданию и последующей эксплуатации завода, действия, направленные на повышение очередности удовлетворения требований, эту очередность не изменяют, требования общества ООО УК "Спецстрой" правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод жалобы временного управляющего о мнимости сделок судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку представлены первичные документы в подтверждение сложившихся заемных отношений, платежные документы и письма о перечислении денежных средств, которые не оспорены и не признаны недействительными. При этом должником представлены доказательства расходования полученных денежных средств в собственных предпринимательских целях.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020 по делу N А54-3784/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина