Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 20АП-497/22 по делу N А54-3784/2019

г. Тула

21 февраля 2022 г.

Дело N А54-3784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы веб-конференции апелляционную жалобу Быковского Сергея Евгеньевича на определения Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2021 года по делу N А54-3784/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" (ОГРН 1136219000708; ИНН 6208011605) об истребовании документов и информации от бывшего директора должника - Быковского Сергея Евгеньевича,

в деле о банкротстве ООО "Михайловский завод строительных материалов" ;

при участии в судебном заседании:

от Быковского С.Е. - представителя Лазаревой А.С. (доверенность от 07.02.2022);

от конкурсного управляющего ООО "Михайловский завод строительных материалов" Трутнева Р.С. - представителя Асланян А.О. (доверенность от 31.08.2021),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14 декабря 2021 года (резолютивная часть от 07.12.2021) Арбитражный суд Рязанской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Михайловский завод строительных материалов" Трутнева Р.С. об истребовании у бывшего руководителя должника Быковского С.Е. подлинников бухгалтерской и иной документации должника согласно перечню (53 пункта). При этом, суд отказал в истребовании перечня (списка) движимого и недвижимого имущества должника, в том числе имущественных прав (права требования должника к третьим лицам, сведения о дебиторской задолженности и т.п.); пояснений относительно производства проектных работ на всех объектах, которые были построены и строятся должником, а именно какой организацией, когда, по какому договору и по какому объекту были выполнены работы, указывая, что данная информация не относится к числу документов, которые руководитель общества должен был составлять и обеспечить надлежащую сохранность.

Не согласившись с определением суда области, Быковский С.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения ходатайства об истребовании документов, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Трутнева Р.С. об истребовании у него документов и информации отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он уже неоднократно передавал документы общества арбитражному управляющему посредством почтовых отправлений. Кроме того, после открытия конкурсного производства Быковский С.Е. неоднократно направлял конкурсному управляющему извещения о готовности передать документы, назначал место и время передачи, однако, по мнению Быковского С.Е., конкурсный управляющий Трутнев Р.С. не заинтересован в получении соответствующих документов.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель Быковского С.Е. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и приступил к пересмотру судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Михайловский завод строительных материалов" открытии в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение. Определением арбитражного суда от 08 мая 2019 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2019 ООО "Михайловский завод строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Трутнев Роман Сергеевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) должник признан банкротом, в отношении ООО "Михайловский завод строительных материалов" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трутнев Р.С.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.07.2021.

07.10.2019 (в период процедуры наблюдения) временный управляющий ООО "Михайловский завод строительных материалов" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании у руководителя должника копий документов хозяйственной деятельности должника.

После открытия конкурсного производства управляющий уточнил заявление, просил (с учетом последнего уточнения 05.10.2021):

1. Обязать директора ООО "МЗСМ" - Быковского С.Е. (г. Москва) передать конкурсному управляющему ООО "МЗСМ" Трутневу Роману Сергеевичу (160019, г. Вологда, а/я 4) подлинники следующих документов:

I. Предоставить конкурсному управляющему перечень (список) движимого и недвижимого имущества должника, в том числе имущественных прав (права требования Должника к третьим лицам, сведения о дебиторской задолженности и т.п.), а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

II. Предоставить конкурсному управляющему:

1. Бухгалтерскую базу должника "1С:Предприятие/Бухгалтерия" (или иную программу бухгалтерского учета) на электронном носителе либо обортно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, подписанных руководителем Общества и заверенных печатью Общества за весь период деятельности (либо за период подозрительности с 01.05.2016 по настоящее время);

2. Расчетные ведомости по начислению заработной платы за период с 01.01.2016 года по н.в.;

3. Расчетные листы по заработной плате за период с 01.01.2016 года по н.в.;

4. Лицевые счета работников по форме Т-54 за период с 01.01.2016 года по н.в.;

5. Штатное расписание;

6. Табели учета рабочего времени;

7. Положения об оплате труда;

8. Положения о материальном стимулировании;

9. Правила внутреннего трудового распорядка;

10. Коллективный договор;

11. Реестры перечислений заработной платы, авансов, иных выплат работникам за период с 01.01.2016 года по н.в.;

12. Оборотно - сальдовые ведомости по счетам 70,71,73 за период с 01.01.2016 года по н.в., заверенные надлежащим образом;

13. Договор на зарплатный проект с кредитной организацией;

14. Карточки бухгалтерских счетов N 70,73,71;

15. Иную документацию, отражающую учет заработной платы и иных выплат работникам (в том числе выдачу денежных средств под отчет) за период с 01.01.2016 года по н.в.;

16. Приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2016 года по н.в.;

17. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты за период с 01.01.2016 года по н.в.

18. Приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками за период с 01.01.2016 года по н.в.;

19. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (расшифровка дебиторской задолженности с указанием наименования контрагента, его ИНН, суммы и основание возникновения дебиторской задолженности, копии договоров, актов, товарных накладных, УПД и прочих первичных документов), в том числе перед следующими контрагентами: АО "Газпром газораспределение"; ИП Сурикова А.Б.; ООО "3Д Проект"; ООО "ВсеИнструменты.ру"; ООО "Горенка Неруд"; ООО "МЗСМ-1"; ООО "Профснаб"; ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"; ООО "РесурсПроектРязань"; ООО "Телеметрия"; ООО "Теплострой"; ООО "Эксперт 62"; ООО "Спецстрой"; ООО "Фирма Центроспецстрой"; Бюджеты бюджетной системы РФ.

20. Инвентаризационные описи (ТМЦ, основных средств и иного имущества) за 2016 - 22.07.2021 г.г.;

21. Все первичные документы, подтверждающие выполнение работ и оплату по договору подряда на выполнение строительных (монтажных) работ N 1-5.4.16/МЗСМ-ЦСС от 05.04.2016, заключенному с ООО "Фирма Центроспецстрой" (ИНН 6234142114 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40 корп. лит. А, пом. Н24);

22. Все первичные документы, подтверждающие выполнение работ и оплату по договору N 2-8.6.16/МЗСМ-ЦСС от 08.06.2016, заключенному с ООО "Фирма Центроспецстрой" (ИНН 6234142114) (в т.ч. счет N 78 от 14.06.2016 и др.);

23. Все первичные документы, подтверждающие выполнение работ и оплату по договору N 1-8.6.16/МЗСМ-ЦСС от 08.06.2016, заключенному с ООО "Фирма Центроспецстрой" (ИНН 6234142114) (в т.ч. счет N 77 от 14.06.2016 и др.);

24. Первичные документы, подтверждающие исполнение договора N 2016/04-13 от 13.04.2016, заключенного с ООО "Торговый Дом "Стройтех-345МЗ" (ИНН 7717786091, 115201, г. Москва, пр-д Каширский, д. 5, эт. 3 пом. I, ком. 7), а именно: счет N 13 от 24.05.2016, дп.N 1 от 04.04.2017, счет N 28 от 04.04.2017, сч. N 99 от 05.07.2017, сч. N 103 от 10.07.2017, и др.;

25. Договор субаренды N А-1-04/16 от 29.04.2016, заключенный с ООО "Управляющая компания "ИнжТехТрейд" (ИНН 7720835084), и все документы, подтверждающие исполнение сторонами обязанностей по договору (в т.ч. счет N 1 от 31.05.2016);

26. Первичные документы, подтверждающие исполнение обязанностей по договору N 14/26 от 24.01.2014, заключенному с ООО "Рязаньпроект" (ИНН 6230064730), 390046, г. Рязань, ул. Введенская, д. 110, корп. эт. 3;

27. Первичные документы, подтверждающие исполнение сторонами обязанностей по договору N 25-12-16п от 09.2016 с ООО "РЯЗ-аудит" 390029, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 48 Г, 32;

28. Результаты аудита за 2016 - 2021 г.г. (аудиторские заключения);

29. Счет N 75 от 12.04.2017 ИП Сурикова А.Б. (ИНН 621504234231), а также документы, подтверждающие исполнение сделки (договора) обеими сторонами;

30. Все первичные документы, подтверждающие исполнение договора 8-16-046 от 18.01.2017 на услуги по составлению бизнес-плана, заключенного с ООО "Альт-Инвест" (ИНН 7719515241);

31. Бизнес-план, составленный ООО "Альт-Инвест" (ИНН7719515241);

32. Первичные документы, подтверждающие исполнение договора N 2/ЕСГ-2017 от 14.04.2017, договора N 016_17 от 28.11.2017, заключенного с ООО "ЕС-Групп" (ИНН 6234101823);

33. Первичные документы, подтверждающие исполнение договора N 2/С-2017 от 18.04.2017, договора N 1/С-2017 от 11.04.2017, договора N 3/С-2017 от 24.04.2017, договора N 4/С-2017 от 04.05.2017, договора N 5/С-2017 от 17.05.2017, заключенного с ООО "Связной" (ИНН623401001), (в т.ч. сч. N 20 от 19.04.2017, сч. 21 от 24.04.2017, сч. N 80 от 15.08.2017 и пр.);

34. Первичные документы, подтверждающие исполнение договора с ООО "ЧОП "Кедръ" (в т.ч. счет N 129 от 31.07.2017);

35. Первичные документы, подтверждающие исполнение договора N ЛАК-МАА/МЗСМ-01 от 10.05.2016, заключенного с коллегией адвокатов г. Москвы "Лефортовская" (АК "ЛАК") (ИНН 7722306738);

36. Первичные документы, подтверждающие исполнение договора с ИП Моргуновым Владимиром Павловичем ИНН621901091251;

37. Первичные документы, подтверждающие исполнение договора N 2017-08-120859-DYMAM от 17.01.2017, заключенного с ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" (ИНН 5029124262);

38. Первичные документы, подтверждающие исполнение договора с ООО "Теплострой" (ИНН 6206003581) (п/п N 164 от 11.09.2017);

39. Первичные документы, подтверждающие исполнение договора с ООО Компания "Бизнесактив" (ИНН 6208010619);

40. Первичные документы, подтверждающие исполнение договора N 40 от 01.09.2017 с ООО "Стройбетонмонтаж" (ИНН 6208009282);

41. Первичные документы, подтверждающие исполнение договора N 4 от 29.09.2017 с ИП Поротиковым Константином Викторовичем (ИНН 622900456208);

42. Первичные документы, подтверждающие исполнение сторонами договора N РПР-2/17-1 от 04.10.2017, N РПР-3/17-1 от 04.10.2017, N РПР-4/17-1 от 04.10.2017 с ООО "РесурсПроектРязань" (ИНН 6234108339);

43. Первичные документы, подтверждающие исполнение сторонами договора N 4/П от 26.10.2017, N 06п/17 от 10.05.2017, N 11п/17 от 08.07.2017 с ООО "3Д Проект" (ИНН 6234137435);

44. Первичные документы, подтверждающие исполнение сторонами договора N 17/12-62 от 15.12.2017 с ООО "Экотехнологии" (ИНН 5042142052);

45. Первичные документы, подтверждающие исполнение сторонами договора N МЭЦ-ПД/888- н3/12/1 от 15.12.2017 с ООО "Партнер";

46. Первичные документы, подтверждающие исполнение обязанностей по договору с ООО "Выбор" (ИНН 6229053589);

47. Первичные документы, подтверждающие исполнение сторонами договора N 27/10-2017 от 27.10.2017 с ООО "Строй Эксперт" (ИНН 623001001);

48. Первичные документы, подтверждающие исполнение сторонами договора N 30 от 30.09.2017 с ООО "ЧОП "Кипсей" (ИНН 6231039574), и документы, подтверждающие исполнение сделки обеими сторонами;

49. Первичные документы, подтверждающие исполнение сторонами договора на поставку оборудования от 12.03.2017 с ИП Усланов Алексей Сарсенбаевич (ИНН 643966249662);

50. Первичные документы, подтверждающие исполнение сторонами договора N 01-П/02-2018 от 19.02.2018 с ООО "Монолиткомплектсервис" (ИНН 7723643616);

51. Первичные документы, подтверждающие исполнение сторонами договора N 26-06-2018-1 от 26.06.2018 с ООО "Дэллен" (ИНН 7718889124);

52. Первичные документы, подтверждающие исполнение сторонами соглашения б/н от 25.10.2018 с Коллегией адвокатов г. Москвы "ИнКонсАлт" (ИНН 7710475467);

53. Договоры с ООО "МЗСМ-1" (ИНН 6208012246) (в т.ч. по аренде здания) и все первичные документы, подтверждающие исполнение обязанностей по договору;

54. Пояснения относительно производства проектных работ на всех объектах, которые были построены и строятся ООО "Михайловский завод строительных материалов", а именно какой организацией, когда, по какому договору, и по какому объекту были выполнены работы.

Обжалуемым определением суд области частично удовлетворил требования конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Быковского С.Е. подлинников бухгалтерской и иной документации должника согласно перечню (53 пункта). При этом, суд отказал в истребовании перечня (списка) движимого и недвижимого имущества должника, в том числе имущественных прав (права требования должника к третьим лицам, сведения о дебиторской задолженности и т.п.); пояснений относительно производства проектных работ на всех объектах, которые были построены и строятся должником, а именно какой организацией, когда, по какому договору и по какому объекту были выполнены работы, указывая, что данная информация не относится к числу документов, которые руководитель общества должен был составлять и обеспечить надлежащую сохранность.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статья 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей у бывшего руководителя.

Вместе с тем, Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств, и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности, в том числе административной и уголовной.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

Указанная позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2015) по определению ВС РФ N 309-ЭС14-2930.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Как предусмотрено статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, а также самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие материальные ценности, прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При этом, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства (с учетом уточнений) конкурсный управляющий просил истребовать у бывшего руководителя общества подлинники документов хозяйственной деятельности должника.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Михайловский завод строительных материалов" руководителем должника с 13.07.2015 являлся Быковский Сергей Евгеньевич.

В процессе рассмотрения обособленного спора Быковский С.Е. факт нахождения у него всех истребуемых конкурсным управляющим документов и саму возможность их передачи не отрицал.

На дату проведения судебного заседания бывший руководитель ООО "МЗСМ" Быковский С.Е. не передал конкурсному управляющему должника оригиналы истребуемых документов и не представил в материалы дела доказательства объективной невозможности их передачи конкурсному управляющему.

Письма Быковского С.Е. (телеграмма от 26.07.2021, заказные письма от 29.07.2021, 17.08.2021) с указанием на готовность передать все документы, касающиеся деятельности должника, сами по себе не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и не исключают обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных сторонами доказательств, 15.10.2021 через ООО "Курьерская служба "Информ-Курьер" (реестр направления заказной корреспонденции от 15.10.2021 N 1) конкурсный управляющий Трутнев Р.С. направил в адрес Быковского С.Е. уведомление о передаче (приеме) документации, в котором, учитывая отсутствие документов на предприятии, предложил Быковскому С.Е. передать подлинники всей документации, отражающей хозяйственную деятельность ООО "МЗСМ", конкурсному управляющему по месту нахождения последнего - г. Вологда, ул. Некрасова 60 "А", офис 15 "А". В уведомлении управляющий указал, что готов принять документы с понедельника по пятницу с 9 час. до 18 час., а также в выходные дни - суббота, воскресенье - по предварительной договоренности.

Ответа на указанное уведомление не последовало.

Далее, 29.10.2021 конкурсным управляющим должника в адрес Быковского С.Е. была направлена телеграмма (вручена лично 29.10.2021 в 16:56), в которой управляющий довел до сведения Быковского С.Е., что 30.10.2021 и 01.11.2021 представитель конкурсного управляющего прибудет на территорию Завода "МЗСМ" и просил согласовать время и готовность к встрече для передачи имущества и документации. В ответ на телеграмму Быковский С.Е. (посредством письма на электронную почту помощника арбитражного управляющего) сообщил, что он 01.11.2021 намерен быть в г. Михайлов по адресу местонахождения Завода с 11 часов утра в целях передачи всего находящегося там имущества, оборудования, документации, имущества третьих лиц и прочего.

Вместе с тем, 01.11.2021 в 11 час. 00 мин. Быковский С.Е. для передачи документов и имущества не явился, о чем составлен акт от 01.11.2021 с участием сотрудника охранной фирмы Мытарева А.Е. При этом при осмотре Завода документация должника обнаружена не была.

В то же время, накануне, 31.10.2021 в 20 час. 14 мин., Быковский С.Е. посредством электронной почты направил в адрес конкурсного управляющего должника письмо, в котором сообщил, что времени для сбора документов и подготовки к поездке было очевидно недостаточно, только 30.10.2021 ему стало известно о том, что отделение ПАО СБЕРБАНК, в котором хранятся оригиналы документов общества, работает в ограниченном режиме (Указ Мэра Москвы от 21.10.2021 N 62-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ"), получить доступ к ячейке он в ближайшее время не сможет, в связи с чем просил перенести дату передачи имущества, документации, ценностей и прочего, а также смену охранной организации на Заводе на дату после 07.11.2021.

01.12.2021 Быковский С.Е. вновь, несмотря на уведомление конкурсного управляющего о готовности принять документы по месту своего нахождения, направил в адрес конкурсного управляющего должника телеграмму с просьбой определить порядок и время передачи документов ООО "МЗСМ", с учетом необходимости организовать его личное участие в приеме-передаче документов и доставки документов из г. Москвы в г. Михайлов Рязанской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника обеспечено принятие документации должника как по месту нахождения конкурсного управляющего в г. Вологда, так и по месту нахождения предприятия-должника в г. Михайлов Рязанской области. При этом наличие объективных уважительных причин, препятствующих явке ответчика, его представителя по месту нахождения должника либо по месту нахождения конкурсного управляющего для исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей не представлено.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанностей, установленных Законом о банкротстве, по передаче документации и имущества конкурсному управляющему препятствует конкурсному управляющему надлежащим образом осуществлять свою деятельность, направленную на реализацию целей конкурсного производства, препятствует реализации конкурсным управляющим возможностей сформировать конкурсную массу должника. В результате, нарушаются права кредиторов и иных лиц, являющихся участниками процесса о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что бывшим генеральным директором общества-должника установленная Законом о банкротстве обязанность по передаче документации общества конкурсному управляющему не исполнена, апелляционный суд пришел к выводу, что суд области правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя ООО "Михайловский завод строительных материалов" Быковского С.Е. для передачи конкурсному управляющему ООО "Михайловский завод строительных материалов" бухгалтерскую и иную документацию должника (пункты 1 - 53 списка).

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего по ходатайству бывшего руководителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2021 года по делу N А54-3784/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина