Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 15АП-3877/24 по делу N А32-45180/2023

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2024 г.

дело N А32-45180/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Малышевой Я.В. по доверенности N 201-23 от 01.06.2023,

от ответчика: Лобина И.П. по доверенности N 6-Ю от 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу N А32-45180/2023

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

к акционерному обществу "Ейский морской порт" (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763)

об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, предприятие, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Ейский морской порт" (далее - ответчик, общество, АО "Ейский морской порт") об обязании АО "Ейский морской порт" заключить с ФГУП "Росморпорт" дополнительное соглашение N 2 к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 29.08.2011 N 448/ДО-11 в следующей редакции:

"1. Изложить пункт 2.2.15 договора в следующей редакции:

2.2.15. Ежегодно в срок до 1 января предоставлять арендодателю для согласования план-график проведения текущего и капитального ремонта объектов (далее - план-график).

В соответствии с указанным планом-графиком, согласованным арендодателем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов.

Ежегодно в срок до 31 декабря предоставлять арендодателю отчет о выполнении плана-графика (далее - отчет)".

2. Дополнить раздел 2.2 договора пунктом 2.2.18 в следующей редакции:

"2.2.18. В течение срока аренды страховать в пользу арендодателя гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения предоставить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Предоставлять арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров, внесения в них изменений и/или их расторжения".

3. Дополнить раздел 3 договора пунктом 3.1.1. в следующей редакции:

"3.1.1. Размер арендной платы подлежит ежегодной индексации арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды. Новый размер арендной платы устанавливается один раз в год в 1 января каждого года.

Годовой размер арендной платы на каждый последующий год определяется путем индексации арендной платы за предшествующий год.

Ежегодно после официального опубликования федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период Арендодатель в течение 20 календарных дней производит перерасчет годовой арендной платы на соответствующий год, а также величины ежемесячного уведомлении, которое направляется арендодателем арендатору одновременно со счетом на оплату.

Разница между увеличенной и предыдущей арендной платой, возникшей с I января текущего года до даты получения уведомления, должна быть оплачена в течение 7 рабочих дней после выставления арендодателем соответствующего счета".

4. Дополнить раздел 4 договора пунктами 4.15. 4.16 и 4.17 в следующей редакции:

"4.15. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению плана-графика или отчета в срок, указанный в п. 2.2.15 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

4.16. В случае неисполнения арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с планом-графиком, указанным в п. 2.2.15 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 договора, за каждый факт неисполнения обязательства.

4.17. В случае неисполнения арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.18 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Росморпорт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы предприятие указало на то, что дополнительное соглашение направлено на приведение условий договора в соответствие нормам законодательства Российской Федерации и рекомендуемым формам договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 N ОД-14/6246 "О договорах аренды федерального недвижимого имущества"), внесение в договор условий о проведении водолазного обследования объектов, страхования гражданской ответственности позволяют наиболее эффективно избежать нанесения значительного ущерба федеральной собственности, а индексация размера годовой арендной платы вынужденная мера в условиях нынешней значительной инфляции. По мнению апеллянта, направленное для подписания дополнительное соглашение составлено с учётом баланса экономических интересов сторон договора, но при этом минимизирует риск возникновения убытков у арендодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" (далее -арендодатель) и АО "Ейский морской порт" (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 29.08.2011 N 448/ДО-11 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения, свободные от прав третьих лиц, объекты федерального недвижимого имущества.

1.1.1 Объект недвижимости: складская площадка восточного откоса; кадастровый номер: 23-42-0102002:0:5; местонахождение: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Портовая Аллея, д. 5; площадь: 2330 кв.м; свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2010 серия 23-АИ N 295323.

1.1.2 Объект недвижимости: складская площадка западного откоса; кадастровый номер: 23-42-0102002:0:4; местонахождение: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Портовая Аллея, д. 5; площадь: 4976 кв.м; свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2010 серия 23-АИ N 295322;.

1.1.3 Объект недвижимости: подкрановые пути восточного откоса; кадастровый номер: 23-42-0102002:0:11; местонахождение: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Портовая Аллея, д. 5; площадь: общая протяженность 70 м; свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2010 серия 23-АИ N 295328.

1.1.4 Объект недвижимости: подкрановые пути западного откоса; кадастровый номер: 23-42-0102002:0:10; местонахождение: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Портовая Аллея, д. 5; площадь: общая протяженность 65 м; свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2010 серия 23-АИ N 295325.

1.1.5 Объект недвижимости: железнодорожные пути восточного откоса; кадастровый номер: 23-42-0102002:0:3; местонахождение: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Портовая Аллея, д. 5; площадь: общая протяженность 150 м; свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2010 серия 23-АИ N 295328.

1.1.6 Объект недвижимости: железнодорожный путь N 20; кадастровый номер: 23-42-0102002:0:7; местонахождение: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Портовая Аллея, д. 5; площадь: общая протяженность 249 м; свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2010 серия 23-АИ N 295321.

1.1.7 Объект недвижимости: комплексная трансформаторная подстанция КТП-63-КВА; кадастровый номер: 23-42-0102002:0:6; местонахождение: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая Аллея, д. 5; площадь: 5,1 кв.м; свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2010 серия 23-АИ N 295327.

В силу п. 1.3. договора срок аренды объектов составляет 49 лет с даты подписания актов сдачи-приемки. Акты сдачи-приемки объектов подписаны 30.04.2010.

Согласно п. 5.1 договора вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и при их согласовании оформляются дополнительными соглашениями, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3.1 и 3.2 договора.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 16.05.2022 к договору аренды от 29.08.2011 N 448/ДО-11 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения.

Стороны договорились о предоставлении арендатору рассрочки по внесению арендной платы за апрель - июнь 2022 года.

Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010 - истекший период 2022 годов, по результатам которой установлено наличие недостатков в деятельности истца, связанной с использованием инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности.

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 N 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 N ДУ-320-р утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки.

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом ФГУП "Росморпорт" от 23.09.2022 N 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП "Росморпорт" (далее - план мероприятий).

Истец указывает, что во исполнение плана мероприятий, а также с целью приведения условий договора в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 N ОД-14/6246 "О договорах аренды федерального недвижимого имущества") в адрес ответчика нарочно направлено письмо от 26.05.2023 N 0367/08-10 (получено 29.05.2023) с предложением рассмотреть и подписать дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение).

В связи с длительным отсутствием ответа от общества на предложение заключить дополнительное соглашение письмами от 18.10.2022 N 0896/08-10 и 12.10.2022 N 0862/08-10 истец просил вернуть подписанное дополнительное соглашение или представить свою позицию по пунктам дополнительного соглашения.

Письмом от 29.12.2022 N 747 ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения ввиду нецелесообразности внесения в договор изменений.

Истец полагая, что отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения является незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, согласно пункта 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Проанализировав условия дополнительного соглашения, представленного истцом, суд не усматривает существенного изменения обстоятельств, необходимых для его заключения.

Так, истец предлагает дополнить договор пунктами 2.2.15, 2.2.18 которыми, закрепляется обязанности арендатора: предоставлять арендодателю для согласования план-график проведения текущего и капитального ремонта объектов, в соответствии с которым производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов, ежегодно в срок до 31 декабря предоставлять арендодателю отчет о выполнении плана-графика; страховать в пользу арендодателя гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц;

При проверке правомерности требований истца в указанной части нормативных правовых актов, устанавливающих такую процедуру согласования и представления последующего отчета о выполнении плана-графика работ, судом первой инстанции не выявлено.

Арбитражного суда Краснодарского края учел положения Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, однако в указанном документе идет речь о годовом планировании текущего ремонта. План капитального ремонта объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром, при этом необходимость ежегодного планирования капитального ремонта указанный Регламент не предусматривает.

Кроме того, п. 2.2.17 договора предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий, капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанная обязанность ответчиком не исполняется.

В обоснование требования о страховании гражданской ответственности арендатора истец ссылается на типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 N 146н), согласно которым к числу типовых условий договора аренды относятся:

Требование о страховании гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц, по мнению суда, не связано с предметом заключенного договора. Сам факт включения такового условия в Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2021 N 146н, не свидетельствует об обязательности его включения в договор аренды такого объекта как причал.

Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, на которые ссылается арендодатель, не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды. Напротив, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.02.2016 N ОД-14/6246 "О договорах аренды федерального недвижимого имущества" указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Спорный договор аренды заключен сторонами до вступления в законную силу Типовых условий. Таким образом, как указано выше, Типовые условия также не могут быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

Требование о возложении на арендатора обязанности в течение срока аренды, установленного договором, обеспечивать страхование гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц не вытекает ни из принятых на себя при заключении договора обязательств сторон договора аренды, ни из закона.

Законом страхование своей гражданской ответственности при заключении договора аренды спорного объекта не возложено в обязательном порядке на арендатора. Оснований для удовлетворения требований истца в этой части также не имеется.

В рамках дополнительного соглашения истцом также предложено ввести целую систему штрафов за неисполнение ответчиком обязательств, каждый из которых составляет 10% от ежемесячного размера арендной платы. Мотивируя необходимость введения такой системы, истец ссылается на принципы разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав, что само по себе не является основанием для внесения изменений в договор аренды.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства того, что деятельность ответчика носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение договора аренды возможно исключительно под угрозой применения штрафных санкций, а равно доказательства нарушения прав истца либо причинения ему ущерба в случае исполнения договора на согласованных сторонами условиях, в материалы дела не представлены.

При этом суд верно отметил, что финансовая нагрузка на арендатора в случае заключения рассматриваемого соглашения значительно возрастет и повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика, который по характеру деятельности не может, с одной стороны, отказаться от договора аренды, а с другой стороны, ограничен в финансовых возможностях в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности.

Исходя из основных принципов гражданского законодательства, при осуществлении своих гражданских прав стороны должны руководствоваться принципами свободы договора, равенства, добросовестности, стабильности экономическо-хозяйственных взаимоотношений при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей.

Предлагаемые истцом к дополнению договора пункты в рассматриваемой части не отвечают указанным принципам, поскольку устанавливают одностороннюю ответственность без привязки к возможному факту нарушения прав второй стороной (обоюдность ответственности); отсутствуют соотношение порядка исчисления штрафа, его размера с возможностью восстановления нарушенного права; не учитывают наличие /отсутствие вины арендатора.

Кроме того, договор аренды уже содержит обязательство арендатора поддерживать минимальный совокупный объем перевалки на объекте, механизм контроля и изменения данного объема (пункты 2.2.2), а также предусматривает порядок восстановления нарушенного права за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по проведению текущего ремонта в виде возмещения затрат арендодателя в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления (п. 4.6).

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно указал на то, что проверочные мероприятия со стороны федерального казначейства не могут являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Доводы о нарушении арендатором условий договора также не могут являться основанием для возложения обязанности на сторон изменять условия договора.

Согласно правовой позиции отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 N 18-В01-12, нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Между тем, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец не представил доказательств существенности нарушений, которые, по его мнению, имели место. Также никак не обосновал связь между такими нарушениями и теми изменениями, которые им предлагаются к внесению в договор.

Так, истец, предлагая изложить пункт 2.2.15 договора, ссылается на статью 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон о морских портах), и требования технических регламентов. Однако нормы статьи 16 Закона о морских портах, не предусматривают в обязательном порядке заключения договора на условиях, изложенных в пункте 2.2.15 в редакции, требуемой истцом.

При этом действующая редакция пункта 2.2.15 договора содержит обязательство арендатора производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения согласно нормам действующего законодательства.

Вопросы эксплуатации и содержания арендуемого имущества находятся под постоянным контролем не только АО "ЕМП" и ФГУП "Росморпорт", но и под надзором и контролем органов государственной власти: прокуратуры, Ространснадзора, Ростехнадзора, Росприроднадзора, Роспортебнадзора и других. Условия действующего договора и нормы законодательства позволяют собственнику и арендодателю осуществлять эффективный контроль за состоянием имущества, в том числе принимать участие в планировании текущих и капитальных ремонтов, проверять состояние имущества, принимать другие меры, направленные на защиту прав собственника и арендодателя.

Предлагая дополнить договор пунктом 2.2.18, которым закрепляется обязанности арендатора страховать в пользу арендодателя гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц, истец ссылается на Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 N 146н (далее - Типовые условия), и Письмо Росимущества от 18.02.2016 N ОД-14/6246 "О договорах аренды федерального недвижимого имущества".

Однако, как установлено в статье 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 N 3-П.

Таким образом, в силу положений приведенных норм, результаты проверочных мероприятий Федерального казначейства (на которые ссылается истец) не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Изменение в договор по судебному решению, может быть основано только на таком изменении действующего законодательства, которое прямо предусматривает его обратную силу.

Вместе с тем, Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды. Напротив, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.02.2016 N ОД-14/6246 "О договорах аренды федерального недвижимого имущества" указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 29.08.2011 N 448/ДО-11, заключен сторонами до вступления в законную силу Типовых условий. Таким образом, Типовые условия также не могут быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

В связи с вышеуказанным приведенный в решении суда первой инстанции довод о том, что проверочные мероприятия со стороны федерального казначейства не могут само по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения, при том что доказательства того, что предлагаемые истцом изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, имеющего обратную силу, не приведены, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы (платежное поручение N 7171 от 01.03.2024).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу N А32-45180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев