Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 05АП-2690/21 по делу N А59-5604/2018

г. Владивосток

21 мая 2021 г.

Дело N А59-5604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2690/2021,

на решение от 01.04.2021 судьи С.И. Ким

по делу N А59-5604/2018 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (ИНН 6516000968, ОГРН 1026501017597)

к индивидуальному предпринимателю Ли Виталию Нечуновичу,

(ИНН 650113116477, ОГРН 307650120500029)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, Администрация МО "Томаринский городской округ",

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и понуждении снести самовольную постройку,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (далее - истец, Комитет, КУМС МО "Томаринский городской округ" Сахалинской области) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Ли Виталию Нечуновичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ли В.Н.) о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:12:0000027:2955, расположенном на земельному участке с кадастровым номером 65:12:0000027:715 самовольной постройкой и понуждении снести самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что разрешение на строительство у ответчика отсутствует, срок выданного 01.06.2012 разрешения на строительство N 15 истек 31.12.2015, земельный участок находится в бесхозяйном состоянии. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 23.12.2020 N 17/1102, АЗС является промышленным объектом с ориентировочными размерами санитарно-защитной зоны - 50 м, однако санитарно-защитная зона АЗС выходит за пределы границ земельного участка, на котором расположена АЗС, в радиусе 50 метров от топливно-раздаточных колонок расположены здание обслуживания АЗС, автодорога, линия электропередач, пешеходная дорожка, воздушный надземный трубопровод теплоснабжения.

Отмечает, что АЗС возводилось на основании проектной документации, в отношении которой отсутствует заключение государственной экспертизы, на АЗС хранятся и обращаются опасные вещества-нефтепродукты (бензины, дизельное топливо), относящиеся к 3 классу опасности, способные образовывать с воздухом взрывоопасные смеси. По мнению апеллянта, учитывая нарушение действующего законодательства, объект незавершенного строительства (АЗС), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:12:0000027:715 подлежит признанию самовольной постройкой, поскольку незаконно возведен и зарегистрирован.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.05.2021.

Через канцелярию суда от ИП Ли В.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

30.12.2011 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (арендодатель) и Ли Сен Сик (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 733, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, Томаринский район, г.Томари, ул.Ломоносова, с кадастровым номером 65612:00000 027:715, площадью 2000+/-16 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, договор зарегистрирован Управлением Росреестра 29.03.2012.

Соглашением от 12.04.2012 Ли Сен Сик с согласия Комитета передал права и обязанности по договору N 733 Агеевой Любови Александровне. 31.05.2012 в отношении данного соглашения осуществлена государственная регистрация.

Соглашением N 1 от 02.06.2012 Агеева Л.А. с согласия Комитета передала права и обязанности по договору N 733 Ли Виталию Нечуновичу. 09.09.2014 соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Сахалинской области.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2017 по делу N А59-4997/2017.

На основании разрешения на строительство N 15 от 01.06.2012, выданного администрацией МО "Томаринский городской округ", ИП Ли начал строительство АЗС на арендованном земельном участке, в результате чего зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:12:0000027:2955, расположенный на земельному участке с кадастровым номером 65:12:0000027:715.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2017 по делу N А59-4997/2017 договор аренды земельного участка N 733 от 30.12.2011, заключенный между КУМС МО "Томаринский городской округ" Сахалинской области и ИП Ли В.Н. расторгнут.

Истец, полагая, что на земельном участке спорный объект незавершенного строительства находится незаконно, а также с нарушениями положений технических регламентов, противопожарных и санитарных норм, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 10/22, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 в предмет доказывания по настоящему спору о сносе самовольной постройки входят обстоятельства: соблюдения при возведении пристройки (спорных объектов капитального строительства) требований статьи 222 ГК РФ (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной постройки); соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; возможность сноса постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие любого из следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, спорный объект незавершенного строительства был возведен ответчиком на земельном участке, предоставленном по договору аренды N 733 от 30.12.2011, который в последующем решением арбитражного суда был расторгнут в связи с неуплатой арендных платежей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов.

В производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело N А59-6451/2018 по иску ИП Ли В.Н. к Комитету по управлению муниципальной собственностью о признании незаконным бездействия в части непредставления муниципальной услуги по заключению с ним договора аренды земельного участка, общей площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 65:12:0000027:715, на котором размещен незавершенный строительством объект, с целью завершения строительства объекта сроком три года, а также возложении обязанности по предоставлению в аренду данного земельного участка с целью завершения строительства объекта сроком на три года. Производство по делу N А59-6451/2018 приостановлено, до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.

Исходя из указанных обстоятельств, коллегия признает, что ответчиком предприняты действия для реализации своих прав, предусмотренных пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14381/10 от 15.02.2011, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка (в том числе и в связи с расторжением договора) не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном ЗК РФ.

Доводы Администрации о том, что разрешение на строительство, выданное ответчику, является недействительным, поскольку было выдано на основании заявления без установленных документов, предусмотренных ГрК РФ, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств оспаривания разрешения на строительство в установленном законом порядке и признания его недействительным в материалы дела не представлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной, однако суд должен проверить были ли при создании постройки существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и создает ли ее сохранение угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешенное использование земельного участка (для строительства АЗС), предоставленного на праве аренды Ли ВН., допускающее возведение объекта капитального строительства, назначение: сооружения топливной промышленности, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод о недопустимости строительства АЗС на земельном участке с кадастровым номером 65:12:0000027:715 опровергается градостроительным планом земельного участка, выданным 24.11.2017, согласно которому, участок относится к землям промышленности, энергетики и транспорта, при этом, каких-либо сведений о наличии ограничений для размещения именно АЗС, а также о зонах с ограниченным режимом использования не содержится.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 18.09.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления возможна ли безопасная эксплуатация АЗС, находятся или нет в пределах санитарно-защитной зоны здания и сооружения, соблюдаются или нет допустимые для безопасной эксплуатации объекта АЗС минимальные противопожарные расстояния.

Согласно экспертному заключению N 17/1102 от 23.12.2020 текущее техническое состояние строительных конструкций АЗС работоспособное, имеющиеся повреждения, а также отсутствие отдельных строительных конструкций не влияют на безопасность объекта, угроза жизни и здоровью отсутствует; в пределах санитарно-защитной зоны АЗС объекты и сооружения жилой застройки, указанные в пункте 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отсутствуют; расстояния АЗС до указанных в таблице 15 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" объектов либо значительно превышают нормируемые противопожарные расстояния, либо объекты отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Комитет не заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, истец не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, спорное здание соответствует положениям технических регламентов, требованиям пожарной безопасности, градостроительным, санитарным нормам и правилам, не расположен вблизи жилых многоквартирных домов, детского сада и иных объектов, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и для её сноса, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2021 по делу N А59-5604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына