Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 12АП-3093/21 по делу N А12-22213/2019

г. Саратов

21 мая 2021 г.

Дело N А12-22213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Честь" Каменского Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года по делу N А12-22213/2019 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Честь" Каменского Алексея Александровича о признании сделок должника с индивидуальным предпринимателем Норовым Александром Владимировичем недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Честь" (403882, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, д.38, ИНН 3436105776, ОГРН 1023404961271),

УСТАНОВИЛ:

28.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление должника КПК "Честь" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-22213/2019.

Решением суда от 14.08.2019 КПК "Честь" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А. К КПК "Честь" применены положения банкротства финансовых организаций, установленные четвертым параграфом главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Волгоградской области 15.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего КПК "Честь" Каменского Алексея Александровича в котором, заявитель просил:

Признать недействительным по ст. ст. 10,168 ГК РФ договор на консультационное обслуживание от 01.06.2017, заключенный между КПК "Честь" и индивидуальным предпринимателем Норовым Александром Владимировичем (далее - ИП Норов А.В.), применить последствия недействительности в виде взыскания с ИП Норова А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 574 375 руб., полученных по данному договору; договор поручения N 1 от 25.10.2018, заключенный между КПК "Честь" и ИП Норовым А.В., применить последствия недействительности путем взыскания с ИП Норова А.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 111 875 руб., полученные по данному договору

Определением от 15.02.2021 суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора поручения N 1 от 25.10.2018 и договора на консультационное обслуживание от 01.06.2017, заключенных между КПК "Честь" и ИП Норовым А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего КПК "Честь" Каменского Алексея Александровича отказано.

Конкурсный управляющий Каменский Алексей Александрович с указанным определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что заключенные договоры повлекли для должника увеличение кредиторской задолженности, ответчики (ИП Норов А.В., КПК "Честь") являются аффилированными лицами и, соответственно, знали, что должник не способен исполнять обязательства в связи с его неплатежеспособностью. Соответственно целью заключения данного договора является причинение вреда кредиторам должника, что является основанием для признания его недействительным по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий также указывает, что в штате КПК "Честь" в период заключения оспариваемых договоров имелись собственные работники, в круг должностных обязанностей которых входили работы указанные в отчетах ИП Норова А.В. и данным обстоятельствам суд не дал правовой оценки при вынесении судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными оспариваемые сделки по основаниям, предусмотренным в ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, проверял оспариваемые сделки по специальным основаниям, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника, конкурсным управляющим выявлено, что 01.06.2017 между должником и ИП Норовым А.В. был заключен договор на консультационное обслуживание.

Конкурсный управляющий, полагая данный договор недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обосновании заявления указано, что Норов А.В. в период действия спорных договоров являлся Председателем правления кооператива, договор на консультационное обслуживание от 01.06.2017, заключенный между КПК "Честь" и ИП Норовым А.В., является недействительным, так как условиями данного договора отражены функции председателя правления по выполнению текущей хозяйственной деятельности кооператива, которые также установлены Уставом КПК "Честь".

В обязанности председателя правления кооператива входят все перечисленные в договоре функции, предусмотренные Законом о кредитной кооперации, а также уставом кооператива, что говорит об отсутствии целесообразности заключения данного договора.

Заключенный 01.06.2017 договор на консультационное обслуживание между КПК "Честь" и Норовым А.В. не отвечает признаку целесообразности, поскольку полномочия и функции председателя правления кооператива уже подразумевают под собой осуществление тех действий, которые отражены в данном договоре.

Более того, на момент действия оспариваемого договора, между КПК "Честь" и ИП Норовым А.В. был заключен также договор поручения N 1 от 25.10.2018, отражающий функции председателя правления. Кроме того, Норову А.В., как председателю правления кооператива, до заключения оспариваемого договора выплачивалось вознаграждение. Заключенный договор на консультационное обслуживание совершен с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам, договор заключен при злоупотреблении правом, между аффилированными лицами и в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов.

Кроме того конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручения N 1 от 25.10.2018, заключенного между КПК "Честь" и ИП Норовым А.В.

В обосновании заявления указано, что ИП Норов А.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, избран председателем правления КПК "Честь". Предметом данного договора является поручение доверителем (должником) поверенному (ИП Норову А.В.) за вознаграждение в размере 625 рублей за час совершать от имени и за счет доверителя (должника) следующие действия: представлять и отстаивать интересы доверителя во взаимоотношениях с различными органами власти и управления, в различных организациях и учреждениях, в ЦБ РФ, СРО и в иных объединениях кредитных кооперативов, членом которых является и не является доверитель, в судебных органах по гражданским делам и иных службах.

За период с 27.11.2018 по 31.01.2019 ИП Норову А.В. выплачено вознаграждение в размере 111 875 руб.

При этом в период действия оспариваемого договора, в кооперативе действовала редакция Устава КПК "Честь" 2018 года, которым были определены функции председателя правления.

В обязанности председателя правления кооператива входили функции, предусмотренные Законом о кредитной кооперации, а также Уставом кооператива, отраженные в спорном договоре, что говорит об отсутствии целесообразности заключения данного договора.

На момент заключения данного договора действовал также договор б/н на консультационное обслуживание от 01.06.2017, заключенный между теми же лицами, которые в совокупности являлись действующими вплоть до 2019 г., на основании которых Норову А.В. осуществлялись перечисления денежных средств согласно отчетам и актам без подтверждения реальности и необходимости выполнения их Норовым А.В.

По мнению конкурсного управляющего действия аффилированных лиц привели к частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества на сумму 111 875 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что в период действия договора на консультационное обслуживание от 01.06.2017 и договора поручения N 1 от 25.10.2018 в кооперативе числились собственные сотрудники, у которых в должностные обязанности входило выполнение работ, указанных в оспариваемых договорах.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые договоры заключены 01.06.2017, 25.10.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением суда от 04.07.2019, следовательно, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно последнему абзацу пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции, оценивая состояние неплатежеспособности и недостаточности имущества, должника указал на реестр требований кредиторов КПК "Честь", согласно которому включено 2 652 кредитора на общую сумму 968 780 359,12 руб., а также имеющейся дебиторской задолженности в размере 1,4 млрд. руб., 26 объектов недвижимости, в том числе земельные участки под объектами, и движимое имущество общей стоимостью около 50 млн. рублей пришел к выводу, о том что, как на момент заключения и исполнения оспариваемых договоров, так и на настоящий момент имеется достаточно активов для расчета с кредиторами, на момент заключения и исполнения спорных договоров у должника отсутствовали признаки банкротства, оспариваемыми договорами не причинен вред кредиторам и должнику.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными, поскольку при рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, оценивается имущественное состояние должника на момент заключения и исполнения спорных договоров.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент совершения оспариваемых договоров кооператив не обладал признаками неплатежеспособностями, отсутствовали требования кредиторов к кооперативу по исполнению денежных обязательств.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства спора, судом первой инстанции не установлено, а заявителем не доказано наличие совокупности всех условий для признания сделки недействительной по специальным банкротным основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно: не доказаны: совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда таким интересам в результате совершения сделки, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, по основания, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заключенные договоры повлекли для должника увеличение кредиторской задолженности, ответчики (ИП Норов А.В., КПК "Честь") являются аффилированными лицами и, соответственно, знали, что должник не способен исполнять обязательства в связи с его неплатежеспособностью не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, какой-либо недобросовестности в действиях ответчиков при заключении договоров и согласовании стоимости услуг в размере с учетом объема подлежащих оказанию услуг и фактически оказанных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом не представлено доказательств несоразмерности стоимости оказанных и оплаченных услуг по спорным договорам.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что в обязанности председателя правления кооператива входили все перечисленные в договоре функции, предусмотренные Законом о кредитной кооперации, а также уставом кооператива, что говорит об отсутствии целесообразности заключения данного договора, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у ответчика статуса Председателя правления кооператива действительно предоставляет ему часть прав на представление интересов кооператива, однако как следует из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника является директор кооператива. Таким образом, функциональные полномочия Председателя правления кооператива по представлению интересов должника, существенным образом ограничены. Наличие же спорных договоров наоборот, позволило ответчику полноценно представлять интересы должника на платной основе, при том, что в период действия спорных договоров оплата деятельности Председателя Правления кооператива не производилась, что прямо следует из письменных пояснений конкурсного управляющего должника на вопрос апелляционного суда.

В период заключения спорных договоров обязанности директора КПК "Честь" исполняла Старусева О.А., которая и заключила спорные договоры с ИП Норовым А.В. При чем, как следует из материалов дела (т.363 л.д. 53-56), заключению спорных договоров предшествовало их одобрение Внеочередным заседанием Правления кооператива, которое в том числе рассматривало уведомление Председателя Правления кооператива о наличии заинтересованности в совершении сделки.

Само по себе наличие в штате должника собственных работников, в круг должностных обязанностей которых входили работы аналогичные тем, которые указаны в отчетах ИП Норова А.В., не опровергает факт необходимости оказания услуг ответчиком, при том, что управляющий не оспаривает, что данные услуги самостоятельно работниками должника не выполнялись.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что в период действия оспариваемых договоров, а именно с 01.06.2017 г. по 31.07.2019 г. по договору N б/н на консультационное обслуживание и с 25.10.2018 г. по 31.01.2019 г. по договору поручения от 25.10.2018 г. индивидуальным предпринимателем Норовым Александром Владимировичем как Председателем правления КПК "Честь" заработная плата в кооперативе не получалась, так как он не числился в штатном составе кооператива как оплачиваемое лицо. Согласно штатному расписанию за 2016-2019 г. штатная единица как председатель Правления Кооператива отсутствует. (штатное расписание за 2016-2019 г. имеется в материалах дела) о чем пояснил сам конкурсный управляющий.

Соответственно КПК "Честь", заключая данные договоры с ИП Норовым Александром Владимировичем, преследовало цель защиты интересов КПК "Честь" в различных инстанциях.

Конкурсным управляющим не представлено в дело доказательств, что заключение оспариваемых сделок было экономически не выгодно для должника. Ходатайств об экспертизе стоимости услуг, оказанных ИП Норовым А.В. в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, материалы дела их не содержат.

Само по себе наличие на момент совершения сделки предполагаемых признаков банкротства и аффилированность сторон оспариваемого соглашения не являются в рассматриваемом случае достаточными условиями для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия вышеуказанных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров было целесообразным для должника и не носило убыточный характер, следовательно, заключение спорных договоров, предусматривающих оказание услуг, было направлено на защиту интересов кооператива, входило в сферу интересов должника.

Конкурсным управляющим также оспаривались заключенные договоры по ст.168,10 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что наличие аффилированности не может служить основанием для квалификации сделки по ст.ст.10, 168 ГК РФ, поскольку порок аффилированности есть не что иное, как наличие осведомленности у стороны о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, то есть входит в пределы правовой квалификации сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ)

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Судом установлено, что оспариваемые сделки не нарушают каких-либо запретов и ограничений, установленных Законом о банкротстве или гражданским законодательством. Оспариваемые сделки являются для должника сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, поскольку: соответствует уставной цели деятельности должника; не ухудшили финансовое положение должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие условий оспариваемой им сделки рыночным условиям, а также доказательств, указывающих на то, что оспариваемая сделка совершена исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов сделок подозрительных сделок, в связи с чем, не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорных сделок недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договоров от 01.06.2017, 25.10.2018 недействительными.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года по делу N А12-22213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова