Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-5619/21 по делу N А41-50190/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-50190/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-50190/20, по заявлению ООО "Территория Уюта" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании, третьи лица: ООО "ДЭЗИС", администрация г. о. Солнечногорск,

при участии в заседании:

от ООО "Территория Уюта" - извещено, представитель не явился;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - извещено, представитель не явился;

от ООО "ДЭЗИС" - извещено, представитель не явился;

от администрации г.о. Солнечногорск - извещена, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Территория Уюта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция) с требованием признать незаконным решение N P001-7461087636-35461068 от 14.07.2020 об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Московской области и обязать внести изменения в реестр лицензий Московской области, по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 141570, Московской обл., г.о. Солнечногорск, р.п. Менделеево, ул. Куйбышева, д. 17, на основании заявления ООО "Территория Уюта" от 28.05.2020..

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле учувствуют ООО "ДЭЗИС", администрация г.о. Солнечногорск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-50190/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам собрания собственников МКД, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, р.п. Менделеево, ул. Куйбышева, д. 17 (далее - МКД), ООО "Территория Уюта" избрано в качестве управляющей организации.

28.05.2020 заявителем в адрес Госжилинспекции было направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления МКД, со всеми необходимыми приложениями.

По результатам рассмотрения заявления оспариваемым решением N P001-7461087636-35461068 от 14.07.2020 Госжилинспекция отказала заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, со ссылкой на нарушение п.п. "в" п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр. (далее - Порядок).

Не согласившись с решением управления, общество обжаловало его в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения административного органа и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Госжилинспекцией принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению общества со ссылкой на то, что договор управления МКД с ООО "ДЭЗИС" заключен на основании протокола результатов открытого конкурса по выбору управляющей организации от 25.02.2020, и годичный срок для внесения изменений в реестр лицензий не истек.

Действительно, в силу п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается вывода о том, что ООО "ДЭЗИС" 25.02.2020 была выбрана управляющей компанией по спорному МКД на основании открытого конкурса в связи с чем, положения п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ в рассматриваемом случае не применимы. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такового договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из материалов дела следует, что в Госжилинспекцию обществом представлены документы, из которых следует, что собственниками помещений спорного МКД, проведено общее собрание, на котором принято решение, оформленное протоколом, выбрать в качестве способа управления управление управляющей организацией ООО "Территория уюта".

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, а также, в Постановлении от 05.06.2012 N 17635/11 по делу N А50-1710/2011, собственники помещений могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, собственники по своему желанию могут не указывать в решении общего собрания оснований для отказа от договора управления или вовсе не включать данный вопрос в повестку дня общего собрания, ограничившись выбором нового способа управления многоквартирным домом или новой управляющей организации.

При таких обстоятельствах, обществом в лицензирующий орган представлены все документы, содержащие необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством. Доказательств обратного заинтересованным лицом и третьими лицами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-50190/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова