Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 19АП-1093/21 по делу N А35-5253/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2021 г. N Ф10-2965/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 мая 2021 г.

Дело N А35-5253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтех46": Киселёв В.В. представитель по доверенности б/н от 05.05.2021; Глушков А.В. генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп": Шишков И.А. представитель по доверенности б/н от 14.12.2020 (до перерыва); Кривицкий Е.В. директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтех46" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2020 по делу N А35-5253/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (ОГРН: 1137413001923, ИНН: 7413018186) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех46" (ОГРН: 1134632002779, ИНН: 4632175147) о взыскании задолженности по договору подряда N 30/03-2020 от 30.03.2020 в размере 1691511,72 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.06.2020 по 10.07.2020 в размере 422877,93 руб., а также пени по день фактической уплаты долга, начиная с 11.07.2020, в размере, предусмотренном пунктом 8.7 договора подряда N 30/03-2020 от 30.03.2020 (1% от несвоевременно уплаченной суммы), расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (далее - ООО "Альфа Групп", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех46" (далее - ООО "Спецтех46", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 30/03-2020 от 30.03.2020 в размере 1691511,72 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.06.2020 по 10.07.2020 в размере 422877,93 руб., а также пени по день фактической уплаты долга, начиная с 11.07.2020, в размере, предусмотренном пунктом 8.7 договора подряда N 30/03-2020 от 30.03.2020 (1% от несвоевременно уплаченной суммы), расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Спецтех46" в пользу ООО "Альфа Групп" взыскано 1 860 662,89 руб., составляющих задолженность по договору подряда N 30/03-2020 от 30.03.2020 в размере 1691511,72 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.06.2020 по 25.06.2020 в размере 169151,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29543 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства 24.12.2020, ввиду болезни представителя ответчика. Заявитель указывает на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом работ; не были заслушаны показания свидетеля Рабцевича А.Н.; истцом не представлена бухгалтерская и налоговая отчетность за спорный период.

От ООО "Альфа Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения с расчетом цены иска, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО "Спецтех46" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Спецтех46" о приобщении дополнительных доказательств: справки N 1 от 31.03.2020; акта N 1 от 31.03.2020; справки N 1 от 30.06.2020; акта N 1 от 30.06.2020; справки N 1 от 30.06.2020; акта N 1 от 30.06.2020; справки N 1 от 20.09.2020; акта N 1 от 20.09.2020; справки N 1 от 20.09.2020; акта N 1 от 20.09.2020; справки N 1 от 27.10.2020; акта N 1 от 27.10.2020; счет-фактуры N 11-р от 27.10.2020; исполнительной документации; акта обследования объекта от 15.05.2020, от 06.04.2020, от 08.04.2020, от 09.04.2020, от 14.04.2020, от 21.04.2020, от 25.04.2020, от 03.05.2020, от 04.05.2020, от 05.05.2020, от 06.05.2020, от 07.05.2020, от 08.05.2020, исполнительной документации ООО "Строй-инвест"; исполнительной документации ООО "Автостройальянс"; исполнительной документации ООО "Автостройзапчасть"; исполнительной документации ООО "Спецтех46"; проектной документации ванны опалубка; проектной документации на металлоконструкции; электронного письма от 11.05.2021, на основании следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В арбитражном судопроизводстве правильное рассмотрение и разрешение спора по существу в основном зависит от волеизъявления лиц, инициировавших судебное разбирательство и участвующих в нем.

Конкретизация изложенных принципов права регламентирована положениями статьи 8 АПК РФ (равноправие сторон), статьи 9 АПК РФ (состязательность сторон), которые наряду с судопроизводственными принципами в арбитражном процессе (диспозитивности, раскрытия доказательств) призваны суд установить объективную истину по делу.

Поскольку стороны пользуется равными правами и обязанности при предъявлении требований и возражений, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 1, 3 статьи 8 АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность требований, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, а потому заявленных истцом в иске, ответчиком в возражениях на иск.

Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их непредъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Более того, суд учитывает, что согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Представленные акты выполненных работ подписаны между ответчиком и иными контрагентами, что не находится в обязательственном отношении с истцом.

От ООО "Спецтех46" поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения ООО "Альфа Групп" фактически выполненных работ по договору подряда N 30/03-2020 от 30.03.2020.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Объем выполненных истцом работ подтвержден представленными актами выполнения работ, ведомостями объема работ, не оспоренных в установленном законодательстве порядке.

Наличие иных договорных отношений ответчика с контрагентами не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Альфа Групп" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2020 между ООО "Спецтех46" (Заказчик) и ООО "Альфа Групп" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 30/03 -2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с расчетом договорной цены выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней свиноводческого комплекса N 13, корпус откорма N 10 близ д. Семенково Кромского района Орловской области", а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1 Договора срок начала выполнения работ: 30 марта 2020 г. Срок окончания выполнения работ: 15 июля 2020 г.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по Договору в соответствии с расчетом договорной цены составляет с НДС 1308720,00 руб. и является приблизительной.

Окончательная стоимость работ по Договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами.

В соответствии с подпунктом 2.5.1 Договора аванс в размере 200000,00 руб. Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 3 дней с даты подписания Договора и выставления соответствующего счета.

Пунктом 2.5.2 Договора установлен порядок оплаты за выполненные работы - в течение 5 дней с даты предоставления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса.

Согласно пункту 6.5 Договора Заказчик принимает выполненные Подрядчиком работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных Подрядчиком. Заказчик обязан рассмотреть, оформить и подписать фактически выполненные объемы работ, соответствующие условиям настоящего Договора, либо дать мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В случае неподписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ Подрядчик вправе потребовать оплаты выполненных работ на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что в случае обнаружения Заказчиком при приемке выполненных Подрядчиком работ дефектов/недостатков (неисправностей, ненадлежащего качества и т.п.), акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подписываются, а работы считаются не выполненными. В этой ситуации в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Заказчиком составляется рекламационный акт, в котором указывается перечень выявленных дефектов/недостатков и сроки их устранения. Подрядчик обязан устранить выявленные Заказчиком дефекты/недостатки своими силами и за свой счет в указанный в рекламационном акте срок.

В разделе 8 Договора определены штрафные санкции для сторон.

Пунктом 8.7 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных статьей 2 настоящего Договора, более чем на 5 (пять) банковских дней, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 11.8 Договора стороны согласовали, что подписанный Договор, а также все документы, связанные с его изменением, дополнением, исполнением и расторжением, подписанные и переданные посредством факсимильной и/или электронной связи по телефонным номерам и/или адресам электронной почты, указанным в статье 13 настоящего Договора, являются основанием для расчетов и имеют полную юридическую и доказательную силу до обмена сторонами оригиналами этих документов.

В соответствии с подпунктом 2.5.1 Договора ответчик платежными поручениями N 378 от 31.03.2020, N 497 от 17.04.2020 (том 1, л. д. 54-55) перечислил истцу аванс в размере 200000,00 руб.

В рамках вышеуказанного Договора Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2106511,72 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.04.2020 (том 1, л. д. 26), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.04.2020 (том 1, л. д.27), счетом-фактурой N 13 от 25.04.2020 (том 1, л. д. 33) стоимость работ, выполненных Подрядчиком за период с 30.03.2020 по 25.04.2020, составила 905775,23 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 25.05.2020 (том 1, л. д. 28), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 25.05.2020 (том 1, л. д. 29), счетом-фактурой N 16 от 25.05.2020 (том 1, л. д. 38) стоимость работ, выполненных Подрядчиком за период с 26.04.2020 по 25.05.2020, составила 1200736,49 руб.

Вышеуказанные документы были направлены Заказчику посредством электронной почты по адресу specteh46@mail.ru, указанному в разделе 13 Договора, двумя письмами 01.06.2020 с указанием темы писем "Выполненные работы за апрель 2020 года" и "Выполненные работы за май 2020 года" (том 1, л. д. 30, л. д. 35).

Также данные документы были направлены в адрес Заказчика почтовым отправлением, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией от 04.06.2020, РПО N 45678745123792 (получены ответчиком 25.06.2020) (том 1, л. д. 40).

Объемы выполненных работ, указанные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), были подтверждены лицом, ответственным за проведение строительно-монтажных работ на объекте Рабцевичем Александром Николаевичем, назначенным приказом ООО "Спецтех46" N 10 от 23.01.2020 (том 1, л. д. 43), путем подписания соответствующей ведомости (том 1, л. д. 44-45).

С учетом того, что вышеуказанные документы были направлены ответчику посредством электронной почты 01.06.2020, приемку работ с подписанием необходимых документов Заказчик должен был произвести в срок до 06.06.2020, либо дать мотивированный отказ от приемки работ.

С учетом пункта 2.5.2 Договора Заказчик должен был произвести расчет за выполненные работы с Подрядчиком также в срок до 06.06.2020.

Встречное исполнение обязательства было исполнено частично в общей сумме 415000,00 руб. (платежное поручение N 378 от 31.03.2020 на сумму 100000,00 руб.; платежное поручение N 497 от 17.04.2020 на сумму 100000,00 руб.; платежное поручение N 616 от 15.05.2020 на сумму 200000,00 руб.; платежное поручение N 693 от 03.06.2020 на сумму 15000,00 руб. (том 1, л. д. 54-58).

Таким образом, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 1691511,72 руб.

25.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 31 (почтовая квитанция от 25.06.2020 РПО N 45678745126984), в которой Подрядчик отказался от дальнейшего исполнения договора подряда N 30/03-2020 от 30.03.2020 и просил оплатить выполненные работы.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела односторонние акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.04.2020 (том 1, л. д. 26), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.04.2020 (том 1, л. д.27), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 25.05.2020 (том 1, л. д. 28), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 25.05.2020 (том 1, л. д. 29), а также счет-фактуру N 16 от 25.05.2020 (том 1, л. д. 38), счет-фактуру N 13 от 25.04.2020 (том 1, л. д. 33).

Кроме того, представлена ведомость объемов выполненных работ (том 1, л. д. 44-45), указанных в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанная лицом, ответственным за проведение строительно-монтажных работ на объекте Рабцевичем Александром Николаевичем, назначенным приказом ООО "Спецтех46" N 10 от 23.01.2020 (том 1, л. д. 43).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С учетом обстоятельств дела, приказа ООО "Спецтех46" N 10 от 23.01.2020, оснований полагать, что Рабцевич Александр Николаевич, подписывая ведомость работ, действовал в отсутствие полномочий, у суда не имеется.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись соответствующие акты и справки посредством электронной почты на адрес, указанный в разделе 13 Договора и неоднократно использовавшийся сторонами в деловой переписке (том 1, л. д. 30, л. д. 35), а также посредством Почты России (том 1, л. д. 40).

Довод ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ получены им только 25.06.2020, правомерно отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Документы по приемке работ в соответствии с пунктом 11.8 Договора были направлены ответчику посредством электронной почты 01.06.2020 на адрес электронной почты, указанный самим ответчиком в разделе 13 Договора.

Таким образом, ответчик имел возможность приступить к приемке выполненных работ 01.06.2020 по факту получения посредством электронной почты актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Кроме того, из пояснений истца и представленных документов следует, что истцом ранее направлялись ответчику акт формы КС-2 N 1 от 25.04.2020, справка формы КС-3 N 1 от 25.04.2020 посредством электронной почты письмом от 27.04.2020, повторно (после уточнения 04.05.2020 объемов выполненных работ Рабцевичем А.Н.) посредством электронной почты письмом от 11.05.2020 (том 1, л. д. 146, л.д. 149).

Таким образом, истец предпринимал попытки сдать ответчику объемы работ, выполненных в апреле 2020 года и ранее 01.06.2020.

На основании ведомости объемов выполненных работ по состоянию на 25.05.2020, подписанной Рабцевичем А.Н. (со стороны ответчика) и Шишковым И.А. (со стороны истца) истцом были подготовлены и направлены ответчику акты формы КС-2, справки формы КС-3 N 1 от 25.04.2020, N 2 от 25.05.2020 в итоговой редакции 01.06.2020.

Согласно пункту 6.5 Договора Заказчик обязан рассмотреть, оформить и подписать фактически выполненные объемы работ, соответствующие условиям настоящего Договора, либо дать мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Также данным пунктом согласовано, что в случае неподписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ Подрядчик вправе потребовать оплаты выполненных работ на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что в случае обнаружения Заказчиком при приемке выполненных Подрядчиком работ дефектов/недостатков (неисправностей, ненадлежащего качества и т.п.) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Заказчиком составляется рекламационный акт, в котором указывается перечень выявленных дефектов/недостатков и сроки их устранения.

Представленная ответчиком в материалы дела рекламация по актам выполненных работ была направлена в адрес истца 08.07.2020 (по электронной почте) и 09.07.2020 (посредством Почты России), что превышает предельный срок рассмотрения данных документов, установленный пунктами 6.5-6.6 Договора.

По истечении сроков на оплату, учитывая отказ ответчика от приемки работ, истец направил в адрес Заказчика посредством электронной почты претензию за исх. N 31 от 25.06.2020 (том 1, л. д. 47-48), содержащую отказ от дальнейшего исполнения Договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора без возмещения Заказчику убытков в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оплата работ является встречной обязанностью заказчика, а, следовательно, неисполнение обязательства по оплате выполненных работ предоставляет право подрядчику, в отсутствие устранение нарушений, в силу статьи 719 ГК РФ, отказаться от исполнения договора.

Согласно представленным в материалы дела документам претензионное письмо N 31 от 25.06.2020 получено ответчиком по электронной почте 25.06.2020, следовательно, договор расторгнут с 25.06.2020.

Вместе тем, односторонний отказ от Договора не освобождает от оплаты работ, которые выполнены фактически до момента получения уведомления о расторжении Договора.

Исходя из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В рассматриваемом случае, мотивируя свой отказ от оплаты работ, ответчик ссылался на несоответствие их объема и качества условиям Договора.

В представленной рекламации ООО "Спецтех46" указывает на недостатки в актах выполненных работ, на составление актов выполненных работ ненадлежащим образом, на несоответствие объемов выполненных работ, в том числе на расхождение объемов выполненных работ по монтажу внутрикорпусной канализации между указанными в акте формы КС-2 N 1 от 25.04.2020 и фактическим объемом: 2780 квадратных метров против 229,66 погонных метров.

В то же время, ответчиком в представленной рекламации признан факт выполнения данного вида работ на половине корпуса, что также соответствует ведомости объемов выполненных работ по состоянию на 25.05.2020, подписанной Рабцевичем А.Н. (со стороны ответчика) и Шишковым И.А. (со стороны истца).

В соответствии с расчетом договорной цены (Приложение N 1 к Договору) работы по монтажу внутрикорпусной канализации были согласованы в объеме 5904 м2 по расценке 40,00 руб./м2.

Согласно ведомости объемов выполненных работ на 25.05.2020, подписанной Рабцевичем А.Н. (со стороны ответчика) и Шишковым И.А. (со стороны истца), работы по монтажу внутрикорпусной канализации (пункт 6 ведомости) были выполнены на половине корпуса, что в пересчете на согласованные договором объемы работ составляет 2952 м2 = 5904 м2 * 0,5. Таким образом, правомерен вывод суда о том, что истцом был предъявлен к приемке даже меньший объем работ по монтажу внутрикорпусной канализации.

Ответчик в рекламации указывает, что остальные виды работ, предусмотренные договором Подряда, а также указанные в актах N 1 и N 2 истцом выполнены не были.

Данный довод также опровергается вышеуказанной ведомостью объемов выполненных работ, из которой следует, что истцом были выполнены следующие виды работ:

- бетонирование днища ванн с шлифованием в общем объеме 2558,65 м2

- данный объем работ был предъявлен к приемке в актах формы КС-2 N 1 от 25.04.2020 (1300 м2), N 2 от 25.05.2020 (1258,65 м2);

- монтаж металлоконструкций в общем объеме 69 т, что в переводе на согласованные в договоре объемы работ составило 2706,6 м2 - данный объем работ был предъявлен к приемке в актах формы КС-2 N 1 от 25.04.2020 (85,80 м2), N 2 от 25.05.2020 (2620,80 м2), также в ведомости было зафиксировано выполнение данного объема работ на 75 %.

Исходя из пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не поступило.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 723 и пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Ответчик указывает, что получив 25.06.2020 акты формы КС-2, справки формы КС-3, направил истцу 09.07.2020 рекламацию, в которой было указано, что в принятых ранее работах были обнаружены недоделки и дефекты, в связи с чем предлагалось представителю истца явиться в определенное время на объект для их освидетельствования.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направление в адрес истца рекламации с содержанием сведений о явке полномочного представителя истца на объект для освидетельствования недостатков.

Доводы ответчика о самостоятельном и за свой счет устранении недостатков, выполнении работ третьими лицами, обоснованно отклонен судом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления ответчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования истцом.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истец также просит взыскать неустойку по Договору в общем размере 422877,93 руб. за период с 16.06.2020 по 10.07.2020, а также пени по день фактической уплаты долга, начиная с 11.07.2020, в размере, предусмотренном пунктом 8.7 договора подряда N 30/03-2020 от 30.03.2020 (1% от несвоевременно уплаченной суммы).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных статьей 2 настоящего Договора, более чем на 5 (пять) банковских дней, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.7 Договора).

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга, начиная с 11.07.2020.

Поскольку неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства, вывод суда об исчислении неустойки с 25.06.2020 (дата расторжении договора) является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено.

Учитывая изложенное, неустойка с 16.06.2020 по 25.06.2020 правомерно удовлетворена в сумме 169 151,17 руб.

Довод заявителя о нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства 24.12.2020, ввиду болезни представителя ответчика отклоняется судом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Обосновывая необходимость отложения судебного разбирательства подозрением на COVID-19, ответчик не представил медицинских документов организации здравоохранения, подтверждающих данные обстоятельства.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость представителя в другом судебном заседании, либо его нахождение на больничном, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

Сведений об отсутствии в штате организации ООО "Спецтех46" иного представителя для представления интересов общества в судебном заседании суда первой инстанции 214.12.2020 также не представлено.

Более того, суд учитывает, что заявленное ходатайство подписано Н.С. Максаковым от имени ООО "Экотер", не являющегося лицом, участвующем в деле (т. 2, л.д. 11-12). Ходатайство заявлено после проведения даты судебного заседания (11 час. 00 мин) в 12 час. 07 мин., что подтверждается отчетом системы "Мой арбитр".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания (т. 2, л.д. 1), риск неявки которого, возлагается на него самого.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имелось.

Доводы заявителя о том, что не были заслушаны показания свидетеля Рабцевича А.Н., судом также отклонены, поскольку ответчик явку свидетеля в судебное заседание 26.11.2020 не обеспечил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.11.2020 (т. 1, л.д. 191).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлена бухгалтерская и налоговая отчетность за спорный период судом также отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Поскольку односторонними актами выполненных работ, уклонение от подписания которых ответчиком признано судом необоснованным, подтвержден факт выполненных работ, суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности, обоснованно установил факт выполнения работ в отсутствие их оплаты в полном объеме.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, при необходимости исследования бухгалтерской и налоговой отчетности истца за спорный период, ответчик не лишен был права заявить ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела, либо их истребованию (ст. 66 АПК РФ) с обоснованием невозможности получения в самостоятельном порядке.

При этом, суд только оказывает содействие в реализации прав сторон (ст. 9 АПК РФ), а бремя представления доказательств в обоснование возражений, возлагается на сторон в силу ст. 65 АПК РФ.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2020 по делу N А35-5253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтех46" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина