Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2024 г. N 15АП-21402/23 по делу N А32-10801/2015

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2024 г.

дело N А32-10801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

Чибизовой Е.В.;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО "Зодчий" Лозановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чибизовой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-10801/2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - должник, ООО "Зодчий") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Чибизова Елена Викторовна (далее - Чибизова Е.В.) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Лозановой Екатерины Юрбевны (далее - конкурсный управляющий должника Лозанова Е.Ю.) в пользу Чибизовой Е.В. компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.; компенсации причиненного вреда здоровью в размере 100 000 руб.; компенсации истцу неполученного дохода в виде заработной платы за дни отпуска без сохранения заработной платы в размере 41 437 руб., а также заявила требование о взыскании судебных расходов в размере 36 615 руб., почтовых расходов в размере 2 806 руб.

(с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-10801/2015 требование Чибизовой Е.В. в размере 39 421 руб. судебных расходов включено отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Зодчий". В удовлетворении требований, предъявленных к конкурсному управляющему должника Лозановой Е.Ю., отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-10801/2015, Чибизова Е.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования к конкурсному управляющему, поскольку конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявления Чибизовой Е.В., заявила о пропуске срока исковой давности, тем самым нарушила права Чибизовой Е.В. Конкурсный управляющий должника в нарушение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей направил уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства по истечении трехлетнего срока исковой давности и по неактуальному адресу регистрации Чибизовой Е.В. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником обязанностей подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Лозанова Е.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Лозанова Е.Ю. и Чибизова Е.В. поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-10801/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, в деле о банкротстве N А32-10801/2015 применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 в отношении должника введена процедура - внешнее управление. Внешним управляющим должника утверждена Лозанова Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лозанова Е.Ю.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Чибизова Е.В. с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Лозановой Е.Ю. в пользу Чибизовой Е.В. компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.; компенсации причиненного вреда здоровью в размере 100 000 руб.; компенсации неполученного дохода в виде заработной платы за дни отпуска без сохранения заработной платы в размере 41 437 руб., а также заявила требование в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов на проезд в размере 36 615 руб., почтовых расходов в размере 2 806 руб.

Заявитель пояснил, что требование о взыскании расходов на проезд в размере 36 615 руб. и почтовых расходов в размере 2 806 руб. следует квалифицировать как заявленное в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о распределении и взыскании судебных расходов.

Требование о взыскании 50 000 руб., 100 000 руб., 41 437 руб. следует квалифицировать и рассматривать как причиненные кредитору убытков конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Чибизова Е.В. указала, что требование к должнику не предъявляет, возражает против взыскания компенсации вреда с должника, а не с конкурсного управляющего.

В обоснование заявления Чибизова Е.В. указала, что Чибизова Е.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Зодчий" в отношении объектов: однокомнатная квартира N 36, общей площадью 44,03 кв.м., жилой площадью 20,91 кв.м., расположенная на 9 этаже 19-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, Центральный район, г. Сочи, пер. Теневой, 1В.

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности, срока предъявления к исполнению судебного акта об утверждении мирового соглашения, а так же о пропуске срока подачи заявления о включении требования в реестр.

Суд первой инстанции, применил срок исковой давности. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 Чибизовой Е.В. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-10801/2015 отменено. Заявление Чибизовой Е.В. удовлетворено. Требование Чибизовой Е.В. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчий" в отношении однокомнатной квартиры N 238 (проектный номер квартиры - 36), общей площадью 45 кв.м., жилой площадью 22,1 кв.м., расположенной на 9 этаже 19-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, Центральный район г. Сочи, пер. Теневой, д. 10А к. 2. Оплата застройщику учтена в размере 904 376 руб.

Чибизова Е.В. указала, что в результате действий конкурсного управляющего должника, который не уведомил Чибизову Е.В. надлежащим образом в установленные Законом о банкротстве сроки о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве, а также заявил возражения, основанные на пропуске кредитором срока исковой давности, Чибизовой Е.В. причинены нравственные и душевные страдания, которые она оценила в размере 50 000 руб. морального вреда, в размере 100 000 руб. - вред здоровью. Кроме того, Чибизова Е.В. просила взыскать компенсацию неполученного дохода в виде заработной платы за дни отпуска без сохранения заработной платы в размере 41 437 руб.

Чибизова Е.В. понесла судебные расходы на проезд в размере 36 615 руб. и почтовые расходы в размере 2 806 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Чибизовой Е.В., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Материалами дела подтверждается, что заявление Чибизовой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Чибизова Е.В. просила взыскать транспортные расходы и почтовые расходы в общем размере 39 421 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов, расходов на проживание вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

В подтверждение судебных издержек на транспортные услуги в общей сумме 36 615 руб. заявитель представил: электронные билеты от 05.04.2023 на сумму 803,1 руб., от 05.04.2023 на сумму 803,1 руб., от 05.06.2023 и от 06.06.2023 на сумму 8 076,1 руб., от 13.06.2023 на сумму 3 517,8 руб., от 13.06.2023 на сумму 5 182,6 руб., 5 182,6 руб., от 17.07.2023 на сумму 3 517,8 руб., от 18.07.2023 на сумму 5 182,6 руб., от 03.12.2023 на сумму 3 671,8 руб., 04.12.2023 на сумму 2 989,2 руб.

В обоснование понесенных почтовых расходов в общей сумме 2 806 руб. Чибизова Е.В. представила копии почтовых квитанций (т. 3 л.д. 39 (оборотная сторона) - 43 (оборотная сторона).

Предъявленные заявителем к возмещению транспортные и почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, дающих основания полагать, что указанные расходы являются чрезмерными, то есть неэкономными, завышенными по сравнению со стоимостью услуг иных организаций, оказывающих аналогичные услуги, в деле не имеется, как и доказательств возможности использования иного транспорта для проезда заявителя к месту проведения судебных заседаний.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического несения соответствующих расходов, расходы связаны с рассмотрением обособленного спора в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Чибизовой Е.В. к должнику в общей сумме 39 421 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Такие требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о возмещении транспортных и почтовых расходов подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Довод Чибизовой Е.В. о том, что почтовые и транспортные расходы должен возместить конкурсный управляющий должника, а не должник, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассмотренном обособленном споре конкурсный управляющий является представителем должника, а не самостоятельным участником обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая Чибизовой Е.В. в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип возмещения вреда обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства.

При исполнении этих полномочий арбитражный управляющий обязан в силу статьи 129 Закона о банкротстве заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду свои мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего.

Прежде всего, арбитражный управляющий, которому под контролем суда и кредиторов доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017).

Таким образом, при наличии сомнений в обоснованности требований конкурсный управляющий должен изложить соответствующие доводы в отзыве, представив соответствующее правовое обоснование, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Вменение конкурсному управляющему должника в вину совершение подобных действий противоречит действующему законодательству и основополагающим правовым принципам.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Лозанова Е.Ю. не совершила неправомерных действий при рассмотрении обособленного спора об установлении требований кредитора в реестр. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного к управляющему требования.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходи из того, что арбитражный управляющий Лозанова Е.Ю., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Зодчий", представила суду мотивированную позицию по заявленным Чибизовой Е.В. требованиям. Возражения по заявленным кредиторами требованиям являются субъективным мнением арбитражного управляющего либо иного участника судебного процесса, которое не определяет исход разрешения дела и не является для суда преимущественным при рассмотрении спора по существу. Рассматривая заявления кредитора и возражения участвующих в деле лиц, в том числе арбитражного управляющего, суд исследует все обстоятельства по делу и выносит законное и обоснованное решение.

Действия арбитражного управляющего, связанные с представлением суду возражений относительно требований кредитора и отзыва по требованию кредитора, совершаются в интересах должника и его кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства и во исполнение требований закона. В связи с этим действия конкурсного управляющего не могут быть квалифицированы как противоправные.

В дополнении к апелляционной жалобе Чибизова Е.В. заявила новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-10801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев