Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 14АП-2911/21 по делу N А05-13066/2020

г. Вологда

20 мая 2021 г.

Дело N А05-13066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года по делу N А05-13066/2020,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Зыкин Виталий Владимирович (место жительства: 163015, Архангельская область, город Архангельск; далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; адрес: 107078, Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1; далее - учреждение) о признании недействительным решения, изложенного в уведомлении от 12.10.2020 N 04-05/12754 об отказе в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года по делу N А05-13066/2020 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным, на учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, предоставив в 5-дневный срок с даты изготовления решения в полном объеме сведения, содержащиеся в ЕГРН по должнику - обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "Промтехгрупп". На учреждение возложена обязанность сообщить суду об исполнении решения. С учреждения в пользу арбитражного управляющего взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражному управляющему возвращено 2 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что к запросу приложена копия определения суда, которую нельзя признать надлежащим образом заверенной копией вступившего в законную силу судебного акта. Отражает, что уведомление не содержит требования о том, что копия судебного акта об утверждении арбитражного управляющего должна быть заверена непосредственно судьей с проставлением гербовой печати, а есть указание на существующий порядок заверения копий судебных актов арбитражных судов, установленный пунктами 10.1-10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013N 100 (далее - Инструкция N 100). Считает, что факт наличия на копии штампа с обезличенной подписью не может свидетельствовать об изготовлении копии судебного акта в суде, его принявшем, суд не дал оценку представленной с запросом копии судебного акта на предмет его надлежащего заверения.

Арбитражный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-51209/20-36-90 "Б" в отношении ООО "Торговый дом "Промтехгрупп" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Зыкин В.В.

Арбитражный управляющий должника обратился в учреждение с запросом о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости в отношении должника.

Учреждение в уведомлении от 12.10.2020 N 04-05/12754 отказало заявителю в предоставлении сведений на основании пункта 43 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития от 23.12.2015 N 968 (далее - Порядок N 968).

Заявитель полагая, что решение об отказе в предоставлении сведений не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно части 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен Федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 62 указанного Закона сведения, содержащиеся в ЕГРН, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только арбитражному управляющему, внешнему управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом N 127-ФЗ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 63 Закона N 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются бесплатно по запросам арбитражного управляющего, конкурсного управляющего.

Проанализировав положения Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что арбитражный управляющий вправе запросить рассматриваемые сведения. При этом суд пришел к верному выводу о соответствии запроса требованиям Порядка N 968.

Согласно пункту 43 Порядка N 968 к запросу о предоставлении сведений ограниченного доступа прилагаются документы, в том числе надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, надлежащим образом заверенное решение контрольного органа о назначении временной администрации финансовой организации (для заявителя - арбитражного управляющего, конкурсного управляющего).

Пунктом 52 Порядка N 968 установлено, что запрос, представленный с нарушениями настоящего Порядка, в том числе не соответствующий по форме и (или) содержанию требованиям, установленным настоящим Порядком, считается неполученным и не рассматривается органом регистрации прав.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Зыкин В.В. обратился в учреждение с запросом о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости в отношении должника.

В подтверждение полномочий заявителем к запросу приложено определение суда от 03 августа 2020 года по делу N А40-51209/20-36-90 "Б", на котором отсутствовала подпись судьи, определение не заверено гербовой печатью. В вышеуказанном акте имеется указание на утверждение судом Зыкина В.В. временным управляющим должника.

Определение суда содержит оттиск штемпеля "Копия верна" и подпись без расшифровки и гербовой печати.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в запросе и приложенном к нему документе содержатся сведения, подтверждающие право арбитражного управляющего на получение необходимой в рамках ведения процедуры банкротства информации.

Уведомлением от 12.10.2020 N 04-05/12754 учреждение отказало заявителю в предоставлении сведений на основании пункта 43 Порядка N 968.

Из пункта 43 Порядка N 968 следует, что к запросу арбитражного управляющего о предоставлении сведений ограниченного доступа прилагается надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу определения арбитражного суда об его утверждении.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 введения Инструкции N 100 она устанавливает единую систему организации делопроизводства, порядок работы с процессуальными и иными документами, единые правила организации приема, регистрации, учета документов, их подготовки и оформления, рассмотрения, отправки и выдачи, печати и тиражирования, текущего хранения и передачи на хранение в архив, а также осуществления контроля за соблюдением установленных правил делопроизводства всеми структурными подразделениями арбитражных судов.

Инструкция разработана в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности арбитражных судов и повышения его эффективности путем унификации, а также применения систем автоматизации судопроизводства и делопроизводства (пункт 3).

В состав понятия "делопроизводство в арбитражном суде" входят все этапы прохождения документов, как судебных, так и организационных с момента их поступления (создания) до момента передачи на постоянное хранение или уничтожение в установленном порядке (пункт 4).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что данная Инструкция является "внутренним" унифицированным порядком организации делопроизводства, регулирующим этапы прохождения документов в арбитражном суде, и ее нарушение никоим образом не умаляет законность и достоверность документов, выданных в арбитражном суде.

Проанализировав положения статьи 177 АПК РФ, статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57), пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае требование пункта 43 Порядка N 968 о представлении надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего следует считать соблюденным и в том случае, когда копия судебного акта арбитражного суда не содержит подпись судьи, а также гербовую печать суда, поскольку у учреждения имеется возможность убедиться в достоверности представленной копии судебного акта путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Учитывая указанные выше разъяснения, а также наличие судебного акта в указанной картотеке арбитражных дел, суд первой инстанции посчитал, что требования учреждения носят формальный характер, не основанный на фактической оценке содержания предоставленных ему судебных актов и сведений, содержащихся в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа регистрирующего органа в предоставлении арбитражному управляющему запрашиваемой информации.

Кроме того, суд отметил, что приложенные к запросу документы содержат сведения, подтверждающие право управляющего на получение необходимой в рамках проведения процедур банкротства информации, в связи с этим оснований для наличия у учреждения сомнений в достоверности предоставленных Зыкиным В.В. сведений не установлено.

В случае возникновения сомнений в отношении полномочий арбитражного управляющего, обратившегося с заявлением о предоставлении из ЕГРН сведений в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимости, учреждение не лишено возможности обратиться к открытым официальным источникам, в том числе информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), содержащей базы данных состоявшихся судебных актов, в том числе по делам о банкротстве.

Суд первой инстанции отклонил довод учреждения о том, что размещенный на официальном сайте арбитражного суда текст судебного акта не является копией судебного акта, поскольку размещение судебного акта в открытом официальном источнике не умаляет его законность и достоверность, при этом учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.10.2020 N 302-ЭС20-13971.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование пункта 43 Порядка N 968 является исполненным и дополнительно учитывает следующее.

Согласно пункту 26 Постановления N 57 судебные акты, в том числе заочное решение, особое мнение судьи, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а также иных судебных актов, указанных в части 2 статьи 474.1 УПК РФ, могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1 статьи 13 ГПК РФ, часть 5 статьи 15 АПК РФ, часть 1.1 статьи 16 КАС РФ, часть 2 статьи 474.1 УПК РФ).

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

Материалами дела подтверждается, что представленное определение суда не содержит отметку о том, что документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи в соответствии с указанными разъяснениями.

Вместе с тем к заявлению приложена заверенная работником суда копия определения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-51209/20-36-90 "Б".

Согласно пункту 10.1 Инструкции N 100 изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел" как на одной, так и на двух сторонах листа.

На основании пункта 10.2 упомянутой Инструкции копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна" (приложение 16) с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта, штамп может проставляться как методом штемпелевания, так и наноситься аппаратными методами, в том числе автоматически, при распечатывании копии судебного акта. Все листы копии прошиваются на 2 прокола прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии, заклеиваются бумажной наклейкой (в виде круга, квадрата, прямоугольника, размером примерно 40 - 60 мм на 40 - 50 мм) и опечатываются печатью суда. Печать ставится таким образом, чтобы частично захватывала бумажную наклейку, заклеивающую концы нити, наименование должности лица, удостоверившего подлинность документа, его личную подпись, фамилию, инициалы и дату.

За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

В силу пункта 10.3 Инструкции N 100 гербовой печатью арбитражного суда или ее дубликатами заверяются указанные в настоящем пункте документы.

В уведомлении от 12.10.2020 N 04-05/12754 об отказе в предоставлении сведений отражены пункты 10.1-10.3 Инструкции и не конкретизировано, в чем заключается нарушение при представлении и заверении копии спорного судебного акта, в связи с этим доводы апеллянта об отсутствии требований о необходимости завершения копии непосредственно судьей с проставлением гербовой печати, а также о неполном заполнении штампа "Копия верна" коллегией судей не принимаются, поскольку такие нарушения в уведомлении не отражены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года по делу N А05-13066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина