Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 07АП-3428/21 по делу N А45-15520/2020

город Томск

21 мая 2021 г.

Дело N А45-15520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3428/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Эм Технолоджис" на решение от 19 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15520/2020 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Эм Технолоджис" (ОГРН 1135476174899), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Ситек-Сервис" (ОГРН 1105476098738), г.Новосибирск о взыскании 1 796 147 рублей 80 копеек, расторжении договора поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Романов В.Г. по доверенности от 10.08.2020, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи Эм Технолоджис" (далее - истец, ООО "АЙ ПИ ЭМ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситек-Сервис" (далее -ответчик, ООО "Ситек-Сервис", апеллянт) о расторжении договора поставки, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 796 147 рублей 80 копеек.

Решением от 19 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15520/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "АЙ ПИ ЭМ"" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АЙ ПИ ЭМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что нельзя принимать выводы экспертизы, как доказательства устанавливающие легальность оспариваемых УПД, поскольку эксперт не смог установить факт принадлежности подписей директору Блянкинштейн Д.Г, указав на вероятность выполнения их другим лицом. Кроме того, ссылка суда на оттиск печати, как объект, позволяющий идентифицировать подлинность документа, на котором он расположен - является необоснованной. Насанов Е.Б. не был уполномочен действовать от имени ООО "Ай ПИ ЭМ Технолоджис" в рамках исполнения обязательств по поставке. Помимо этого, судом не аргументирован и не исследован факт того, как и каким образом производилась фактическая передача товара от продавца к покупателю в рамках поставки.

Определением от 08.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 17.05.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что результаты почерковедческой экспертизы показали, что с одинаковой вероятностью спорные УПД могли быть подписаны как неустановленным лицом, так и самим Блянкенштейпом Д. Г. Суд прямо указывает, что выводы экспертизы не являются однозначными, для суда определяющего значения не имеют и рассматриваются им лишь в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, факт установления противоправного выбытия печати общества из его обладания судом не установлен. К тому же, ответчик отмечает, что УПД является документом, заменяющим ряд других документов, а именно: доверенность, товарную накладную, договор перевозки (товарно-транспортная накладная) и применяется предприятиями, применяющими упрощённую систему налогообложения. Применение УПД, подписанное сторонами является достаточным основанием, подтверждающим фактическое исполнение сторонами договорных обязательств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционные жалобы в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АЙ ПИ ЭМ" оплачена поставка металлопроката согласно выставленных ответчиком счетов:

- N 118 от 27.12.19 на 348 348 рублей,

- N 2 от 15.01.2020 на 446 206,30 рублей,

- N 1 от 09.01.2020 на 535 345,50 рубле,

- N 106 от 29.11.19 на 466 248 рублей,

платежными поручениями:

-N 3 от 10.01.2020 на сумму 535345, 50 рублей,

-N 16 от 16.01.2020 на сумму 446206, 30 рублей,

-N 689 от 27.12.2019 на сумму 348348 рублей,

-N 625 от 29.11.2019 на сумму 466248 рублей.

Всего перечислено 1 796 147 рублей 80 копеек.

Товар передан не был, поставка не производилась.

12.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия N 24 с требованием возвратить денежные средства.

Требования претензии ответчиком остались без исполнения, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из содержания спорных правоотношений следует, что фактически между сторонами сложились отношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 данного Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Как установил суд первой инстанции, истец в обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения ссылается на то, что поставка товара на сумму оплаты не произведена.

Согласно материалам дела, оспаривая исковые требования, ответчик представил в материалы дела оригиналы универсальных передаточных актов N N 9 от 29.11.2019, 10 от 30.12.2019, 1 от 10.01.2020, 2 от 17.01.2020, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей организаций.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации универсальных передаточных актов N 9 от 29.11.2019, N 10 от 30.12.2019, N 1 от 10.01.2020, N 2 от 17.01.2020 в части подлинности подписи директора Блянкинштейна Дмитрия Григорьевича.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2020 была назначена экспертиза с постановкой следующего вопроса:

- Выполнена ли подпись и расшифровка к подписи на подлинных экземплярах универсальных передаточных актах N 9 от 29.11.2019, N 10 от 30.12.2019, N 1 от 10.01.2020, N 2 от 17.01.2020 от имени Блянкинштейна Дмитрия Григорьевича самим Блянкинштейном Дмитрием Григорьевичем или иным лицом.

По результатам проведённого исследования, экспертная организация представила заключение, согласно выводам которой:

- рукописные записи "Блянкинштейн Д.Г.", расположенные в универсальных передаточных актах N 10 от 30.12.2019, N 1 от 10.01.2020 выполнены, вероятно, не Блянкинштейном Дмитрием Григорьевичем, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

- решить вопрос - кем, Блянкинштейном Дмитрием Григорьевичем или иным лицом выполнены подписи в универсальных передаточных актах N 9 от 29.11.2019, N 10 от 30.12.2019, N 1 от 10.01.2020, N 2 от 17.01.2020 не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая положения части 3 статьи 86 АПК РФ, а также пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", результаты проведенного исследования, обосновано сделал вывод о том, что вероятность вывода, сделанного экспертом в заключении, равнозначно свидетельствует как за, так и против утверждения истца о том, что Блянкинштейн Д.Г. не подписывал спорные универсальные передаточные акты, таким образом, не определено однозначно, что УПД подписаны не Блянкинштейном Д.Г.

Проверяя обоснованность заявлений и доводов истца суд провел допросы свидетелей.

Согласно материалам дела, свидетель Насанов Е.Б. в судебном заседании пояснил, что неофициально выполнял трудовые функции в ООО "АЙ ПИ ЭМ" в период с апреля 2019 года по январь 2020 года, а именно, занимался поиском клиентов на электронных торговых площадках, заключал контракта, для чего Блянкинштейном Д.Г. была выдана доверенность на получение ЭЦП (представлена в материалы дела). Свидетель подтвердил факт приобретения товара у ответчика с ноября 2019 года. При этом, Насанов Е.Б. указал, что забирал товарные накладные у ответчика для подписания директором ООО "АЙ ПИ ЭМ", а затем возвращал поставщику. Товарные накладные для подписания передавал секретарю Воробьевой А.Д., от которой потом и забирал подписанные документы. Непосредственно отгрузкой товара занимался директор "АЙ ПИ ЭМ" Блянкинштейн Д.Г.

Свидетель Воробьева А.Д. пояснила, что работает офис-менеджером в ООО "АЙ ПИ ЭМ". Свидетель знакома с Насановым Е.Б., но при этом его обязанности в организации не знает. Факт передачи документов от Насанова Е.Б. Блянкинштейну Д.Г. отрицала. Правом проставления печати организации облает только директор - Блянкинштейн Д.Г.

Исследовав полученные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи и каждое доказательство отдельно, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства опровергающие факт поставки товара ответчиком, а также учитывая выводы почерковедческой экспертизы, показания свидетелей, факт проставления печати организации ООО "АЙ ПИ ЭМ" на всех четырех спорных УПД, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания неосновательного обогащения, т.к. наличие такового на стороне ответчика опровергнуто представленными им доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции отклоняя требования истца в части расторжении договора поставки, обосновано исходил из положений части 2 статьи 450 ГК РФ, а так же из отсутствия доказательств существенного нарушения ООО "Ситек-Сервис" своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что нельзя принимать выводы экспертизы, как доказательства устанавливающие легальность оспариваемых УПД, поскольку эксперт не смог установить факт принадлежности подписей директору Блянкинштейн Д.Г, указав на вероятность выполнения их другим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции исследовал УПД наряду с другими доказательствами, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что ссылка суда на оттиск печати, как объект, позволяющий идентифицировать подлинность документа, на котором он расположен - является необоснованной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте. Само по себе то обстоятельство, что проставление оттиска печати на документе не является обязательным, не исключает необходимость его проверки при наличии на документе, так как для контрагента это является дополнительным подтверждением полномочия лица, подписавшего такой документ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о фальсификации оттиска печати на спорных УПД в порядке статьи 161 АПК РФ, истцом не заявлено. Доказательств проставления печати помимо воли истца или возможности ее использования неуполномоченными лицами, а также утраты (хищения) печати, истцом не представлено о наличии таковых вне зоны доступа истца суду не указывалось.

Довод истца о том, что Насанов Е.Б. не был в спорном периоде уполномочен действовать от имени ООО "Ай ПИ ЭМ Технолоджис" в рамках исполнения обязательств по поставке, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно материалам дела Блянкинштейн Д.Г. подтвердил факт неофициального трудоустройства Насанова Е.Б. в организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не аргументирован и не мотивирован вывод как и каким образом, суд установил фактическую передачу товара от продавца к покупателю в рамках поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Эм Технолоджис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина