Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 14АП-3215/21 по делу N А66-2767/2019

г. Вологда

20 мая 2021 г.

Дело N А66-2767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новозавидовский промкомбинат" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А66-2767/2019,

УСТАНОВИЛ:

Серегин Сергей Семенович (Москва) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новозавидовский промкомбинат" (адрес: 171272, Тверская обл., Конаковский р-н, п.г.т. Новозавидовский, ул. Школьная, д. 1; ОГРН 1026901733649, ИНН 6911000493; далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Символ-Универсал" (адрес: 410010, г. Саратов, ул. им. В.И. Осипова, д. 1, под. 2, пом. 39/17; ОГРН 1105003001179, ИНН 5003077378; далее - ООО "Символ-Универсал") о признании недействительными совокупности взаимосвязанных сделок, заключенных между Обществом и ООО "Символ-Универсал", а именно дополнительного соглашения от 08.06.2011 к договору аренды помещения от 06.06.2011 N 1; акта осмотра от 31.08.2011 к дополнительному соглашению от 08.06.2011; дополнительного соглашения от 01.09.2011 к договору аренды помещения от 01.09.2011 N 2; акта осмотра от 28.02.2012 к дополнительному соглашению от 01.09.2011; дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору аренды от 01.03.2012 N 3; акт осмотра от 31.03.2013 к дополнительному соглашению от 01.03.2012; дополнительного соглашения от 01.04.2013 к договору аренды помещения от 01.04.2013 N 4; акта осмотра от 31.12.2013 к дополнительному соглашению от 01.04.2013; дополнительного соглашения от 01.01.2014 к договору аренды помещения от 01.01.2014 N 5; акта осмотра от 31.12.2014 к дополнительному соглашению от 01.01.2014; соглашения о порядке погашения задолженности от 01.03.2016; а также о применении последствий их недействительности путем признания следующих договоров аренды заключенными в первоначальной редакции: договор аренды помещения от 06.06.2011 N 1 признать заключенным в редакции от 06.06.2011 без учета положений дополнительного соглашения от 08.06.2011; договор аренды помещения от 01.09.2011 N 2 признать заключенным в редакции от 01.09.2011 без учета положений дополнительного соглашения от 01.09.2011; договор аренды помещения от 01.03.2012 N 3 признать заключенным в редакции от 01.03.2012 без учета положений дополнительного соглашения от 01.03.2012; договор аренды помещения от 01.04.2013 N 4 признать заключенным в редакции от 01.04.2013 без учета положений дополнительного соглашения от 01.04.2013; договор аренды помещения от 01.01.2014 N 5 признать заключенным в редакции от 01.01.2014 без учета положений дополнительного соглашения от 01.01.2014.

Также Серегин С.С. просил признать не возникшими права требования из следующих сделок: дополнительного соглашения от 08.06.2011 к договору аренды помещения от 06.06.2011 N 1; акта осмотра от 31.08.2011 к дополнительному соглашению от 08.06.2011; из дополнительного соглашения от 01.09.2011 к договору аренды помещения от 01.09.2011 N 2; акта осмотра от 28.02.2012 к дополнительному соглашению от 01.09.2011; дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору аренды от 01.03.2012 N 3; акта осмотра от 31.03.2013 к дополнительному соглашению от 01.03.2012; дополнительного соглашения от 01.04.2013 к договору аренды помещения от 01.04.2013 N 4; акта осмотра от 31.12.2013 к дополнительному соглашению от 01.04.2013; дополнительного соглашения от 01.01.2014 к договору аренды помещения от 01.01.2014 N 5; акта осмотра от 31.12.2014 к дополнительному соглашению от 01.01.2014; соглашения о порядке погашения задолженности от 01.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Клевер", Голунова Наталья Ивановна, Долженко Светлана.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июня 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2020 года N 307-ЭС20-11963 Серегину С.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Серегина С.С. представительских и транспортных расходов в общей сумме 1 181 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 05 февраля 2021 года с Серегина С.С. в пользу Общества взыскано 157 500 руб. в возмещение судебных издержек, в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность вынесенного определения. Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной. В доказательство того, что размер судебных расходов, понесенных ответчиком, соответствует размеру, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, Общество ссылается на Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2019 году, подготовленное экспертной группой Veta совместно с Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, которое используется арбитражными судами и судами общей юрисдикции, как основание для определения средних значений стоимости услуг в области судебного представительства.

Серегин С.С. в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела Обществом предъявлены к возмещению расходы на общую сумму 1 181 500 руб., из них:

- 429 500 руб. - расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции: 250 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей (фиксированная часть), 162 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей (переменная часть), 17 500 руб. - расходы на проезд к месту судебного заседания;

- 326 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 376 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа;

- 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

В качестве доказательств несения заявлено к взысканию суммы судебных расходов апеллянт представил договоры на оказание юридических услуг от 16.04.2019, от 11.11.2019, от 17.02.2020, от 01.11.2020.

Так, между Обществом (Клиент) и индивидуальным предпринимателем Калинниковым Павлом Николаевичем (Исполнитель; далее - ИП Калинников П.Н.) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2019 N 04, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении дела N А66-2767/2019.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора фиксированная часть вознаграждения Исполнителя составляет 250 000 руб. и включает в себя полную подготовку для участия в деле и участие в 1 судебном заседании (подготовка отзыва на исковое заявление, пояснения и т.д. в количестве, необходимом в соответствии с законодательством РФ). Переменная часть в зависимости от количества судебных заседаний составляет 27 000 руб. за каждое судебное заседание (кроме судебного заседания 22.04.2019), назначенное судом, в котором должен принять участие Клиент.

В силу пункта 3.1.3 договора транспортные и иные накладные расходы оплачиваются в разумных пределах, если они были связаны с осуществлением обязанностей по настоящему договору. Размер таковых расходов определяется сторонами в разумных пределах. При отсутствии документов, подтверждающих фактически понесенные Исполнителем расходы Клиент вправе определить их размер, исходя из имеющейся в общем доступе информации и здравого смысла. В дни проведения судебных заседаний, если в нем фактически принял участие Исполнитель, размер транспортных и иных накладных расходов не может быть менее 2 500 руб., вне зависимости от наличия подтверждающих расходы документов.

Впоследствии 11.11.2019 Общество и ИП Калинников П.Н. заключили договор на оказание юридических услуг N 04-АП, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать представительские услуги в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу N А66-2767/2019.

Согласно пункту 3.1.1 договора N 04-АП фиксированная часть вознаграждения Исполнителя составляет 326 000 руб. и включает в себя полную подготовку для участия в деле и участие во всех судебных заседаниях (подготовка возражений (отзыва на апелляционную жалобу истца), поддержание доводов изложенных в них в судебных заседаниях, направление сторонам по делу изготовленных процессуальных документов своевременно и в количестве, необходимом в соответствии с действующим законодательством).

Также 17.02.2020 Общество и ИП Калинников П.Н. заключили договор на оказание юридических услуг N 04-КАС, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1.1 договора N 04-КАС фиксированная часть вознаграждения Исполнителя составляет 376 000 руб. и включает в себя полную подготовку для участия в деле и участие во всех судебных заседаниях (подготовка возражений (отзыва на кассационную жадобу истца), поддержание доводов изложенных в них в судебных заседаниях, направление сторонам по делу изготовленных процессуальных документов своевременно и в количестве, необходимом в соответствии с действующим законодательством РФ).

Кроме того, 01.11.2020 между теми же сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N 04-расх, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство осуществить необходимые действия по взысканию с проигравшей стороны по делу судебных расходов, которые возникли у Клиента в связи с рассмотрением настоящего дела, представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении заявления о взыскании (распределении) судебных расходов.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 данного договора фиксированная часть вознаграждения Исполнителя составляет 50 000 руб. и включает в себя полную подготовку для участия в деле и участие в 1 судебном заседании. Переменная часть в зависимости от количества судебных заседаний составляет 25 000 руб. за каждое последующее после первого судебное заседание, назначенное судом, в котором должен принять участие Клиент.

Материалами дела подтверждается участие Калинникова П.Н. в рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения затрат на сумму 1 181 500 руб., Обществом представлены: договоры от 16.04.2019, от 11.11.2019, от 17.02.2020, от 01.11.2020; акты об оказании услуг от 02.10.2019 N 7977331573, от 10.12.2019 N 261566183, от 24.06.2020 N 1368233902; платежные поручения от 21.08.2019 N 211973 на сумму 258 500 руб., от 15.05.2019 N 90401 на сумму 100 000 руб., от 14.10.2019 N 457212 на сумму 71 000 руб., от 03.12.2019 N 67927 на сумму 163 000 руб., от 17.12.2019 N 684802 на сумму 163 000 руб., от 07.07.2020 N 582960 на сумму 376 000 руб., от 18.11.2020 N 794289 на сумму 50 000 руб.; расходные кассовые ордеры N 40 от 14.05.2019 на сумму 100 500 руб., N 69 от 20.08.2019 на сумму 259 000 руб., N 84 от 11.10.2019 на сумму 71 500 руб., N 103 от 02.12.2019 на сумму 163 500 руб., N 108 от 16.12.2019 на сумму 163 500 руб., N 125 от 06.07.2020 на сумму 376 500 руб., N 126 от 18.11.2020 на сумму 50 000 руб., по которым директор Общества Голунова Н.И. получала из кассы денежные средства для перечисления их Исполнителю.

Таким образом, факт несения Обществом расходов в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о возмещении судебных издержек разумными частично - в размере 157 500 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг представителем и размер понесенных Обществом судебных расходов подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения Обществом судебных расходов по делу на оплату услуг Исполнителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует, из пункта 2.1 договора от 16.04.2019 N 04, в услуги по договору включены изучение представленных Клиентов документов, подготовка предварительного заключения, консультации Клиента по вопросам рассмотрения настоящего дела. Согласно отчету от 02.10.2019 Исполнителем оказаны, в том числе следующие услуги: предварительное изучение материалов дела, анализ перспектив и выработка стратегии защиты, выработка правовой позиции.

В услуги по договорам N 04-АП, N 04-КАС, N 04-расх включено консультирование Клиента по вопросам рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, как верно указал суд, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики и т. п. к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что отдельное выделение в договоре N 04 от 16.04.2019 переменной составляющей в виде дополнительной оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях является чрезмерным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, его сложность, объем оказанных Исполнителем услуг, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности (с учетом подготовки процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях), средние цены на юридические услуги, сложившиеся в Тверской области, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных издержек по оплате услуг представителя.

По мнению суда первой инстанции, разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя Общества при рассмотрении спора в суде первой инстанции следует считать 60 000 руб., в апелляционной инстанции - 40 000 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000 руб., при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек - 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги.

Обществом предъявлены к возмещению 17 500 руб. расходов на проезд представителя ответчика к месту судебного заседания и обратно в связи с участием в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данные расходы ответчиком документально не подтверждены.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что местом регистрации Исполнителя является Москва, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании транспортных расходов исходя из размера, определенного пунктов 3.1.1 договора от 16.04.2019 N 04 - 2 500 руб. за каждый день судебного заседания, что составило 17 500 руб.

Апелляционная инстанция согласна с вышеназванными выводами суда и считает, что размер взысканных судебных расходов определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.

По мнению подателя жалобы, сумма заявленных им судебных расходов необоснованно снижена судом. Вместе с тем податель жалобы не представил доказательств необоснованного занижения судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Ссылаясь на исследование Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, опубликованное в общем доступе на сайте: https://veta.expert/projects/research/, Общество не приводит в жалобе расчет стоимости оказанных ему услуг, основанный на этом исследовании.

Приведенное апеллянтом исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах за 2019 год, проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ совместно с экспертной группой VETA, не может быть принято судом, поскольку не подтверждает сложившуюся в регионе (Тверской области) стоимость аналогичных услуг и не имеет обязательного характера.

Как отмечено в самом заключении, результаты данных исследований представляют собой статистический инструментарий, позволяющий определить отправные точки для анализа, который не может охватывать все многообразие и уникальность возможных задач, стоящих перед адвокатом и его доверителем при заключении соглашения; исследование выявляет средние показатели и отдельные факторы, которые в рассматриваемом периоде оказывали влияние на ценообразование. Законодательно закрепленное право участников гражданского правоотношения по своему усмотрению определять задачи для исполнителя, сложность их реализации и ценность для заказчика, ни в коем случае не может ставиться под сомнение и не является целью исследования.

Таким образом, исследование не учитывает объем, характер, степень сложности конкретного, обособленного спора, качество и объем оказанных услуг, которые являются критериями для оценки обоснованности заявленной суммы компенсации понесенных стороной судебных расходов.

В свете изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, при определении разумного размера судебных расходов по настоящему делу судом установлен баланс интересов сторон.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Поскольку оснований для отмены или изменения определения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А66-2767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новозавидовский промкомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина