Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 14АП-2573/20 по делу N А66-2767/2019

г. Вологда

04 июня 2020 г.

Дело N А66-2767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серегина Сергея Семеновича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года об отмене обеспечительных мер по делу N А66-2767/2019,

УСТАНОВИЛ:

Серегин Сергей Семенович обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новозавидовский промкомбинат" (адрес: 171272, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Школьная, дом 1; ОГРН 1026901733649, ИНН 6911000493; далее - ООО "НПК"), обществу с ограниченной ответственностью "Символ-Универсал" (адрес: 410010, город Саратов, улица им. В.И. Осипова, дом 1, подъезд 2, помещение 39/17; ОГРН 1105003001179, ИНН 5003077378; далее - ООО "Символ-Универсал") о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО "НПК" и ООО "Символ-Универсал" и применения последствий их недействительности, а именно:

- дополнительного соглашения от 08.06.2011 года к договору аренды помещения от 06.06.2011 N 1;

- акта осмотра от 31.08.2011 к дополнительному соглашению от 08.06.2011;

- дополнительного соглашения от 01.09.2011 к договору аренды помещения от 01.09.2011 N 2;

- акта осмотра от 28.02.2012 к дополнительному соглашению от 01.09.2011;

- дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору аренды помещения от 01.03.2012 N 3;

- акта осмотра от 31.03.2013 к дополнительному соглашению от 01.03.2012;

- дополнительного соглашения от 01.04.2013 к договору аренды помещения от 01.04.2013 N 4;

- акта осмотра от 31.12.2013 к дополнительному соглашению от 01.04.2013;

- дополнительного соглашения от 01.01.2014 к договору аренды помещения от 01.01.2014 N 5;

- акта осмотра от 31.12.2014 года к дополнительному соглашению от 01.01.2014;

- соглашения о порядке погашения задолженности от 01.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Клевер", Голунова Наталья Ивановна, Долженко Светлана.

Определением от 27.02.2020 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры.

Суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Символ-Универсал".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2020 обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2019 по делу А66-2767/2019 отменены по заявлению ООО "Символ-Универсал" от 23.01.2020.

Серегин Сергей Семенович с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает, что на решение суда истцом подана кассационная жалоба и что на настоящий момент не отпали основания для применения обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В данном случае ходатайство ООО "Символ-Универсал" об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что решением суда от 30.09.2019 по настоящему делу истцу отказано в удовлетворении иска, следовательно, необходимость в применении обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявленных требований и на предотвращение причинения ущерба истцу, отсутствует.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) кассационная жалоба истца на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 оставлена без удовлетворения.

В свете изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер следует признать законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба Серегина Сергея Семеновича по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина Сергея Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова