Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 07АП-2667/21 по делу N А45-34376/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2021 г. N Ф04-4274/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 мая 2021 г.

Дело N А45-34376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (N 07АП-2667/2021) на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-34376/2020 (судья Голубева Ю.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (г. Новосибирск, ул. Тимирязева, дом 60, офис 1, ОГРН: 1145476067725, ИНН: 5402576731) к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (г. Новосибирск, ул. Советская, дом 5, этаж 7, офис В-701, ОГРН: 1125476156211, ИНН: 5410772955), к Гапееву Кириллу Игоревичу, г. Москва, о защите деловой репутации,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, редакция информационного портала "Сибкрай.ru".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Коржова Е.В. - доверенность от 08.12.2020

от ответчика: Куликова Д.В.- доверенность от 24.12.202; от Гапеева К.И. - Ильиных Е.В, - доверенность от 28.12.2020

от третьего лица: - без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (далее - истец, ООО "Эко-Лайн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск"), Гапееву Кириллу Игоревичу (далее - Гапеев К.И.) с исковым заявлением об обязании Гапеева К.И. от лица ООО "Экология-Новосибирск" опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: "Что показали сегодняшние замеры работоспособной системы - по Ленинскому району, где эту систему мы внедрили в первую очередь? Перевозчик реально завышал объемы на 38%", путем заявления на пресс-конференции и опубликования в сети Интернет на сайте информационного портала "Сибкрай.ru".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена редакции информационного портала "Сибкрай.ru".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эко-Лайн" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что отсутствие в тексте оспариваемого высказывания указания наименования истца не свидетельствует само по себе о том, что высказывание к нему не относится; истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что Гапеев К.И. сделал оспариваемое заявление от имени ООО "Экология-Новосибирск"; вопрос о наличии в оспариваемом высказывании негативной информации возможно было решить, назначив по делу судебную экспертизу.

От ООО "Эко-Лайн" поступило ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ООО "Экология-Новосибирск" вместе с отзывом представило дополнительные документы, а именно: заключение специалиста N 18-02-Т/21, договор N 08/03/19-1 от 23.12.2019, договор N 08/03/19-18 от 14.01.2020.

От ООО "Эко-Лайн" поступили возражения на отзыв ООО "Экология-Новосибирск", в которых истец доводы апелляционной жалобы поддерживает, указывая на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Определением апелляционного суда от 28.04.2021 судебное заседание откладывалось, суд обязал лиц, участвующих в деле, представить письменные пояснения с правовым обоснованием и ссылками на материалы дела относительно заявленных доводов, в том числе по вопросы осуществления ООО "Эко-Лайн" деятельности как единственного перевозчика в период 2018-2020 годов, а также отношение относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Эко-Лайн" указывает, что до 2019 года ООО "Экология-Новосибирск" не оказывало услуг по обращению с ТКО на территории Новосибирской области; пресс-конференция, на которой Гапеевым К.И. была заявлена оспариваемая фраза, проводилась 10.11.2020, соответственно, Гапеев К.И. не мог говорить об итогах 2020 года. К дополнениям ООО "Эко-Лайн" приложило копию Приказа N 796-ЖКХ Департамента по тарифам Новосибирской области от 18.12.2018; копию запроса N15 от 29.04.2021; копию ответа на запрос N990-10/33 от 17.03.2021; скриншот страницы сайта ООО "Экология-Новосибирск".

В порядке статьи 81 АПК РФ ООО "Экология-Новосибирск" представило письменные пояснения, в которых указывает, что в период 2018-2020 гг. на территории Ленинского района г. Новосибирска было три оператора-перевозчика, а оспариваемая фраза вырвана из контекста.

Также ООО "Экология-Новосибирск" представило возражения на ходатайство о проведении экспертизы, в которых указывает на правомерность отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу.

Кроме того, от ООО "Экология-Новосибирск" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 18-02-Т/21 от 22.02.2021.

От Гапеева К.И. также поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

ООО "Экология-Новосибирск" в порядке статьи 81 АПК РФ представило письменные пояснения, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца об опровержении спорных сведений путем выступления на пресс-конференции.

В опровержение доводов ответчиков, приведенных в письменных объяснениях, истец представил в апелляционный суд соответствующие возражения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в приобщении заключения специалиста N 18-02-Т/21 от 22.02.2021 в связи с необоснованностью уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Все поступившие от лиц, участвующих в деле, письменные пояснения, возражения, дополнения приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку предусмотренные частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ условия для удовлетворения ходатайства в суде апелляционной инстанции отсутствуют, а также учитывая наличия в материалах дела достаточных доказательств для принятия судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов, письменных объяснений и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2020 в Азимут отеле (ул. Ленина, 21) Группой "ВИС" и ООО "Экология-Новосибирск" проведена пресс-конференция на тему: "Тарифное регулирование деятельности регионального оператора по обращению с ТКО в Новосибирской области". Проведение указанной пресс-конференции анонсировано на официальном сайте ООО "Экология-Новосибирск" в сети Интернет https://ecologynsk.ru/news/300.

По мнению истца в ходе пресс-конференции генеральный директор Группы "ВИС" (АО), дочерней компанией которой является ООО "Экология-Новосибирск", Гапеев К.И. распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца: "Что показали сегодняшние замеры работоспособной системы - по Ленинскому району, где эту систему внедрили в первую очередь: Перевозчик реально завышал объемы на 38%". Указанное высказывание также приведено в статье "Запах денег: как мусорный оператор изгнал перевозчиков с рынка", которая размещена на информационном интернет-портале "Сибкрай.ru" https://sibkray.ru/news/2/939191/.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Эко-Лайн" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сведения не являются сведениями, порочащим деловую репутацию истца, поскольку по своему содержанию и смыслу не несут негативную оценку его деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3 от 24.02.2005), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума N 3 от 24.02.2005, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать (пункт 17 постановления Пленума N 3 от 24.02.2005).

Кроме того следует учитывать следующую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив содержательно-смысловую направленность спорной информации, проанализировав указанные фразы в контексте всей информации с учетом ее речевой цели, содержание и эмоциональную подачу спорных словесных конструкций Гапеева К.И., пришел к выводу о том, что спорные высказывания не могут выступать предметом защиты по иску о защите деловой репутации ООО "Эко-Лайн".

Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Высказывания Гапеева К.И. не содержат указания на временной период, в котором перевозчик завышал показатели вывоза ТКО, как и не содержит наименования самого перевозчика.

Так, 25.07.2018 ООО "Экология-Новосибирск" присвоен статус Регионального оператора по обращению с ТКО в Новосибирской области.

В период 2018 - 2020 гг. ООО "Экология-Новосибирск" заключено три договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В 2019 году в Ленинском районе г. Новосибирска соответствующий договор заключен с ООО "Эко-Лайн", в 2020 году с ООО "Айсберг" и ООО "ТБО".

При этом истцом не оспаривается тот факт, что услуги перевозчика оказывались им только в 2019 году.

Из буквального контекста "Что показали сегодняшние замеры работоспособной системы - по Ленинскому району, где эту систему внедрили в первую очередь: Перевозчик реально завышал объемы на 38%", с учетом даты проведения пресс - конференции 10 ноября 2020 и при отсутствии наименования перевозчика, отсутствуют основания полагать что данное высказывание относиться в перевозчику ООО "Эко-Лайн", поскольку фраза "сегодняшние замеры" относится к текущему времени, тогда как в 2020 году ООО "Эко-Лайн" услуги перевозчика на территории Ленинского района не оказывало.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в оспариваемом высказывание ответчика идет речь именно о ООО "Эко-Лайн".

Кроме того, результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери, связанные с понижением оценки профессиональной деятельности и деловых качеств предпринимателя или юридического лица. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и прочее.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного в связи высказываниями Гапеева К.И..

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции, что осуществление Гапеевым К.И. обязанностей генерального директора Группы "ВИС" (АО) не свидетельствует само по себе о выступлении Гапеева К.И. на спорной конференции от имени ООО "Экология-Новосибирск", являющейся дочерней компанией Группы "ВИС" (АО).

С учетом изложенного оснований полагать, что сведения, озвученные ответчиком в ходе проведения 10.11.2020 в Азимут отеле (ул. Ленина, 21) пресс-конференция, а затем размещенные на информационном интернет-портале "Сибкрай.ru" https://sibkray.ru/news/2/939191/, являются недопустимым выходом за возможные пределы свободы мысли и слова, так как имеет своей целью исключительно ущемить интересы истца как действующего субъекта экономической деятельности, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск предъявлен к двум ответчикам ООО "Эко-Лайн" и Гапееву К.И., вместе с тем требования к ответчику ООО "Эко- Лайн" в нарушении п.п.4 пункта 2 статьи 125 АПК РФ истцом не сформулированы, в суде первой инстанции не уточнены.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Эко-Лайн".

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34376/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк