Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 18АП-5839/21 по делу N А76-18625/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2021 г. N Ф09-2934/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 мая 2021 г.

Дело N А76-18625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Металл-база" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-18625/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Картеп" - Приклонская Алевтина Геннадьевна управляющий (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2018),Казакова Юлия Сергеевна (доверенность от 19.05.2021).

ответчика: акционерного общества "Металл-База" - Городцов Герман Александрович (доверенность N 36 от 27.06.2017), Попова Ольга Игоревна (доверенность N 44/2 от 24.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Картеп" (далее - истец, ООО "Картеп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Металл-база" (далее - ответчик-1, АО "Металл-база" и Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее - ответчик-2, Комитет), в котором просило:

1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка N 7735/зем от 11.12.2013, заключенный между АО "Металл-база" и Комитетом, в части соответствующей площади земельного участка площадью 2197 + 16 кв. м, необходимой для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Картеп" - нежилое здание (операторская), общей площадью 18,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0426003:266 и сооружение (резервуары в количестве 15 шт.) объемом 1125 куб. м, кадастровый номер 74:36:0426003:267, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 46, определенным координатами (координаты указаны в решении суда первой инстанции), учитывая, что средняя квадратическая погрешность положения характерной точки: 0,1 м, площадь земельного участка под объектами недвижимости равная 2197 +/- 16 кв. м.;

2) разделить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:52679 площадью 141 078 кв. м, и выделить из него земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:0000000:52679:ЗУ1, 74:36:0000000:52679:ЗУ2, 74:36:0000000:52679:ЗУ2 (1) по координатам указанным ниже.

3) признать право собственности за обществом "Картеп" на земельный участок площадью 2197 +/- 16 кв. м (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки: 0.1 м), определенный координатами (координаты указаны в решении суда первой инстанции);

4) Признать право собственности за АО "Металл-база" на земельный участок площадью 138 881 +/- 130 кв. м, (в том числе 74:36:0000000:52679:ЗУ2 (1): 137 430.00 +/- 129 кв. м, 74:36:0000000:52679:ЗУ2 (2): 1451.00 +/- 13 кв. м) в границах участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679, расположенный по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 46, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки: 0,1 м, в соответствии со следующими координатами (координаты указаны в решении суда первой инстанции) (с учетом уточнения требований общества "Картеп" от 09.10.2020 принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 159) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Металл-база" к ООО "Картеп" (т. 1 л.д. 160-163) о признании отсутствующим права собственности общества "Картеп" на нежилое здание (операторская), общей площадью 18,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:0000:035340:1000/К и сооружение (резервуары в количестве 15 штук) объемом 75,0 куб. м, кадастровый номер 74:36:0000000:0000:035340:1000/ГЗ-Г17, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 46.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор N 7735/зем. от 11.12.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:232, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и открытым акционерным обществом "Металл-база" в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679 площадью 2197 + 16 кв. м необходимого для эксплуатации объектов недвижимости общества с ограниченной ответственностью "Картеп" (ОГРН 1047422516558) в соответствии с действующими нормами и правилами в системе координат МСК-74 и средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 0,1 м. (координаты указаны в резолютивной части решения). Судом применены последствия недействительности части сделки - договора N 7735/зем. от 11.12.2013 купли-продажи земельного участка, путем изменения части координат поворотных точек границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679 и сохранения его в измененных границах, определенных в соответствии с действующими нормами и правилами в системе координат МСК-74 (средняя квадратичная погрешность положения характерной точки 0,1 м) и имеющих соответствующие координаты (координаты указаны в резолютивной части решения). Площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679 после устранения пересечения (наложения) составляет 138 881 кв. м, погрешность определения площади земельного участка составляет +/- 130 кв. м, в том числе:

-контур 1 - 137 430,0 кв. м погрешность определения площади земельного участка составляет 129 кв. м;

-контур 2 - 1451,00 кв. м, погрешность определения площади земельного участка составляет +/- 13 кв. м.

В удовлетворении требований в остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части. Суд признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Картеп" на нежилое здание - операторская, общей площадью 18,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0426003:266, условный номер 74:36:00.00.000:0000:035340:1000/К, расположенный по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 46, указав, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Картеп" на указанное нежилое здание и снятия его с кадастрового учета.

С вынесенным решением не согласилось АО "Металл-база" (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда изменить, в удовлетворении первоначального иска ООО "Картеп" отказать, встречные исковые требования АО "Металл-база" удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод о том, что склад ГСМ общества "Картеп", состоящий из 15 резервуаров, представляет собой единый капитальный объект, предназначенный для хранения топлива, а также заправки транспортных средств через колонки, и потому обладает признаками объекта недвижимого имущества, сделан судом при отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств этого обстоятельства.

Также, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что земельный участок предоставлялся для строительства склада ГСМ подземного исполнения в соответствии с положениями действовавшего в рассматриваемый период законодательства, противоречит статье 28 ЗК РСФСР.

Общество "Металл-база" полагает необоснованным вывод суда о том, что законченный строительством объект - склад ГСМ в составе 15 подземных резервуаров был принят в эксплуатацию как объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие указанный вывод. Податель жалобы также считает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии прочной связи объектов с землей.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что условиями договора сотрудничества не подтверждается необходимость демонтажа резервуаров после расторжения договора, поскольку изначально по договору предусмотрен переход права собственности на склад ГСМ, а в исключительном случае - демонтаж с рекультивацией земель, основан на неверном толковании условий договора.

Общество "Металл-база" считает, что судом неверно определено, какой земельный участок будет являться необходимым для эксплуатации склада ГСМ.

Кроме того полагает, что судом неправильно применены нормы закона в части применения последствий недействительности сделки. Суд не обосновал, почему в качестве последствий недействительности части сделки им применена односторонняя реституция.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции обществом "Картеп" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска в части признания отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Картеп" на нежилое здание - операторская, общей площадью 18,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0426003:266, условный номер 74:36:00.00.000:0000:035340:1000/К, расположенный по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 46. и принять новый судебный акт удовлетворив исковые требования ООО "Картеп" в полном объеме и отказав АО "Металл-База" в полном объеме во встречных исковых требованиях.

Обществом "Картеп" совместно с отзывом на апелляционную жалобу представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в которой оно просит назначить повторную экспертизу по делу N А76-18625/2017 и поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Имеется ли у объектов - нежилого здания (операторской), общей площадью 18,1 кв.м., условный номер 74:36:0000000:0000:035340:1000/К, кадастровый номер 74:36:0426003:266, и сооружения (резервуары в количестве 15 штук) объемом 75,0 куб.м. каждый, условный номер 74:36:0000000:0000:035340:1000/Г3-П7, кадастровый номер 74:36:0426003:267, расположенных по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 46, прочная связь с землей?

- Возможно ли перемещение названных объектов - здания операторской и сооружения (резервуары в количестве 15 штук) без несоразмерного ущерба их назначению?

- Входят ли исследуемые объекты (нежилое здание (операторской), общей площадью 18,1 кв.м., условный номер 74:36:0000000:0000:035340:1000/К, кадастровый номер 74:36:0426003:266, и сооружения (резервуары в количестве 15 штук) объемом 75,0 куб.м. каждый, условный номер 74:36:0000000:0000:035340:1000/ГЗ-П 7, кадастровый номер 74:36:0426003:267, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 46) в единый комплекс взаимосвязанных между собой объектов нераздельного обслуживания, входят ли в единый производственный цикл?

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность назначения повторной экспертизы в данном случае отсутствует, кроме того, ее назначение может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела и необоснованные траты стороной по делу.

В настоящем деле, по мнению суда апелляционной инстанции, имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, в том числе, результаты судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

К апелляционной жалобе ответчика приложено Уведомление Управления Росреестра от 15.09.2020, свидетельствующее о смене адреса земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679. Указанное уведомление приобщено к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество ООО "Картеп" на основании договоров купли-продажи от 21.01.2005 приобрело в собственность у ООО "ВИД" расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 46, нежилое здание (операторская), общей площадью 18,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0426003:266 и сооружение (резервуары в количестве 15 шт.) объемом по 75,0 куб. м (общий объем 1125 куб. м), кадастровый номер 74:36:0426003:267 (т. 1 л.д. 14,15). Право собственности общества "Картеп" на указанные объекты зарегистрировано 20.01.2005, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 74 АА N 032950 от 01.02.2005 и 74 АА N 032951 от 01.02.2005 (т. 1 л.д. 16,17), а также выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 112-113,114-115).

Распоряжением заместителя главы города от 08.09.2016 N 10015-е (т. 1 л.д. 21) обществу "Картеп" предварительно согласовано предоставление для эксплуатации находящихся в его собственности объектов земельного участка площадью 2197 кв. м, утверждена схема расположения земельного участка.

Общество "Картеп" совершило действия по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему объектов. В связи с чем из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426003:810 общей площадью 2197 +/- 16 кв. м, объект недвижимости имел статус "временный" (в процессе рассмотрения спора указанный участок был аннулирован, ввиду того, что на него не были зарегистрированы чьи-либо права).

Письмом от 15.02.2017 N 4160 (т. 1 л.д. 22) Комитет отказал обществу "Картеп" в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426003:810, поскольку он образован из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679, принадлежащего на праве собственности обществу "Металл-база".

Письмом от 08.04.2017 N 11568 (т. 1 л.д. 26-27) Комитет разъяснил истцу по основному иску об обстоятельствах предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:232 в собственность общества "Металл-база" и отсутствии информации о наличии на указанном земельном участке иных собственников объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что поименованные выше объекты общества "Картеп" расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679 площадью 141 078 кв. м, место расположения - г. Челябинск, тракт Троицкий, 46, право собственности на который зарегистрировано за обществом "Метал-база", что подтверждается свидетельством о праве, выданным 15.10.2014 (т. 1 л.д. 121).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:52679 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:232 площадью 142 672 кв. м.

Из материалов дела следует, что на основании Государственного акта A-I N 726900 от 11.09.1991 (т. 1 л.д. 168-179) оптово-посреднической фирме "Челябметаллоптторг" для эксплуатации существующей территории металлобазы по Троицкому тракту в Советском районе был закреплен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 34,1095 га.

После реорганизации оптово-посреднической фирмы "Челябметаллоптторг" в ОАО "Металл-база" (т. 2 л.д. 43, ныне АО "Металл-база") за последним, с учетом постановления Главы города Челябинска от 06.06.2002 N 777-п о корректировке границ (т. 1 л.д. 167) было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 215837 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 46, что подтверждается свидетельством о праве от 09.12.2002 (т. 1 л.д. 166).

На основании заявления общества "Металл-база" от 11.10.2013 и распоряжения Первого заместителя Главы Администрации города от 26.11.2013 N 7268-к между Комитетом (продавец) и ОАО "Металл-база" (покупатель) был заключен договор N 7735/зем. "купли-продажи земельного участка" (т. 1 л.д. 180-184), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок площадью 142 672,00 кы.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, тракт Троицкий, 46, кадастровый номер 74:36:0000000:232. Право собственности общества "Металл-база" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:232 на основании указанного договора зарегистрировано 27.01.2014.

В собственность АО "Металл-база" земельный участок площадью 142 672 кв. м предоставлен путем выкупа в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на основании заявления АО "Металл-база" о выкупе земельного участка, распоряжения Первого заместителя Главы Администрации г. Челябинска от 26.11.2013 N 7268-к.

В последующем обществом "Металл-база" земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:232 преобразован путем раздела на два земельных участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679 площадью 141 078 +/-131 кв. м (т. 1 л.д. 188-190, 191-195) и с кадастровым номером 74:36:0426003:783 площадью 1594 +/-14 кв. м (т. 1 л.д. 196-199).

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на несоблюдение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества и на нарушение требований статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что договор купли-продажи земельного участка N 7735/зем от 11.12.2013 противоречит действующему законодательству и нарушает его права на приобретение в собственность земельного участка как собственника нежилого здания (операторская) и сооружения (резервуары в количестве 15 шт.), находящихся на спорном земельном участке. Общество "Картеп" полагает необходимым разделить земельный участок и выделить из него земельный участок площадью 2197 +/- 16 кв. м, на котором находится недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Картеп", признав за последним право собственности на соответствующий земельный участок.

В свою очередь, общество "Металл-база" обратилось со встречным иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "Картеп" на нежилое здание (операторская) и сооружение (резервуары в количестве 15 шт.), расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 46.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи ООО "Картеп" спорных нежилого здания (операторская) и сооружения (резервуары в количестве 15 шт.), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Судом первой инстанции на основании приведенных выше норм права обоснованно указано на недопустимость предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску является собственником нежилого здания (операторская) и сооружения (резервуары в количестве 15 шт.), расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 46.

Материалами дела подтверждается, что в ЕГРН внесены сведения о следующих объектах недвижимости, расположенных по адресу - г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 46, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Картеп":

-нежилое здание (операторская), общей площадью 18,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0426003:266, -сооружение (резервуары в количестве 15 шт.) объемом по 75,0 куб. м (общий объем 1125 куб. м), кадастровый номер 74:36:0426003:267.

Указанные объекты приобретены обществом "Картеп" в собственность по договорам купли-продажи от 21.01.2005 у ООО "ВИД" (т. 1 л.д. 14, 15).

Из материалов дела также следует, что ООО "ВИД" зарегистрировало свое право собственности на указанные объекты на основании судебного акта.

Так, между АООТ "Челябметаллопторг", далее по договору - АООТ (ныне - АО "Металл-база") и ТОО "Нефтепродукт", далее по договору - ТОО, был заключен договор сотрудничества N 124 от 01.12.1994 (т. 2 л.д. 59), предметом которого является строительство и эксплуатация склада для хранения горюче-смазочных материалов с заправочным пунктом (п. 1.1 договора сотрудничества).

Согласно указанному договору ТОО осуществляет проектные работы и строительство склада в подземном исполнении для хранения ГСМ объемом 1125 куб. м за счет собственных средств (п. 2.1 договора сотрудничества). В свою очередь АООТ выделяет под склад ГСМ территорию в размере 2500 кв. м, обеспечивает электроснабжение склада и др. (пункт 2.2 договора сотрудничества).

Договор заключается сроком на 5 лет с момента подписания (п. 4.1 договора сотрудничества). ТОО надлежаще выполнившее обязанности по настоящему договору имеет право на возобновление договора в случае окончания его срока (пункт 3.1 договора сотрудничества). Досрочное расторжение договора возможно только по инициативе ТОО за исключением случая нарушения ТОО своих обязательств по настоящему договору (п. 3.2 договора сотрудничества).

В пункте 3.3 договора сотрудничества предусмотрено, что при расторжении договора преимущественное право на приобретение основных фондов предоставляется АООТ. При невозможности приобретения имущества АООТ, ТОО вправе продать имущество третьим лицам согласовав это с АООТ или демонтировать оборудование склада с последующей рекультивацией земли за счет ТОО. Согласно п. 4.4 договора сотрудничества в случае расторжения договора по инициативе АООТ оно возмещает все затраты, которые понесло ТОО на момент оплаты, расторжение договора вступает в юридическую силу с момента поступления денежных средств на расчетный счет ТОО.

В материалы дела после проведения экспертизы представлены листы рабочего проекта (т. 7 л.д. 59-а, 60) для склада ГСМ на территории предприятия "Челябметаллопторг", согласно которым на территории АООТ "Челябметаллопторг" уже существует восемь подземных резервуаров объемом 75 куб. м, две колонки, а также три молниеотвода. Согласно примечанию подземные трубопроводы светлых нефтепродуктов необходимо покрыть резино-битумной изоляцией; поступление светлых нефтепродуктов в емкости осуществляется с помощью передвижного насоса. Согласно чертежам на проектируемой территории предусмотрено размещение 15 подземных резервуаров, расположенных в ряд по правую и левую сторону от въезда на территорию склада ГСМ.

Актом приемочной комиссии от 27.04.1995 (т. 2 л.д. 60-61), утвержденным ТОО "Нефтепродукт" предъявлен к приемке и принят в эксплуатацию объект "расширение склада ГСМ на территории АООТ фирмы "Челябметаллопторг". В приемки принимал участие начальник производственно-технического отдела АООТ фирма "Челябметаллопторг" Савельев П.М.

Согласно акту от 27.04.1995 ремонтно-строительные работы выполнялись в срок с 01.04.1994 по 30.04.1995. Комиссии предоставлена документация в объеме предусмотренной главой СНиП 3.01.04-87 ("Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения") Представленный объект - хранилище нефтепродуктов подземного типа, объем каждой емкости - 75 м куб., количество - 15 шт., заправочные колонки - 2 шт. Для персонала - отдельно стоящее теплое помещение площадью 20 м кв. Имеются существующие подъездные дороги с твердым покрытием и подъездные ж/д дороги. Процесс перекачки механизированный.

Соглашением от 10.12.1996 (т. 2 л.д. 62) ОАО "Нефтепродукт" (правопреемник ТОО "Нефтепродукт") по договору сотрудничества N 124 от 01.12.1994 уступило свои права требования обществу с ограниченной ответственностью "ВИД". На основании указанного соглашения от 10.12.1996 общество "ВИД" приняло от ОАО "Нефтепродукт" следующее имущество: 15 резервуаров для хранения ГСМ, здание операторской, два насоса НШ 50 Мп, два сливных устройства, восемь бензостойких рукавов длиной 4 м, огнетушители, метршток.

На основании мирового соглашения (т. 2 л.д. 65), утвержденного определением от 03.08.2000 по делу N А76-8211/00 Арбитражного суда Челябинской области с учетом определения об исправлении опечатки (т. 2 л.д. 64,68) ОАО "Челябметаллопторг" заменено на правопреемника - ОАО "Металл-база". Согласно мировому соглашению общество "Металл-база" передает обществу "ВИД" долю в натуре в имуществе, а именно: резервуары 75 м куб. в количестве 15 шт., здание операторской в количестве 1 шт., литер К, площадью 18.1 кв. м. Имущество передано обществу "ВИД" по акту N 1 от 10.08.2000 (т. 2 л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2003 по делу N А76-14662/2003 (т. 2 л.д. 69-70), рассмотренным с привлечением в качестве заинтересованного лица ОАО "Металл-база" по заявлению общества "ВИД" за последним признан факт владения и пользования расположенными по адресу г. Челябинск, Троицкий тракт, 46: резервуарами в количестве 15 шт. объемом 75,0 куб. м, литеры Г3 - Г17; зданием операторской общей площадью 18.1 кв. м, литер К, как своим собственным недвижимым имуществом.

На основании указанного решения право собственности на рассматриваемые объекты было зарегистрировано за ООО "ВИД". В последующем право собственности на эти объекты перешло к обществу "Картеп".

Общество "Картеп", являясь собственном подземных резервуаров хранения ГСМ и здания операторской, заключало с ОАО "Металл-база" договоры аренды открытых складских площадей - 2300 кв. м по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 46, под склад ГСМ - т. 2 л.д. 72-78).

Судом первой инстанции установлено и подвтерждается представленными в материалы дела доказательствами, что общество "Металл-база", заключая оспариваемых договор купли-продажи земельного участка с КУИЗО, знало о наличии в границах земельного участка объектов, принадлежащих обществу "Картеп" на праве собственности, на которые право собственности зарегистрировано как на объект недвижимости.

Признавая за истцом по первоначальному иску исключительное право на часть земельного участка, выкупленного ответчиком, и отказывая в этой связи в удовлетворении встречного требования о признании отсутствующим прав общества "Картеп" на объекты: сооружение (подземные резервуары 15 шт.), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Права общества "Картеп" на объекты сооружение подземных резервуаров и здание операторской зарегистрированы как на объекты недвижимого имущества.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления N 25 следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

С целью установления обстоятельств капитальности спорных объектов, возможности их перемещения и тесной связи с землей, судом первой инстанции по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ТЭО" (ОГРН 1037403877610), итогами которой явилось заключение N 2-3353-18 от 27.03.2019.

Критически оценивая представленные выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовая оценка доказательствам относится к компетенции арбитражного суда.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что подземные резервуары размещались на предоставленном для этого по договору о сотрудничестве земельном участке. Земельный участок предоставлялся для строительства склада ГСМ подземного исполнения, что соответствует положениям действовавшей в рассматриваемый период статьи 28 Земельного кодекса РСФСР.

Законченный строительством объект - склад ГСМ в составе пятнадцати подземных резервуаров был принят в эксплуатацию как объект недвижимости.

Экспертом установлено, что все пятнадцать резервуаров размещены под землей. Обследуемые экспертом резервуары размещены на подсыпке из несжимаемого грунта (песок) по скальному основанию, отдельные фундаменты под размещенными и обследованными резервуарами отсутствуют.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, в том числе схем размещения резервуаров (т. 7 л.д. 59-а, 60), актов ввода склада ГСМ в эксплуатацию, заключения судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что как минимум два из пятнадцати резервуаров соединены с топливораздаточными колонками подземными трубопроводами.

Выбор того или иного типа резервуара для хранения нефтепродукта должен быть обоснован технико-экономическим расчетом в зависимости от категории нефтебазы, климатических условий, условий эксплуатации и характеристики нефти или нефтепродукта, а также с учетом максимального снижения потерь (п. 7.1.1 "Правила технической эксплуатации нефтебаз", утв. Госкомнефтепродуктом СССР 28.12.1984)

В данном случае имеет место размещение одностенных резервуаров объемом 75 куб. м каждый. Склад ГСМ общества "Картеп" представляет из себя резервуарный парк, состоящий из пятнадцати резервуаров, предназначенных для хранения светлых нефтепродуктов, и представляет из себя единый объект, предназначенный для хранения топлива, а также заправки транспортных средств через колонки. Резервуары размещены с соблюдением расстояний друг от друга, а также от иных объектов.

Каждый резервуар имеет тесную и непосредственную связь с землей, поскольку они имеют подземное размещение.

Само по себе перемещение каждого резервуара возможно поле выполнения работ по его демонтажу, в том числе отсоединения от колонок (в отношении присоединенных резервуаров), однако в результате демонтажа объект - склад хранения с возможностью заправки транспортных средств - прекратит свое существование. Указанное обоснованно расценено судом первой инстанции как отсутствие возможности перемещения резервуаров, введенных в эксплуатацию в качестве единого объекта, без несоразмерного ущерба их предназначению.

Довод о том, что по условиям договора сотрудничества резервуары (оборудование) должны быть демонтированы, опровергается условиями названного договора, поскольку изначально по договору предусмотрен переход пава собственности на склад ГСМ, а в исключительном случае - демонтаж с рекультивацией земель.

При этом прекращение договора сотрудничества не является основанием для демонтажа оборудования склада.

Оценив представленные в материалы документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сооружение склада ГСМ из 15 подземных резервуаров является капитальным объектом и обладает признаками объекта недвижимого имущества, в связи с чем в удовлетворении требования истца по встречному иску в этой части правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда об отсутствии у здания операторской, признаков капитальности объекта, в том числе по основаниям отсутствия фундамента и тесной связи между таким фундаментом и помещением операторской. Указанное помещение предназначено для временного нахождения лиц, обслуживающих склад ГСМ. Само по себе подключение помещения к сети электроснабжения и организация автономной системы теплоснабжения не свидетельствуют о капитальности объекта. Размещение в последующем в помещении операторской переносного пульта дистанционного управления топливораздаточной колонки (т. 6 л.д. 146-148) не придает признаков капитальности рассматриваемому объекту, как и наличия у него признаков единого и неразрывного комплекса со складом ГСМ.

Поскольку спорный объект - здание операторской, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности общества "Картеп" на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно признал заявленное АО "Металл-база" требование о признании отсутствующим права общества "Картеп" на спорный объект разновидностью негаторного иска и удовлетворил его.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных вводов о капитальности сооружения склада ГСМ из 15 подземных резервуаров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора частично недействительным, как не отвечающим требованиям закона и нарушающим права и интересы истца, поскольку у истца отсутствует возможность оформить права на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом неверно рассчитана площадь для эксплуатации спорных недвижимых объектов, в связи с тем обстоятельством, что одно из строений (операторская) было признано движимым объектом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что здание операторской необходимо для отдыха обслуживающего персонала и является вспомогательным по отношению к складу ГСМ. Исходя из этого, место размещения вспомогательного объекта, с учетом необходимости соблюдения безопасного размещения элементов взрывоопасного объекта, подлежит учету при определении площади и границ земельного участка необходимой для эксплуатации склада ГСМ, вошедшего в состав земельного участка общества "Металл-база".

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание наличие материалах дела договора сотрудничества N 124 от 01.12.1994, в котором также указана площадь земельного участка необходимая для эксплуатации 15 резервуаров и операторской. Так, в соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного договора сотрудничества указана площадь 2 500 кв.м., близкая по значению к той площади, которая установлена кадастровым инженером как необходимую территорию для использования и обслуживания 15 резервуаров и операторской в размере 2 197 + 16 кв.м.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно применена односторонняя реституция в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Кроме того, определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Учитывая указанную правовую позицию, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик - 1 не заявлял встречных требований к обществу "Картеп" о взыскании неосновательного обогащения, включающего в себя затраты, понесенные на приобретение спорного земельного участка и выплату земельного налога, рассчитанные из соотношения части земельного участка площадью 2197 кв.м. к общей площади земельного участка (141 078 кв.м.), апелляционный суд полагает, что такое право ответчик - 1 может реализовать путем предъявления самостоятельного требования в установленном порядке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика -1, а также доводов отзыва истца на нее не имеется, поскольку приведенные сторонами доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-18625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Металл-база" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина