Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 18АП-321/24 по делу N А76-38434/2022

г. Челябинск

15 апреля 2024 г.

Дело N А76-38434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" - Катаевой Валерии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу N А76-38434/2022 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (далее - ООО "Снабинвест", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.20223 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, временным управляющим утверждена Катаева Валерия Евгеньевна, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454048, г. Челябинск, а/я 5570).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 71 от 22.04.2023.

Решением суда от 24.07.2023 ООО "Снабинвест" признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Катаева В.Е.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве должника, Цейгер Анна Александровна, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ткаченко Алисы Вадимовны (далее - кредитор, заявитель), обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Снабинвест" Катаевой В.Е. по вопросу отнесения судебных расходов в сумме 30 000 руб., взысканных определением Советского районного суда г. Челябинска от 21.04.2023 по делу N 2-3415/2022, и судебной неустойки, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 по делу N А76-21422/2022, в состав текущих обязательств должника, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не включении в отчет сведений о текущих обязательствах должника.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем споре кредитором заявлено два требования: о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.12.2023 из настоящего обособленного спора в отдельное производство выделено требование Цейгер А.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ткаченко А.В. (кредитор) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Снабинвест" Катаевой В.Е., выразившегося в не включении в отчет сведений о текущих обязательствах должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 разрешены разногласия, возникшие между Цейгер А.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ткаченко А.В.(кредитор) и конкурсным управляющим ООО "Снабинвест" Катаевой В.Е. Суд определил: установить, что судебные расходы в сумме 30 000 руб., взысканные определением Советского районного суда г. Челябинска от 21.04.2023 по делу N 2-3415/2022, и судебная неустойка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 по делу N А76-21422/2022, относятся к текущим обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Катаева В.Е. (далее - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на не согласие с выводом суда первой инстанции в части отнесения к текущим обязательствам должника судебной неустойки, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 по делу N А76-21422/2022, поскольку обязанность по передаче истребованных решением суда документов возникла с 02.03.2022, то есть до возбуждении в отношении должника производство по дело о банкротстве.

До начала судебного заседания от Цейгер А.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ткаченко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 17113 от 25.03.2024) с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части отнесения к текущим обязательствам должника судебной неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 27.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 04.10,2022) по гражданскому делу N 2-3415/2022 по иску Цейгер А.А. к ООО "Снабинвест" исковые требования о возложении обязанности освободить нежилое помещение и передать Цейгер А.А. ключи от него по акту приема-передачи удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2023. исполнительный лист выдан 24.01.2023.

27.03.2023 Цейгер А.А. обратилась в Советский районный суд г. Челябинска о взыскании судебных расходов, понесенных Цейгер А.А. при рассмотрении судом дела N 2-3415/2022.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 21,04.2023, вступившим в законную силу 18.05.2023, заявление частично удовлетворено, с ООО "Снабинвест" в пользу Цейгер А.А. взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Также, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 по делу N А76-21422/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, удовлетворены исковые требования Цейгер Л.Л., действующей в интересах Ткаченко А.В., о предоставлении документов, на ООО "Снабинвест" возложена обязанность предоставить в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда представителю Ткаченко А.В. документы согласно перечню. Этим же решением, в случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта об истребовании документов по настоящему делу, взыскана с ООО "Снабинвест" в пользу Ткаченко Алисы Вадимовны судебная неустойка 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 5 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и по день фактического полного исполнения решения.

07.06.2023 был выдан исполнительный лист, который 27.06.2023 предъявлен в службу судебных приставов в части исполнения должником неимущественных требований. Решение суда до настоящего времени не исполнено, ввиду чего с 20.05.2023 подлежит уплате судебная неустойка, размер которой по состоянию на 26.07.2023 (дату обращения к конкурсному управляющему) составлял 34 000 рублей (500 х 68 дней=34 000). Решение арбитражного суда от 02.12.2022 до настоящего времени не исполнено.

06.10.2023 Цейгер А.А. получила от конкурсного управляющего ООО "Снабинвест" Катаевой В.Е. возражения на включение требований в реестр текущих платежей, в котором конкурсным управляющим указано, что договор об оказании юридических услуг, как указано в определении Советского районного суда г. Челябинска от 21.04.2023, был заключен 12.05.2022, в связи с чем, обязательства по уплате расходов на представителя возникли до принятия заявления о признании ООО "Снабинвест" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, арбитражный управляющий сообщил, что, как указано в решении Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 по делу N А76-21422/2022 запрос о предоставлении документов был получен ООО "Снабинвест" 22.02.2022, следовательно, с 02.03.2022 наступили обязательства по передаче документов. Таким образом, по мнению Катаевой В.Е., для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче документов (02.03.2022).

Кредитор с указанными выводами не согласился, полагает принятое решение об отказе в учете указанных требований в качестве текущих платежей незаконным и нарушающим права кредитора на получение удовлетворения требований в установленном законом порядке, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В части разрешения разногласий, возникших между Цейгер А.А. действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ткаченко А.В. (кредитор) и конкурсным управляющим ООО "Снабинвест" Катаевой В.Е. и установлении судебных расходов в сумме 30 000 руб. судебный акт не обжалуется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела следует, что определение Советского районного суда г. Челябинска от 21.04.2023 по делу N 2-3415/2022 о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 по делу NА76-21422/2022 о взыскании судебной неустойки, вступили в законную силу после того как определением от 23.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Исходя из положений статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 24.11.2016 N 2579-О, от 27.06.2017 N 1367-О, присуждение денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта производится на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом установлено, что доказательств, подтверждающих передачу ответчиком требуемых документов и сведений, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обязал общество "Снабинвест" исполнить соответствующую обязанность в пользу законного представителя истца.

В связи с удовлетворением требований о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, признал обоснованным требование истца в части присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта и, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, присудил судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС15-9591).

Следовательно, право требовать уплаты судебной неустойки возникает с момента вынесения соответствующего решения суда об исполнении обязательств в натуре, то есть со 02.12.2022, а спорные обязательства для целей квалификации в деле о банкротстве считаются возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении к текущим обязательствам судебных расходов, понесенных Цейгер А.А. при рассмотрении спора Советским районным судом г. Челябинска.

Так из обстоятельств дела следует, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 27.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 04.10,2022) по гражданскому делу N 2-3415/2022 по иску Цейгер А.А. к ООО "Снабинвест" исковые требования о возложении обязанности освободить нежилое помещение и передать Цейгер А.А. ключи от него по акту приема-передачи удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 21.04.2023, вступившим в законную силу 18.05.2023, с ООО "Снабинвест" в пользу Цейгер А.А. взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судебный акт о взыскании расходов - определением Советского районного суда г. Челябинска от 21.04.2023, состоялся после принятия заявления и возбуждении производства по делу о банкротстве, расходы понесены в исковом производстве, не связанным с процедурными и иными вопросами в деле о банкротстве между его участниками, данные расходы обоснованно отнесены к текущим обязательствам должника.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Катаевой В.Е. и кредитором, суду следует разрешить в пользу кредитора.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалоб не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу N А76-38434/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" - Катаевой Валерии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова