Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-6198/21 по делу N А65-26344/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2021 г. N Ф06-6089/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 мая 2021 г.

Дело N А65-26344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от истца - Муцаев А.О., доверенность 16 АА 4933622 от 28 января 2020 года,

от ответчика - Абдрахманова А.И., доверенность N 105 от 14 мая 2021 года,

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Заводпромсталь" - не явился, извещен,

Общества с ограниченной ответственностью "УК "Татспецнефтехиммонтаж" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу N А65-26344/2020 (судья Савельева А.Г.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Абдуллина Рамиля Равильевича (ОГРН 320508100000140, ИНН 165013937376), город Красногорск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой" (ОГРН 1110280063002, ИНН 0274161948), город Уфа,

с участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Заводпромсталь" (ИНН 1650284552), город Набережные Челны Республики Татарстан,

Общества с ограниченной ответственностью "УК "Татспецнефтехиммонтаж" (ИНН 1651056372), город Нижнекамск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдуллин Рамиль Равильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкапиталстрой" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, и привлечением в качестве третьих лиц ООО "Заводпромсталь" и ООО "УК "Татспецнефтехиммонтаж", о взыскании 2 558 162 руб. 80 коп. долга.

Решением суда от 18.03.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взыскиваемую сумму до 931 523,57 руб., о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 г. между третьими лицами был заключен договор поставки N 37/17, обязательства по которому в части оплаты были исполнены не в полном объёме со стороны покупателя (ООО "УК "Татспецнефтехиммонтаж"), а общий размер задолженности данной организации перед ООО "Заводпромсталь" составил 10 663 523,80 руб.

По договорам от 31.12.2018 г. и от 21.02.2019 г., данная задолженность в сумме 10 663 523,80 руб., с согласия кредитора, была переведена на ответчика.

Согласно договора цессии от 01.03.2019 г. истец приобрёл у ООО "Заводпромсталь" право требования задолженности в размере 10 663 523,80 руб. с ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик произвёл в адрес истца платежи на сумму 8 105 361 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, и также не отрицается обеими сторонами, но неоплаченная ответчиком сумма долга составила 2 558 162,80 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных истцом требований, поскольку договор цессии заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307 - 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку судом установлено, что у ответчика в результате перемены должника, возникла обязанность по оплате поставленного товара, то судом сделан правильный вывод, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о необходимости исключения из суммы долга НДС, поскольку истец добровольно отказался от него письмом от 03.04.2019 г., судом правильно отклонен, в силу следующего.

Согласно Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении РФ (ст. 71, п. "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в РФ устанавливаются федеральным законом (ч. 3 ст. 75); по предметам ведения РФ принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории РФ (ч. 1 ст. 76).

Из вышеназванных конституционных норм следует, что федеральный законодатель, устанавливая федеральные налоги, определяет как их систему, так и все элементы обложения конкретным налогом.

При этом в первую очередь он должен надлежащим образом определять такой элемент налогообложения, как объект, поскольку именно с наличием объекта налогообложения законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (п. 1 ст. 38 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

Налоговой базой по операциям реализации товаров (работ, услуг) п. 1 ст. 154 НК РФ признает стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 данного Кодекса.

Учитывая, что момент отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг может не совпадать с моментом осуществления расчетов, налоговая база определяется, согласно ст. 167 НК РФ, самим налогоплательщиком в зависимости от принятой им учетной политики либо в день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), либо в день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Тем самым налоговое законодательство предоставляет налогоплательщикам право выбора одного из двух вариантов учетной политики.

Однако, избрав конкретный вариант такой политики, каждый налогоплательщик включается в соответствующий механизм налогообложения и в силу этого лишается возможности использовать другой.

Так, налогоплательщики, избравшие для целей налогообложения учетную политику по мере отгрузки (выполнения работ, оказания услуг), формируют налоговую базу с момента отгрузки товара и уплачивают налог на добавленную стоимость в том налоговым периоде, в котором такая отгрузка произошла.

В свою очередь, налогоплательщики, избравшие для целей налогообложения учетную политику по мере оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), уплачивают налог на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором ими получена выручка (оплата) от покупателя.

Факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (п. 1 ст. 8 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ, исчисление суммы налога на добавленную стоимость основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами (Постановление от 20.02.2001 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений абз. 2 и 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость").

Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (п. 3 и 4 ст. 266 НК РФ).

Таким образом, норма п. 5 ст. 167 НК РФ направлена на обеспечение принципа равенства и вытекающего из него требования равного налогообложения, а потому не может считаться нарушающей конституционные права заявителя и противоречащей природе налога на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 г. N 167-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Сотовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод п. 5 ст. 167 НК РФ".

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности отказа от оплаты НДС произвольно одной из сторон договора, а поэтому новый кредитор по данному договору не вправе отказываться от него, как и новый должник от его оплаты.

В договоре поставки N 37/17 от 09.01.2017 г., фактическое исполнение которого имеет место быть в настоящем случае, не указано, что товар оплачивается за вычетом НДС.

Договорами о переводе долга от 31.12.2018 г. и от 21.02.2019 г. стороны определили, что задолженность на нового должника переводится в том числе с НДС 18 %.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 01.03.2019 г. истцу передана задолженность ответчика перед третьим лицом на полную сумму 10 663 523,80 руб., указанную в договорах перевода долга, то есть, с НДС. При этом цессионарий обязался оплатить приобретенное право в размере 10 663 523,80 руб.

Ссылка ответчика на нарушение порядка операции по оплате договора цессии от 01.03.2019 г. судом правильно отклонена, поскольку расчёт между истцом и третьим лицом не влияет на действительность договора, а также на обязанности ответчика по оплате, а исполнение данного договора не является предметом настоящего иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу N А65-26344/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева