Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-91414/23 по делу N А40-17431/2023

город Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-17431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энерджи Девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-17431/2023, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ООО "ВИЗАР РУС" (ОГРН 1157847188135)

к ответчикам:

1) ООО "Энерджи Девелопмент" (ОГРН 1137746598714);

2) Колычев Михаил Алексеевич о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппов К.А. по доверенности от 01.07.2023,

от ответчиков:

1) ООО "Энерджи Девелопмент":

Сичинский К.А. по доверенности от 07.03.2023,

2) Колычев Михаил Алексеевич:

Сичинский К.А. по доверенности от 07.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЗАР РУС" (далее - истец, общество "ВИЗАР РУС") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энерджи Девелопмент" (далее - ответчик 1, общество "Энерджи Девелопмент") и Колычеву Михаилу Алексеевичу (далее - ответчик 2, Колычев М.А.) со следующими требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска):

признать нарушением исключительного права на товарный знак "INVIZ" N 669285 действия общества "Энерджи Девелопмент" по предложению к продаже видеоэндоскопов моделей VUMAN E3+, VUCAM XO на сайте https://nrgdv.ru/ и использование товарного знака в доменных именах;

обязать общество "Энерджи Девелопмент" прекратить нарушение исключительного прав на товарный знак "INVIZ" N 669285, в том числе, удалить с сайта https://nrgdv.ru/ информацию о предложении к продаже видеоэндоскопов моделей VUMAN E3+ и VUCAM XO, прекратить использование товарного знака в доменных именах;

взыскать с общества "Энерджи Девелопмент" в пользу общества "ВИЗАР РУС" компенсацию в размере 10.000 руб.;

признать нарушением исключительного права на товарный знак "INVIZ" N 669285 действия общества "Энерджи Девелопмент" и Колычева М.А. по предложению к продаже видеоэндоскопов моделей VUCAM XO и VUMAN E3+ на сайте https://energydevelopment.ru/ и использование товарного знака в доменных именах;

обязать общество "Энерджи Девелопмент" и Колычева М.А. прекратить нарушение исключительного прав на товарный знак "INVIZ" N 669285, в том числе, удалить с сайта https://energydevelopment.ru информацию о предложении к продаже видеоэндоскопов моделей VUCAM XO и VUMAN E3+, прекратить использование товарного знака в доменных именах;

взыскать с общества "Энерджи Девелопмент" и Колычева М.А. солидарно в пользу ООО "Визар Рус" компенсацию в размере 10.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично:

признано нарушением исключительного права на товарный знак "INVIZ" N 669285 действия ООО "Энерджи Девелопмент" по предложению к продаже видеоэндоскопов моделей VUMAN E3+, VUCAM XO на сайте https://nrgdv.ru/ и использование товарного знака в доменных именах;

на общество "Энерджи Девелопмент" возложена обязанность прекратить нарушение исключительного прав на товарный знак "INVIZ" N 669285, в том числе, удалить с сайта https://nrgdv.ru/ информацию о предложении к продаже видеоэндоскопов моделей VUMAN E3+ и VUCAM XO, прекратить использование товарного знака в доменных именах;

с общества "Энерджи Девелопмент" в пользу общества "ВИЗАР РУС" взыскана компенсация в размере 250.000 руб.;

признано нарушением исключительного права на товарный знак "INVIZ" N 669285 действия общества "Энерджи Девелопмент" и Колычева М.А. по предложению к продаже видеоэндоскопов моделей VUCAM XO и VUMAN E3+ на сайте https://energydevelopment.ru/ и использование товарного знака в доменных именах;

на общество "Энерджи Девелопмент" и Колычева М.А. возложена обязанность прекратить нарушение исключительного прав на товарный знак "INVIZ" N 669285, в том числе, удалить с сайта https://energydevelopment.ru информацию о предложении к продаже видеоэндоскопов моделей VUCAM XO и VUMAN E3+, прекратить использование товарного знака в доменных именах.

взыскана с общества "Энерджи Девелопмент" и Колычева М.А. солидарно в пользу общества "ВИЗАР РУС" компенсация в размере 500.000 руб.

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года принят отказ общества "Энерджи Девелопмент" и Колычева М.А. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Впоследствии 25.09.2023 г. общество "ВИЗАР РУС" подало заявление о взыскании судебных расходов с общества "Энерджи Девелопмент" и Колычева М.А. солидарно в сумме 655.280,03 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, 26.09.2023 г. ответчик - общество "Энерджи Девелопмент" также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в сумме 750.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года:

взыскано с общества "Энерджи Девелопмент" и Колычева М.А. солидарно в пользу общества "ВИЗАР РУС" судебные расходы в размере 51.127,69 руб.;

в остальной части заявления отказано;

в удовлетворении заявления общества "Энерджи Девелопмент" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество "Энерджи Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании ответчику судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец и ответчики пояснили, что определение суда в части рассмотрения судом заявления общества "ВИЗАР РУС" о распределении судебных расходов стороны не обжалуют, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 05.02.2024 г.

В связи с чем законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего.

Отказывая обществу "Энерджи Девелопмент" во взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал на то, что в настоящем деле судебный акт вынесен в пользу истца, а не в пользу ответчика 1, что исключает возможность применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общество "Энерджи Девелопмент" в рамках настоящего дела отыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 750.000 руб.

В подтверждение данных расходов ответчиком представлены:

-договор возмездного оказания услуг от 22.11.2022 г.;

-Приложение N 2 от 29.11.2022 г. к договору;

-Дополнительное соглашение от 28.02.2023 г. к Приложению N 2;

-абонентский договор от 20.01.2021 г.;

-счет на оплату N 690 от 29.11.2022 г.;

-счет на оплату N 91 от 03.03.2023 г.;

-счет на оплату N 174 от 11.04.2023 г.;

-счет на оплату N 231 от 12.05.2023 г.;

-счет на оплату N 302 от 19.06.2023 г.;

-платежное поручение N 670 от 29.11.2022 г.;

-платежное поручение N 123 от 03.03.2023 г.;

-платежное поручение N 243 от 12.04.2023 г.;

-платежное поручение N 318 от 12.05.2023 г.;

-платежное поручение N 398 от 19.06.2023 г.;

-платежное поручение N 435 от 04.07.2023 г.;

-платежное поручение N 520 от 01.08.2023 г.;

-платежное поручение N 615 от 15.09.2023 г.;

-акт об оказанных услугах от 22.06.2023 г.,

-акт сверки взаиморасчетов.

Ответчик указал, что в договоре и акте об оказанных услугах от 22.06.2023 г. стороны установили фиксированную стоимость работ в размере 1.250.000 руб. и дополнительное вознаграждения за успех в размере 3% от разницы между суммой заявленных требований (42.826.618 руб.) и суммой, которая фактически будет взыскана судом, что (с учетом взысканной судом суммы в 750.000 рублей) составляет 1.263.013 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что в рамках заявления не предъявляется согласованная сторонами договора оказания услуг сумма "гонорара успеха", а только фиксированная стоимость работ 1.250.000 руб., которая снижена истцом самостоятельно до 750.000 руб. - в пределах размера взысканной с ответчика компенсации, поскольку возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Общество "Энерджи Девелопмент" также обратило внимание суда, что в настоящем заявление заявлены исключительно расходы, понесенные именно в связи с представлением интересов по настоящему делу. ЮК "Неделько и Партнеры" оказывает Ответчику 1 и другие юридические услуги, однако их стоимость в настоящем деле не заявляется, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, из которого следует, что всего ответчиком было оплачено ЮК "Неделько и Партнеры" по договору от 22.11.2022 г. -3.955.039,40 руб., из которых по настоящему делу - 2.513.063 руб.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении от 11.07.2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г. N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 22 Постановления N 1, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г.

N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при предъявлении истцом в суде первой инстанции к ответчику как требований неимущественного характера, так и требований имущественного характера, суду при распределении судебных расходов надлежало учесть результат рассмотрения каждого из них и распределить судебные расходы с учетом данного обстоятельства.

В рамках настоящего дела истцом к обществу "Энерджи Девелопмент" были заявлены следующие требования:

1 неимущественное требование -

2 неимущественное требование -

3 неимущественное требование -

4 неимущественное требование

имущественное требование -

взыскать с общества "Энерджи Девелопмент" в пользу общества "ВИЗАР РУС" компенсацию в размере 10.000 руб.; взыскать с общества "Энерджи Девелопмент" и Колычева М.А. солидарно в пользу ООО "Визар Рус" компенсацию в размере 10.000.000 руб.

Судом удовлетворены требования в части:

1 - 4 требования неимущественного характера - удовлетворены;

имущественное требование частично -

размер компенсации снижен до 750.000 руб.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы ответчика подлежат распределению судом в следующем порядке:

1.250.000 руб. / 5 требований (4 неимущественных и 1 имущественное - взыскание компенсации 20.000.000 руб.) = 250.000 руб.;

4 неимущественных требования судом удовлетворены -

250.000 руб. х 4 = 1.000.000 руб.

Таким образом, судебные расходы в сумме 1.000.000 руб. относятся на ответчика и не могут быть взысканы с истца.

В свою очередь, имущественное требование удовлетворено на 3,75 % от суммы иска (компенсация снижена с 20.000.000 руб. до 750.000 руб.).

Судебные расходы по имущественному требованию распределяются следующим образом:

250.000 руб. х 3,75 / 100 = 9.375 руб. - относятся на ответчика (на 3,75 % имущественное требование удовлетворено),

250.000 руб. - 9.375,38 руб. = 240.624,62 руб. - относятся на истца (на 96,5 % в удовлетворении имущественного требования отказано).

Следовательно, размер максимально возможных ко взысканию с общества "ВИЗАР РУС" в пользу общества "Энерджи Девелопмент" судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 240.624,62 руб.

Оснований для исключения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, инициированной по жалобе ответчиков, не имеется, поскольку размер вознаграждения по условиям договора определен в фиксированной сумме за рассмотрение дела в целом, стоимость не обусловлена количеством судебных заседаний и инициированных этапов пересмотра судебного акта.

Также как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что в настоящем случае пропорциональность возмещения судебных издержек означает, что истцу многократно снижают размер судебных издержек с ответчика 1, однако ответчику 1 отказывают в возмещении судебных издержек в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца как основанный на произвольном толковании норм процессуального и материального права.

Как указано выше, в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 22 Постановления N 1, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г. N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при предъявлении истцом в суде первой инстанции к каждому из ответчиков как требований неимущественного характера, так и требований имущественного характера, суду при распределении судебных расходов надлежало учесть результат рассмотрения каждого из них и распределить судебные расходы с учетом данного обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части отказа судом во взыскании расходов обществу "Энерджи Девелопмент".

С учетом норм действующего законодательства апелляционным судом установлен объем возможных ко взысканию судебных расходов с учетом результатов рассмотрения имущественных и неимущественных требований и пропорционального принципа распределения судебных расходов.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что судебные издержки в размере 750.000 руб. равны размеру компенсации, что диспропорционально и не учитывает суть возникших между сторонами отношений.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г., даны следующие разъяснения:

"... Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения...

... Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле....

.... Возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон".

В рассматриваемом случае определенная апелляционным судом сумма судебных расходов 240.5624,62 руб. не тождественна и не превышает размер взысканной компенсации.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что ответчиком в составе судебных расходов заявлен "гонорар успеха".

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В договоре об оказании юридических услуг и акте об оказанных услугах от 22.06.2023 г. стороны установили фиксированную стоимость работ в размере 1.250.000 руб. и дополнительное вознаграждения за успех в размере 3% от разницы между суммой заявленных требований (42.826.618 руб.) и суммой, которая фактически будет взыскана судом, что (с учетом взысканной судом суммы в 750.000 рублей) составляет 1.263.013 руб.

При этом в рамках рассматриваемого заявления обществом "Энерджи Девелопмент" не предъявляется согласованная сторонами договора оказания услуг сумма "гонорара успеха", а только фиксированная стоимость работ 1.250.000 руб., которая снижена истцом самостоятельно до 750.000 руб. - в пределах размера взысканной с ответчика компенсации, поскольку возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что ответчик 1 просит взыскать судебные расходы за рассмотрение дела в 4 инстанциях, однако настоящее дело рассматривалось только в первой и апелляционной инстанциях.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, т.е. стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2019 г. по делу N СИП-565/2017.

В договоре сторонами согласована фиксированная стоимость услуг за рассмотрение дела в целом. Указанная стоимость не зависит от количества инициированных по делу сторонами этапов арбитражного процесса в рамках дела (первая инстанция, апелляционная, кассационная инстанции, надзор).

При этом действительно независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В рассматриваемом случае заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов, истец не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. При этом разрешая вопрос о судебных расходах, суд не может возложить на ответчика 1 не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит изменению, с общества "ВИЗАР РУС" в пользу общества "Энерджи Девелопмент" следует взыскать судебные расходы в размере 240.624,62 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года по делу N А40-17431/2023 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с ООО "ВИЗАР РУС" (ОГРН 1157847188135) в пользу ООО "Энерджи Девелопмент" (ОГРН 1137746598714) судебные расходы в размере 240.624,62 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Энерджи Девелопмент" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.