Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-6809/19 по делу N А60-75317/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2021 г. N Ф09-7530/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А60-75317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Никонова Ильи Васильевича, конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Трансфер",

вынесенное в рамках дела N А60-75317/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - ООО "Городская энергосервисная компания", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 ООО "Городская энергосервисная компания" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буров Р.С.

Определением арбитражного суда от 10.11.2019 Буров Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Городская энергосервисная компания", таковым утвержден Никонов Илья Витальевич, член Союза арбитражных управляющих "АВАНГАРД".

В рамках названной процедуры банкротства 01.06.2020 конкурсный управляющий должника Никонов И.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 09.11.2018 N ЗМ-2-18, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Трансфер" (далее - ООО "Трансфер", ответчик). В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Буров Р.С. и конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", кредитор) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий Никонов И.В. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе кредитор ПАО "Т Плюс" приводит доводы о доказанности нахождение должника и ответчика в отношениях аффилированности через Лопаева А.Н. В частности, отмечает, что согласно информации, размещенной на сайте электронной информационной системы "СПАРК-Интерфакс", ООО "Трансфер", общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис"), индивидуальный предприниматель Иванов Е.В. (далее - ИП Иванов Е.В.) и Лопаев А.Н. являются взаимосвязанными лицами; считает, что представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждается нахождение ООО "Городская энергосервисная компания" под контролем Лопаева А.Н.; кроме того, Лопаев А.Н. является участником общества с ограниченной ответственностью "Первая инновационная компания "ПИК ЭСТЕЙТ", сделка с которым оспаривается в рамках настоящего дела о банкротстве, что также косвенно подтверждает взаимосвязь должника и Лопаева А.Н. С учетом изложенного, полагает, что в данном случае имеются все основания считать, что Лопаев А.Н. выдавал ООО "Трансфер" заемные денежные средства, которые в дальнейшем в том же размере были перечислены в пользу должника. Полагает, что в данном случае, поскольку лица, участвующие в деле, находятся в условиях ограниченности информации, связанной с фактическими взаимоотношениями между заинтересованными лицами, которые не стремятся раскрыть реальный характер их отношений и цель совершаемых сделок, суд первой инстанции должен был перераспределить бремя доказывания, обязав ООО "Трансфер" опровергнуть те сведения, которые были представлены конкурсным управляющим Никоновым И.В., что сделано не было. Суд первой инстанции также не выяснял обстоятельства, связанные с заключением спорного договора займа между должником и ООО "Трансфер" (кто был инициатором заключения спорного договора, какие отношения связывают ООО "Трансфер" с ООО "Городская энергосервисная компания"). Считает, что ответчиком не была раскрыта экономическая целесообразность предоставления должнику спорного займа, при этом, применительно к рассматриваемому случаю обстоятельства заключения договора займа от 09.11.2018 N ЗМ-2-18 очевидно свидетельствовали не только о неспособности должника вернуть проценты за пользование займом, но и о неспособности вернуть сумму основного долга, что должно было стать препятствием для выдачи ООО "Трансфер" заемных денежных средств. Обращает внимание на то, что в обычной хозяйственной ситуации при отсутствии аффилированности между контрагентами ООО "Трансфер" должно было отказать должнику в предоставлении заемных денежных средств, поскольку тяжелое финансовое состояние заемщика, которое можно было установить даже исходя из открытых источников информации, подтверждало его заведомую неспособность исполнить обязательства по данной сделке. Также полагает, что в материалы дела не было представлено достаточно доказательств наличия у ООО "Трансфер" финансовой возможности и имущественной состоятельности предоставить должнику денежные средства в качестве займа в сумме 2 272 707,86 руб.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 17.05.2021.

До начала судебного заседания от ООО "Трансфер" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании от 17.05.2021 в связи с нахождением судьи Чепурченко О.Н. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Мартемьянова В.И., о чем вынесено соответствующее определение от 14.05.2021. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2018 между должником (заемщик) и ООО "Трансфер" (займодавец) был заключен договоров займа N ЗМ-2-18 на сумму 2 272 707,86 руб. на срок до 09.12.2018 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 15% годовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019

принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО "Городская энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Буров Р.С.

Решением этого же суда от 15.08.2019 ООО "Городская энергосервисная компания" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буров Р.С.

Определением арбитражного суда от 10.11.2019 Буров Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Городская энергосервисная компания", таковым утвержден Никонов И.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор займа от 09.11.2018 N ЗМ-2-18 заключен с лицом, аффилированным по отношению к должнику, при наличии у него признаков неплатежеспособности и прикрывают собой внутреннее компенсационное финансирование должника с целью погашения последним задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий Никонов И.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Городская энергосервисная компания" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному конкурсным управляющим основанию.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделок должника указаны положения пункта 2 статья 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Оспариваемый договор займа N ЗМ-2-18 заключен 09.11.2018, заявление кредитора о признании ООО "Городская энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 11.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015)).

По платёжному поручению N 5224 от 09.11.2018 ООО "Трансфер" перечислило ООО "ГЭСКО" 2272707 руб. 86 коп., указав в назначении платежа "оплата по договору целевого займа N ЗМ-2-2018 от 09.11.2018 для выплаты заработной платы сотрудникам ООО "ГЭСКО".

Денежные средств ООО "Трансфер" должником не возвращены, определением арбитражного суда от 30.04.2019 по настоящему делу требование ООО "Трансфер" в размере 2520526 руб. 42 коп., из которых: 2272707 руб. 86 коп. - основной долг, 54638 руб. 39 коп. - проценты,, 193180 руб. 17 коп. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЭСКО".

В материалы настоящего обособленного спора представлена выписка ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" по расчетному счету ООО "Трансфер", проанализировав которую, суд установил, что в день выдачи спорного займа на расчетный счет ООО "Трансфер" от ООО "Агросервис" поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Плановый платеж за проданные билеты по договору Дог. 2/Б/2015 от 01.01.2015 г за октябрь-ноябрь 2018Без налога (НДС)", из выписки по расчетному счету ООО "Агросервис" следует, что денежные средства в размере 3000000 руб. были перечислены 09.11.2018 с его депозитного счёта с указанием в назначении платежа "Частичный возврат средств по депозитному договору N 6302_4493в от 03.10.18. НДС не облагается"

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, будучи самостоятельным участником хозяйственных отношений с общей правоспособностью, ответчик сам извлекал доходы, которые в последующем направил на выдачу займа, и об отсутствии оснований для выводов о том, что движение денежных средств имело транзитный характер.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о недоказанности наличия у ООО "Трансфер" финансовой возможности и имущественной состоятельности предоставить должнику денежные средства в качестве займа в сумме 2 272 707,86 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции по мотиву их несостоятельности, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование притворного характера заключенного между должником и ООО "Трансфер" договора займа от 09.11.2018 N ЗМ-2-18 конкурсный управляющий указал на то, что они заключены между аффилированными лицами; на момент предоставления займа ООО "Городская энергосервисная компания" находилось в состоянии имущественного кризиса, так как отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, заведомо не могло исполнить обязательства по возврату суммы займа, при этом, единственной целью заключения данного договора являлось погашение задолженности перед работниками предприятия по заработной плате, в связи с чем, оспариваемый договор займа, по сути прикрывал сделки по компенсационному внутреннему финансированию должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела факта передачи ответчиком должнику денежных средств в качестве займа на сумму 2 272 707,86 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 09.11.2018 N ЗМ-2-18 не может носить притворный характер, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела того, что ответчик является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Доводы кредитора ПАО "Т Плюс" о том, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих нахождение должника и ответчика в отношениях аффилированности через Лопаева А.Н. с указанием на то, что последний являлся контролирующим должника лицом, подлежат отклонению, поскольку указанное об аффилированности кредитора и должника не свидетельствует.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае ни кредитором, ни конкурсным управляющим НиконовымИ.В. не была раскрыта взаимосвязанность Лопаева А.Н. и ООО "Трансфер", нахождение указанных лиц в отношениях заинтересованности (аффилированности) либо подчиненности, в том числе, нахождение ответчика под влиянием Лопаева А.Н., равно как и не раскрыта связь между Губаренко Е.В., Марочкиным А.В., Журавлевым И.Е. с ответчиком.

Кроме того, помимо данных Марочкиным А.В. в рамках уголовного дела N 16010142 пояснений, основанных на предположениях, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Лопаев А.Н. каким- либо образом связан с ООО "Городская энергосервисная компания", в том числе определял действия должника, в частности, путем дачи указаний Марочкину А.В. или иным лицам по ведению хозяйственной деятельности предприятия, и относится к контролирующим должника лицам.

Довод кредитора ПАО "Т Плюс" о том, что при таких обстоятельствах ООО "Трансфер" должно было опровергнуть факт наличия аффилированности по отношению к должнику, признается апелляционным судом несостоятельным, ввиду того, что отрицательные факты не подлежат доказыванию.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего и кредитора ПАО "Т Плюс" о том, что оспариваемый договор займа, по сути, прикрывал сделку по компенсационному внутреннему финансированию должника подлежат отклонению, поскольку в данном случае факт аффилированности ответчика по отношению к должнику, равно как и нахождение его под влиянием контролирующего должника лица материалами дела не подтвержден.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства проходили через ООО "Трансфер" транзитом и направлялись контролирующими должника лицами на погашение задолженности перед работниками ООО "Городская энергосервисная компания" его контрагентами в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, изложил правовую позицию, согласно которой обстоятельства выдачи займов, носящие характер компенсационного финансирования, не влекут за собой недействительности самих сделок, а лишь влияют на очередность погашения требований кредитора, выдавшего займ.

Таким образом, обстоятельства, сопутствующие заключению договоров займа не являются основаниями для признания договора займа недействительным.

В связи с изложенным признаки, установленные статьей 170 ГК РФ для признания оспариваемого договора займа от 09.11.2018 N ЗМ-2-18 недействительной (ничтожной) сделкой, в данном случае отсутствуют.

Доводы кредитора ПАО "Т Плюс" о том, что ответчиком не была раскрыта экономическая целесообразность предоставления ООО "Городская энергосервисная компания" спорного займа подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком были даны пояснения, согласно которым он не предполагал, что исполнение обязательства по спорным договорам займа перейдет в стадию затяжной просрочки.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО "Городская энергосервисная компания" имело задолженность перед работниками по заработной плате, при этом, по утверждению ответчика, причина образовавшейся задолженности и, соответственно, необходимость в привлечении денежных средств, была обусловлена неправомерным неисполнением своих обязательств основным дебитором должника - ПАО "Т Плюс".

В частности, указывает на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А60-18952/2018 с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Городская энергосервисная компания" взыскано 76 332 600,69 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017 N 03/02, 3 103 169,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга; 15 885 327,43 руб. задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 19.01.2017 N 04/02, 1 567 126,15 руб. неустойки, с продолжением ее начисления с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга, 1 091 590,2 руб. задолженности за поставку горячей воды, 45 025,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга, а так же 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данные денежные средства должны были быть, в том числе перечислены и на оплату задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Городская энергосервисная компания".

Однако, со стороны ПАО "Т Плюс" было подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу N А60-18952/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 данное ходатайство судом было удовлетворено; исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу N А60-18952/2018 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку, ПАО "Т Плюс" являясь, по сути, единственным дебитором ООО "Городская энергосервисная компания", с августа 2016 года не производило оплаты должнику, последний не имел возможности произвести выплату имеющейся задолженности по заработной плате. В конце финансового года и в преддверии новогодних каникул необходимо было обеспечить бесперебойное функционирование социально значимого предприятия.

С учетом того, что несвоевременная выплата заработной платы могла привести к таким последствиям, как отказ работников от выхода на работу в новогодние праздники, что ни в коем случае нельзя допустить, так как это может привести к остановке опасных производственных объектов (котельных), и, как следствие, отсутствие теплоснабжения в НТГО было принято решение оперативно привлечь заемные средства.

В частности, одним из заимодавцев оказалось ООО "Трансфер", которое, имело свой экономический интерес, выраженный в получении прибыли от процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что у ООО "Трансфер" исходя из наличия у должника прав требований к платежеспособному ПАО "Т Плюс" на значительную сумму на основании постановления арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, не было обоснованных оснований при предоставлении 09.11.2018 займа сомневаться в последующем возврате денежных средств, в связи с чем, взвесив перспективы и ситуацию на момент заключения спорного договора займа, обе стороны приняли решение в рамках разумного предпринимательского риска.

В данном случае, займы предоставлялись субъекту естественной монополии, в максимально оперативные сроки на целевые нужды, у контрагента имелись правоподтверждающие документы; принятие на себя повышенных гарантий, в совокупности с полученными исполнительными листами, позволило займодавцу быть более уверенным в серьезности намерений заемщика.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу N А60-18952/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа только 28 февраля 2019 года, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, то есть до того как был предоставлен заем.

При этом, будучи юридическим лицом, ООО "Трансфер" вправе осуществлять любые, не запрещенные законом виды деятельности, в том числе выдавать займы другим лицам.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсным управляющим Никоновым И.В. в материалы дела представлено не было, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2020 года по делу N А60-75317/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова