Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-6712/21 по делу N А32-46746/2020

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А32-46746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Заренков Д.С. по доверенности от 29.12.2020 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парпулы Ивана Ильича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-46746/2020 по иску Министерства финансов Краснодарского края (ОГРН: 1022301211570, ИНН: 2308040000) к Парпуле Ивану Ильичу (ОГРНИП: 305231129300143, ИНН: 231111132552) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МП "Агропромсервисбыт",

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Парпуле Ивану Ильичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 134 888,78 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дел доказательств, подтверждающих недобросовестные действия ответчика, повлекшие причинение убытков министерству. Судебные акты по делу N А32-422/2013 вынесены в период нахождения ООО "МП "Агропромсервисбыт" в процедуре банкротства, в связи с чем полномочия директора общества осуществлял конкурсный управляющий, а не ответчик. Министерство не воспользовалось правом на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 11.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2021 до 09 час. 20 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу N А32-422/2013 в порядке поворота исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А32-422/2013 с общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" в пользу министерства финансов Краснодарского края взысканы денежные средства в размере 134 888,78 руб.

На основании определения от 28.12.2016 министерству Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист по делу N А32-422/2013, по которому отделом судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 12.05.2017 N 131723/17/23041-ИП. Указанное исполнительное производство окончено 26.12.2017 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в результате чего вышеуказанный исполнительный документ был передан конкурсному управляющему ООО "МП "Агропромсервисбыт".

Постановлением ОСП по Прикубанскому округу от 18.07.2018 N 23041/18/478180 исполнительное производство от 12.05.2017 N 131723/17/23 041-ИП возобновлено, зарегистрировано с номером N 2205214/18/23041-ИП и окончено постановлением ОСП по Прикубанскому округу от 06.02.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить имущество должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО "МП "Агропромсервисбыт" прекращена в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ; Парпула Иван Ильич является участником ООО "МП "Агропромсервисбыт" с долей в уставном капитале - 67,86%.

Полагая, что действия ответчика привели к невозможности исполнения обязательств общества перед министерством, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что неисполнение обязанности директором общества по надлежащей организации деятельности общества повлекло за собой внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица, что сделало невозможным взыскание задолженности с общества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из установленных законом способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из признаков юридического лица является самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам.

При этом, законом установлена субсидиарная ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, членов коллегиальных органов юридического лица, а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания руководителю юридического лица и коллегиальным органам такового по обязательствам этого общества.

Так, согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, что не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Толкуя норму права, закрепленную пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что из нее следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таким образом, заявляя о субсидиарной ответственности участника/исполнительного органа общества, истец в рамках настоящего дела должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, определением от 18.07.2012 Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление ликвидатора ООО "МП "Агропромсервисбыт" Парпула И.И. о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого юридического лица, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МП "Агропромсервисбыт" (дело N А32-20818/2012).

Как было указано, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу N А32-422/2013 в порядке поворота исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А32-422/2013 с общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" в пользу министерства финансов Краснодарского края взысканы денежные средства в размере 134 888,78 руб. При рассмотрении заявления о повороте исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу NА32-422/2013 судом установлено, что министерством финансов Краснодарского края в пользу общества перечислены денежные средства в размере 134 888,78 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 134 888,78 руб. поступили в конкурсную массу ООО "МП "Агропромсервисбыт".

Определением от 16.11.2016 по делу N А32-20818/2012 утверждено мировое соглашение между ООО "МП Агропромсервисбыт" (должник), в лице конкурсного управляющего Мифтахова Андрея Гумаровича, ООО "Краснодарский дом недвижимости", ИП Парпула И.И., гражданин РФ Парпула И.И. (кредиторы), в лице представителя собрания кредиторов Парпула И.И, действующего на основании решения собрания кредиторов от 26.08.2016. Производство по делу о несостоятельности должника прекращено.

По условиям мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке: 25% от суммы долга погашается должником в срок до 31.12.2017; 25% от суммы долга погашается должником в срок до 31.12.2018; 25% от суммы долга погашается должником в срок до 31.12.2019; 25% от суммы долга погашается должником в срок до 31.12.2020. Согласно пункту 3 мирового соглашения все указанные в п. 2 настоящего соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО "Краснодарский дом недвижимости" являлся Парпула И.И. 29.09.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Постановлением от 06.02.2019 исполнительное производства N 2205214/18/23041-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 016492902 от 03.03.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу NА32-422/2013, окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 29.03.2019 ООО "МП Агропромсервисбыт" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Парпулы И.И. недобросовестного и неразумного поведения (получение лично Парпулой И.И. денежных средств посредством заключения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МП Агропромсервисбыт", в том числе денежных средств, поступивших в конкурсную массу от министерства), повлекших невозможность исполнения денежного обязательства перед министерством.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие информации о задолженности перед министерством судебной коллегией отклоняются. Парпулой И.И. не представлены доказательства добросовестных действий (поведения), совершенных после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МП Агропромсервисбыт" (16.11.2016), в том числе действий по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-46746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Парпулы Ивана Ильича (ОГРНИП: 305231129300143, ИНН: 231111132552) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 476,50 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов