Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 01АП-2870/21 по делу N А43-26363/2017

21 мая 2021 г.

А43-26363/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Саровэнергострой" (ОГРН 1025201749330, ИНН 5254020338) Климентьева Владимира Андреевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-26363/2017,

принятое по заявлению представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Саровэнергострой" (ИНН 5254020338, ОГРН 1025201749330) о признании недействительной сделки по передаче в залог имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Саровэнергострой", Бурмистрову Евгению Игоревичу в качестве обеспечения исполнения обязательств Козиным Олегом Валерьевичем по договору займа с залогом от 02.12.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного Бурмистрову Евгению Игоревичу по договору займа с залогом от 02.12.2014, обществу с ограниченной ответственностью "Саровэнергострой",

при участии в судебном заседании представителя Бурмистрова Евгения Игоревича Косенковой Т.В. по доверенности от 22.07.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саровэнергострой" (далее - ООО "Саровэнергострой", должник) единственный учредитель должника Климентьев Владимир Андреевич (далее - Климентьев В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в залог имущества, принадлежащего ООО "Саровэнергострой", Бурмистрову Евгению Игоревичу (далее - Бурмистров Е.И.) в качестве обеспечения исполнения обязательств Козиным Олегом Валерьевичем (далее - Козиным О.В.) по договору займа с залогом от 02.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного Бурмистрову Е.И. по договору займа с залогом от 02.12.2014, должнику.

Определением от 09.03.2021 суд первой инстанции отказал Климентьеву В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Климентьев В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Климентьев В.А. указал, что на дату заключения оспариваемого договора должник уже перестал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку у ООО "Саровэнергострой" имелась непогашенная задолженность в значительном размере перед иными кредиторами. Отмечает, что на ближайшую к дате заключения договора отчетную дату стоимость принятых на себя обязательств по договору займа с залогом в несколько раз превышает балансовую стоимость активов должника. По мнению Климентьев В.А., поскольку достоверных доказательств надлежащей оплаты со стороны Бурмистрова Е.И в материалы дела не представлено (не доказано наличие финансовой возможности предоставить займ при установленной сумме дохода, экономической целесообразности и типового надлежащего поведения при совершении сделки), спорное имущество фактически заложено по сделке безвозмездно, без какого-либо равнозначного встречного исполнения. Настаивает на том, что действия Бурмистрова Е.И. и Козина О.В. были заранее согласованы ими и направлены на неисполнение договора займа и спланированный вывод имущества ООО "Саровэнергострой". Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам. Считает, что перед заключением договора Бурмистров Е.И. обязан был проявить должную осмотрительность и оценить платежеспособность Козина О.В. Полагает, что поведение Козина О.В. и Бурмистрова Е.И. не соответствовало типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, противоречило их интересам, логически не вытекало из ситуации, в которой они находились. Отмечает, что доказательства расходования денежных средств в размере 15 000 000 руб. не представлены Козиным О.В. в материалы дела. Указывает, что суд не дал оценки договору займа с Самсоновым Н.И.

в части наличия у него финансовой возможности предоставить займ в указанном размере, приблизительно схожих сроков возврата займа, нетипичного поведения сторон сделки. Полагает, что начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки необходимо связывать с моментом, когда конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать об указанном договоре, с учетом того, что оспаривание сделок является его обязанностью, а не правом. Отмечает, что на момент признания должника банкротом единственный учредитель находился под стражей, в связи с чем не мог располагать сведениями о течении арбитражного процесса и действиях сторон. Настаивает на том, что возможность обратиться с заявлением о признании сделки недействительной фактически появилась у Климентьева В.А. только после того, как была выдана доверенность на имя представителя учредителя - 03.07.2019, и его представитель ознакомился с материалами дела банкротстве ООО "Саровэнергострой". В этой связи считает ссылку суда первой инстанции на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23.05.2017 по делу N 33-5901/2017 несостоятельной. При таких обстоятельствах, по мнению Климентьева В.А., срок исковой давности на оспаривание сделки им не пропущен. Таким образом, по утверждению заявителя жалобы, имеются основания для признания сделки по передаче в залог имущества, принадлежащего должнику, Бурмистрову Е.И. в качестве обеспечения исполнения обязательств Козиным О.В. по договору займа с залогом от 02.12.2014 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Климентьев В.А. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Саровэнергострой" Иванов Роман Теймуразович (далее - конкурсный управляющий) и Бурмистров Е.И. в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность судебного акта, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Бурмистрова Е.И. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2018 ООО "Саровэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Роман Теймуразович.

02.12.2014 между Козиным О.В. (заемщик), ООО "Саровэнергострой" (залогодатель), Бурмистровым Е.И. (залогодержатель) заключен договор займа с залогом, в соответствии с пунктом 1.1 которого Бурмистров Е.И. передал в собственность Козина О.В. денежные средства в размере 15 000 000 руб., а Козин О.В. обязался возвратить Бурмистрову Е.И. вышеуказанную сумму денег с процентами в срок до 01.03.2015.

Условиями договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными средствами в размере 5% в месяц от суммы фактического долга.

Согласно пункту 2.1 договора с целью обеспечения вышеуказанных обязательств заемщика залогодатель (ООО "Саровэнергострой") передает залогодержателю в залог следующие объекты недвижимости:

- бытовые помещения (нежилое здание) общей площадью 63,8 кв.м, одноэтажное, из мелких бетонных блоков, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Речная, кадастровый номер 52:21:0000022:79;

- бокс для стоянки автомобилей (нежилое здание) общей площадью 940,00 кв.м, одноэтажное, кирпичное, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Речная, кадастровый номер 52:21:0000022:88;

- склад (нежилое здание) общей площадью 98,80 кв.м, одноэтажное, кирпичное, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Речная, кадастровый номер 52:21:0000032:299;

- помещение хранения аккумуляторов (нежилое здание) общей площадью 39,2 кв.м, одноэтажное, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Речная, кадастровый номер 52:21:0000022:75;

- мастерская для изготовления металлоконструкции (нежилое здание) общей площадью 429,80 кв.м;

- бокс для стоянки легковых автомобилей (нежилое здание) общей площадью 71,60 кв.м, одноэтажное, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Речная, кадастровый номер 52:21:0000000:3061;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции, строительства и эксплуатации производственной базы, общей площадью 25 543, 00 кв.м, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ш. Речное, д. 11, кадастровый номер 52:21:0000031:31.

Полагая, что договор от 02.12.2014 заключен в целях причинения имущественного вреда кредиторам, Климентьев В.А. обратился в суд с заявлением о признании сделки по передаче в залог имущества, принадлежащего должнику, Бурмистрову Е.И. в качестве обеспечения исполнения обязательств Козиным О.В. по договору займа с залогом от 02.12.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного Бурмистрову Е.И. по договору займа с залогом от 02.12.2014, должнику.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10, 181, 199, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из даты заключения договора займа (02.12.2014) и даты принятия судом к производству заявления о признании ООО "Саровэнергострой" банкротом (10.08.2017) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия указанного заявления). Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Саровэнергострой" учредителем должника с 28.06.2016 числится Климентьев В.А., размер доли 0,07%. Следовательно, Климентьев В.А. наделен правом на оспаривание сделок должника применительно к статье 61.9 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, а также наличия решения единственного участника ООО "Саровэнергострой" от 02.07.2019.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, договор займа с залогом от 02.12.2014 заверен нотариусом г. Нижнего Новгорода и содержит отметки регистрирующего органа о наложении обременения на предметы залога, что свидетельствует о проведении ими соответствующей проверки при его заключении.

Факт получения денежной суммы наличными деньгами в полном объеме при подписании договора подтверждается подписью Козина О.В.

Согласно представленным в налоговый орган справкам о доходах Бурмистрова Е.И. доход в общей сумме за период с 2001 по 2014 года составил 2 332 948 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 15).

В качестве подтверждения наличия финансовой возможности представить заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. Бурмистров Е.И. представил в материалам дела договор займа от 01.12.2014, заключенный между Самсоновым Н.И. (займодавец) и Бурмистровым Е.И. (заемщик), в соответствии с которым займодавец передал заемщику 150 000 000 руб. с процентной ставкой 9% годовых на срок до 07.03.2015.

В качестве экономической целесообразности заключения оспариваемого договора Бурмистров Е.И. сослался на разницу в процентной ставке по оспариваемому договору займа с залогом (60% годовых) и договору, заключенному с Самсоновым Н.И. (9% годовых).

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить Козину О.В. займ в размере, установленном условиями договора от 02.12.2014.

Ссылка Климентьева В.А. на то, что Бурмистров Е.И. должен был быть осведомлен о тяжелом финансовом положении ООО "Саровэнергострой", отклоняется апелляционным судом как бездоказательный, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки дело о банкротстве должника возбуждено не было, следовательно, официальная публикация сведений об открытии процедуры банкротства не производилась.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что Бурмистров Е.И. является заинтересованным по отношению к должнику или Козину О.В. лицом, равно как и того, что стороны при заключении спорной сделки действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, в материалы дела не представлены, следовательно, совокупность, необходимых для признания сделки недействительной, не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что Бурмистров Е.И. 21.10.2020 обратился в суд с заявлением о пропуске Климентьевым В.А. срока исковой давности на оспаривание сделки по передаче в залог имущества, принадлежащего должнику, Бурмистрову Е.И. в качестве обеспечения исполнения обязательств Козиным О.В. по договору займа с залогом от 02.12.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности согласно правилу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве началось с 27.08.2018 (дата принятия решения о признании должника банкротом).

Утверждение Климентьева В.А. о том, что начало течения срока исковой давности необходимо связывать с моментом, когда конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать о заключении указанного договора, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае заявителем по обособленному спору является не конкурсный управляющий, а непосредственно Климентьев В.А.

С учетом того, что Климентьев В.А. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 16.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал Климентьеву В.А. в удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемой сделки по передаче в залог имущества, принадлежащего должнику, Бурмистрову Е.И. в качестве обеспечения исполнения обязательств Козиным О.В. по договору займа с залогом от 02.12.2014 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества, переданного Бурмистрову Е.И. по договору займа с залогом от 02.12.2014, должнику.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на Климентьева В.А.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-26363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Саровэнергострой" Климентьева Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис