Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 07АП-2834/21 по делу N А45-20313/2020

город Томск

21 мая 2021 г.

Дело N А45-20313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь" (N 07АП-2834/2021 (1)) на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20313/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь" (ИНН 2465251353, г. Красноярск) к акционерному обществу "Енисейавтодор" (ИНН 4213006036, г. Новосибирск) о взыскании 107 572 рублей 95 копеек,

по встречному иску о взыскании 1 545 749 рублей 36 копеек неустойки по договору N ЕАД-СП/17-366 от 21.07.2017,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества "Енисейавтодор" Алексеенко Евгения Викторовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Ласкаева А.Д. по доверенности от 02.03.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектросвязь" (далее - ООО "Стройэлектросвязь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Енисейавтодор" (далее - АО "Енисейавтодор", ответчик) о взыскании 107 572 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Енисейавтодор" Алексеенко Е.В.

АО "Енисейавтодор", в свою очередь, обратилось к ООО "Стройэлектросвязь" со встречным иском о взыскании 1 545 749 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО "Енисейавтодор" в пользу ООО "Стройэлектросвязь" взыскана задолженность в размере 107 572 руб. 95 коп.

Производство по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки за период с 08.09.2017 по 27.11.2017 на сумму 198 533 руб. 64 коп. за период с 01.10.2017 по 25.12.2017 на сумму 615 107 руб. 27 коп. прекращено; с ООО "Стройэлектросвязь" в пользу АО "Енисейавтодор" взыскана неустойка за период с 01.09.2017 по 07.09.2017 в размере 17 157 руб. 23 коп., за период с 26.12.2017 по 06.06.2019 в размере 714 958 руб. 26 коп., всего 732 115 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 642 руб.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскана с ООО "Стройэлектросвязь" в пользу АО "Енисейавтодор" задолженность в размере 624 542 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 642 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройэлектросвязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнений к ней ООО "Стройэлектросвязь" указывает, что, удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к неверным выводам. Требования в части взыскания 2 036 658 руб. 99 коп. были предметом рассмотрения Арбитражного суда красноярского края по делу N А33-11567/2019, результатом которого стал отказ от иска со стороны АО "Енисейавтодор". Как по ранее рассмотренному делу, так и по настоящему делу АО "ЕнисейАвтордор" в обоснование предъявленных требований ссылалось на нарушение истцом сроков окончания работ.

Кроме того по мнению апеллянта, судом необоснованно не учтен довод ООО "Стройэлектросвязь" о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, в частности, на начало производства работ у заказчика отсутствовали действующие технические условия, проектная документация, истец был лишен возможности выполнять работы до момента выполнения АО "Енисейавтодор" работ по вырубке просек под прокладку кабельных линий, что зафиксировано в журнале ведения работ. Также АО "Енисейавтордор" задержало приемку работ. Все вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования суда в райках дела N АЗЗ- 11567/2019.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что поскольку ООО "Стройэлектросвязь" правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представило, то обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование своих требований КИМ возражений, считаются признанными ООО "Стройэлектросвязь".

От ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 судебное заседание отложено до 19.05.2021.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу, а именно письма ООО "СЭС" от 13.07.2017, от 17.07.2017, от 18.07.2017, от 21.07.2017, 07.08.2017, ведомость объемов и стоимости работ за 2017-2019 годы, журнал ведения работ N 1 от 03.07.2017.

Пояснил, что ранее от истца участвовал другой представитель. А представляемые доказательства истцом получены по результатам ознакомления с материалами дела N А33-11567/2019 после принятия обжалуемого по настоящему делу судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, дополнительно представленные документы не являются относимыми к спорным правоотношениям (статья 67 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представитель апеллянта на вопрос апелляционного суда пояснил, что не согласен с судебным актом и просит его отменить только в части удовлетворенных встречных исковых требований.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субсубподряда N ЕАД-СП/17-366 от 21.07.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого субсубподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Реконструкция путепровода через ВСЖД в срок с 21.07.2017 по 20.09.2017., а субподрядчик принять работы и оплатить их по цене 6 162 761 руб. 22 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно после выполнения субсубподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства субподрядных работ путем перечисления на расчетный счет субсубподрядчика денежных средств. Оплата работ производится в течение 20 дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утверждённых Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, и выставленных субсубподрядчиком счетов, счетов-фактур и иной необходимой документации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора субподрядчик по просьбе субсубподрядчика вправе произвести авансирование в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС, на основании выставленного субсубподрядчиком счета для целей приобретения субсубподрядчиком материалов с осуществлением контроля над его целевым использованием в срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 N 1 от 27.11.2017 на сумму 3 844 775 руб. 12 коп. и N 2 от 25.12.2017 на сумму 1 255 956 руб. 60 коп., справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 27.11.2017 на сумму 3 844 775 руб. 12 коп. и N 2 от 25.12.2017 на сумму 1 255 956 руб. 60 коп. Указанные акты и справки содержат оттиски печатей сторон, подписаны сторонами без замечаний.

Истец указывает, что ответчиком были оплачены работы на сумму 4 993 158 руб. 77 коп., задолженность составляет 107 572 руб. 95 коп.

Претензией от 17.12.2019 N 223 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения ООО "Проектстройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск АО "Енисейавтодор" мотивирован нарушением истцом срока выполнения работ по договору, в связи с чем, начислена неустойка в размере 1 545 749 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался статьями 309, 314, 401, 702, 708, 711, 716, 719 ГК РФ, положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, и исходил из того, что требование истца по первоначальном иску является обоснованным при отсутствии доказательств оплаты ответчиком суммы долга в размере 107 572 руб. 95 коп.

По встречным исковым требованиям суд первой инстанции пришел к выводу о частичном прекращении производства по делу о взыскании неустойки за работы, подлежащие выполнению к 31.08.2017 года: за период с 08.09.2017 по 27.11.2017 на сумму 198 533 руб. 64 коп., за работы, подлежащие выполнению к 30.09.2017 года: за период с 01.10.2017 по 25.12.2017 на сумму 615 107 руб. 27 коп. на основании части 3 статьи 151 АПК РФ в связи с тем, что определением арбитражного суда от 08.07.2019 по делу N А33- 11567/2019 было прекращено производство по делу ввиду отказа истца от исковых требований по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (нарушение ООО "Проектстройсервис" сроков окончания работ, подлежащих выполнению к 31.08.2017 и к 30.09.2017).

В остальной части встречные исковые требования суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив возражения ответчика по встречному иску о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, как документально не подтвержденные, и произведя процессуальный зачет первоначального и встречного исков.

В части удовлетворения первоначального иска, а также частичного прекращения производства по встречным требованиям решение суда первой инстанции не обжалуется.

Спор в части встречного иска в обжалуемой части разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту в 2017 и 2018 годах определяется календарным графиком производства субподрядных работ.

Период выполнения работ определен следующим образом:

- начало работ: 21.07.2017;

- окончание работ: 20.09.2017.

Согласно пунктам 13.1-13.3 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки исполнения субсубподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик начисляет пеню. Пеня начисляется за нарушение сроков выполнения объемов работ по договору более чем на 7 дней от срока окончания работ, указанных в календарном графике производства подрядных работ за каждый день просрочки и определяется по формуле П=(Ц-В)Хс.

По расчету истца по встречному иску общая сумма неустойки за весь срок договора составила 1 545 749 руб. 36 коп., в том числе:

подлежащие выполнению к 31.08.2017 года работы на сумму 1 922 378 руб. 56 коп. фактически были исполнены и сданы только 27.11.2017 года; просрочка исполнения составила 88 дней, сумма неустойки - 215 690 руб. 87 коп.;

подлежащие выполнению к 30.09.2017 года работы на сумму 4 240 373 руб. 66 коп. были сданы частично: 27.11.2017 на сумму 1 922 396 руб. 56 коп.; просрочка составляет 58 дней; 25.12.2017 - на сумму 1 255 956 руб. 60 коп., просрочка составляет 86 дней; оставшаяся часть в сумме 1 062 020 руб. 50 коп. не сдана по дату расторжения договора - 06.06.2019 года, просрочка составила 614 дней; сумма неустойки - 1 330 058 руб. 49 коп.

Прекращая производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании неустойки за работы, подлежащие выполнению к 31.08.2017 года, за период с 08.09.2017 по 27.11.2017 на сумму 198 533 руб. 64 коп. и за работы, подлежащие выполнению к 30.09.2017 года, за период с 01.10.2017 по 25.12.2017 на сумму 615 107 руб. 27 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По ранее рассмотренному делу N А33-11567/2019, как и по настоящему делу, АО "Енисейавтодор" в обоснование предъявленных требований ссылалось на то, что ООО "Стройэлектросвязь" нарушило сроки окончания работ, подлежащие выполнению к 31.08.2017 года и к 30.09.2017 года, т.е., основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы. Неизменным остался и предмет иска по этим делам - требование о взыскании неустойки.

При этом в рамках дела N А33-11567/2019 АО "Енисейавтордор" предъявляло требования о взыскании неустойки за работы, подлежащие выполнению к 31.08.2017 года, за период с 08.09.2017 по 27.11.2017 на сумму 306 808 руб. 17 коп., за работы, подлежащие выполнению к 30.09.2017 года, за период с 28.09.2017 по 27.11.2017 на сумму 509 653 руб. 38 коп., за период с 28.11.2017 по 25.12.2017 на сумму 127 882 руб. 11 коп. (что следует из расчета, приложенного к претензии).

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 по делу N А33-11567/2019 суд прекратил производство по делу ввиду отказа истца от исковых требований.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом прекращения производства по делу в указанной части, предметом рассмотрения в оставшейся части по встречным исковым требованиям является взыскание неустойки за работы, подлежащие выполнению к 31.08.2017 года: за период с 01.09.2017 по 07.09.2017 на сумму 17 157 руб. 23 коп., за работы, подлежащие выполнению к 30.09.2017 года: за период с 26.12.2017 по 06.06.2019 на сумму 714 958 руб. 26 коп.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований АО "Енисейавтордор", судебная коллегия исходит из следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оспаривая встречные исковые требования, ООО "Стройэлектросвязь" указывало на наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, в частности, что на начало производства работ у заказчика отсутствовали действующие технические условия, проектная документация, что ООО "Стройэлектросвязь" было лишено возможности выполнять работ до момента выполнения АО "Енисейавтордор" работ по вырубке просек под прокладку кабельных линий, что АО "Енисейавтордор" задержало приемку работ.

В отзыве на иск истец, обосновывая свою позицию, приходит к выводу, что мог приступить к выполнению работ только 21.11.2017, тогда как акты о выполненных работ были представлены на подписание 23.11.2017.

Вместе с тем, ООО "Стройэлектросвязь" правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Несмотря на предложения суда первой инстанции в определениях от 15.12.2020, от 18.01.2021 представить доказательства в подтверждение своих доводов, изложенных в отзыве на встречное исковое заявление, ООО "Стройэлектросвязь" не проявило какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции.

Неосуществление лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ) влечет для него негативные последствия в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11567/2019 несостоятельна, поскольку в рамках этого дела АО "Енисейавтордор" отказалось от исковых требований, производство по делу было прекращено.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2017 по 07.09.2017 в размере 17 157 руб. 23 коп., за период с 26.12.2017 по 06.06.2019 в размере 714 958 руб. 26 коп., всего 732 115 руб. 49 коп. обоснованно взыскана с ООО "Стройэлектросвязь".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20313/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова