Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 18АП-3043/21 по делу N А76-11588/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2021 г. N Ф09-8136/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 мая 2021 г.

Дело N А76-11588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Евсеева Игоря Яковлевича Дубового Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу N А76-11588/2015.

В заседании приняли участие:

- финансовый управляющий Евсеева Игоря Яковлевича Дубовой Владимир Иванович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021);

- представитель Управления Пенсионного Фонда в г. Усть-Катаве по Челябинской области - Федосова С.Н. (доверенность от 04.08.2020);

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Дурандин А.Н. (доверенность от 10.03.2021).

Полномочия Подкорытова Игоря Николаевича, как представителя Управления Федеральной службы безопасности по Челябинской области, не приняты судом апелляционной инстанции, так как не представлен оригинал доверенности. Подкорытов Игорь Николаевич (паспорт), присутствует в судебном заседании в качестве слушателя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (далее - ООО "Новая строительная компания", заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Евсеева Игоря Яковлевича (ОГРНИП: 314745703600045, ИНН: 740501635493, далее - ИП Евсеев И.Я., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) Евсеев И.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич (далее - финансовый управляющий Ковалев В.Т.).

Определением суда от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) финансовым управляющим должника утвержден Дубовой Владимир Иванович.

Финансовый управляющий Дубовой В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по выплате пенсии Евсееву И.Я. лично, без участия финансового управляющего, за период с 17.03.2016 по 31.12.2019, недействительной.

В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Катаве Челябинской области (Межрайонное) в конкурсную массу должника 1 137 096, 77 руб. за счет средств федерального бюджета.

Впоследствии финансовый управляющий Дубовой В.И. ходатайствовал о принятии уточнений заявленных требований, в соответствии с которыми он просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу должника 2 754 441,19 руб. в счет возмещения вреда, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего Дубового В.И. отказано.

С определением суда от 09.02.2021 не согласился финансовый управляющий Дубовой В.И. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Дубовой В.И. ссылается на то, что судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, регулирующих пенсионные выплаты лицам, находящимся в процедуре банкротства. В процедуре реализации имущества распоряжение денежными средствами должника на счетах и во вкладах в кредитных организациях осуществляет финансовый управляющий. Должник с даты признания его банкротом не вправе лично открывать (закрывать) банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. В процедуре реализации третьи лица (дебиторы) не вправе передавать лично должнику денежные средства в счет исполнения перед должником своих обязательств. В ходе анализа сделок должника, совершенных в период подозрительности, финансовым управляющим установлены следующие обстоятельства. В период с 17.03.2016 по 31.12.2019 Управлением Пенсионного фонда России в г. Усть-Катав Челябинской области (межрайонное Трехгорный) выплачена Евсееву И.Я. страховая пенсия по старости в сумме 26 228,46 руб. В период с 17.03.2016 по 31.08.2020 Федеральной службой безопасности выплачена Евсееву И.Я. пенсия за выслугу лет в сумме 2 728 212,73 руб. Указанные выплаты произведены Евсееву И.Я. лично, минуя финансового управляющего, без зачисления денежных средств на основной счет должника, используемый в процедуре банкротства должника. В результате пенсионных выплат лично должнику, лицами, осуществляющими данные выплаты, причинен вред имущества гражданина, подлежащему зачислению в его конкурсную массу размере 2 754 441,19 руб.

До начала судебного заседания Управление Федеральной службы безопасности России по Челябинской области, Евсеев И.Я., Управление Пенсионного фонда России в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) направили в суд апелляционной отзывы на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании финансовый управляющий Дубовой В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Пенсионного Фонда с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ООО "Флагман" доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Дубового В.И. поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Евсеев И.Я. с 22.02.2005 является получателем пенсии за выслугу лет по линии ФСБ России, которая назначена и выплачивается в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

За период с 17.03.2016 по 31.08.2020 в пользу должника выплачено 2 728 212,73 руб. пенсии за выслугу лет по линии ФСБ России.

Кроме того, Евсеев И.Я. является получателем страховой пенсии по старости без учета фиксированной выплаты (военный пенсионер) в УПФР в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) с 09.08.2012 бессрочно.

За спорный период с 17.03.2016 по 31.12.2019 Евсееву И.Я. была перечислена сумма пенсии в размере 26 228,46 руб.

Финансовый управляющий Дубовой В.И., полагая, что после введения процедуры реализации имущества в отношении гражданина передача ответчиками суммы пенсий должнику напрямую противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, является незаконной, переданные Евсееву И.Я. денежные средства подлежит возмещению за счет бюджета Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков по выплате страховой пенсии должнику являются правомерными, так как данная обязанность возложена на них действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 133, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и подлежит включению в конкурсную массу.

Законодательство не ограничивает гражданина, имеющего право на получение страховой пенсии, и признанного банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, в получении этой пенсии в установленном размере. Выплата производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.

По общему правилу требования кредиторов должника погашаются за счет его имущества, составляющего конкурсную массу. К конкурсной массе относится все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, кроме имущества, в отношении которого законом установлены исключения (статьи 213.25, 213.27 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы помимо прочего исключаются деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция финансового управляющего в настоящем споре сводилась к тому, что действиями Пенсионного фонда и Службы безопасности конкурсной массе должника и, как следствие, его кредиторам причинены убытки, поскольку в результате действий ответчиков должник получил право распоряжаться пенсией минуя финансового управляющего. Однако должник в любом случае имел право на денежные средства в размере прожиточного минимума, необходимые для гражданина-должника и его иждивенцев.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неправомерными действиями (бездействием) ответчика, наличие вины последнего.

Удовлетворение требования возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из них не дает права на возмещение убытков.

Частью 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Кроме того, аналогичные положения содержатся в пункте "в" статьи 11, абз. 1 и 9 статьи 59 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, их семей".

Оценив действия ответчиков, суд первой инстанции не имел законных оснований признать их противоправными, поскольку они руководствовались пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и пунктом "в" статьи 11, абз. 1 и 9 статьи 59 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, их семей" соответственно.

Учитывая, что финансовый управляющий не доказал противоправный характер действий ответчика, у суда не было законных оснований для взыскания убытков.

При этом нет оснований утверждать, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ является специальным по отношению к Федеральному закону от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", т.к. целью последних закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

Законодатель с целью устранения правовой коллизии Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" вступившим в действие с 01.01.2019 указал, что правило данной статьи действует и при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, законодатель урегулировал данный спорный вопрос, внеся изменения в часть 12 статьи 21 Закона N 400-ФЗ, которым предусмотрено, что выплата страховой пенсии производится пенсионеру в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом.

Указанные изменения лишь закрепляют действующий ранее принцип выплаты пенсии нормой права, не изменяя сущности отношений связанных с выплатой пенсии гражданину признанного банкротом.

Данные презумпции применимы и для военной пенсии.

В связи с указанным, данный подход должен применяться и к ранее сложившимся правоотношениям.

Суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы права и придя к выводу о правомерности действий ответчиков по выплате должнику пенсии, так как данная обязанность возложена на ответчиков, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу N А76-11588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Евсеева Игоря Яковлевича Дубового Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев