Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-4522/21 по делу N А60-59120/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2021 г. N Ф09-5893/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А60-59120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца - Плиев Р.С., паспорт, доверенность N 2/2021 от 11.01.2021, диплом;

от ответчика посредством веб-конференции (онлайн-заседания) - Паршукова И.И., паспорт, доверенность от 05.12.2020, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Концепт груп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2021 года

по делу N А60-59120/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт груп" (ОГРН 1097847317721, ИНН 7801506440)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Лиззетас" Трофимову Олегу Геннадьевичу,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт груп" (далее - истец, ООО "Концепт груп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Лиззетас" Трофимову Олегу Геннадьевичу (далее - ответчик, Трофимов О.Г.) о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями ликвидатора ООО "Лиззетас" в сумме 3 872 936 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцу судом не была предоставлена возможность участия в судебном заседании. Представитель истца 02.02.2021 в 09 часов 40 минут (по московскому времени) подключился к онлайн-заседанию по ссылке, отображенной в личном кабинете на сайте www.kad.arbitr.ru, однако соединение с судом не было установлено, со стороны истца интернет-соединение было исправно. Таким образом, истец не участвовал в судебном заседании 02.02.2021 не по своей вине, а по причине технических неполадок в сервисе www.kad.arbitr.ru.

Указывает на то, что общество "Лиззетас" признало наличие задолженности перед истцом, добровольно удовлетворив требование, заявленное в деле N А60-57957/2018, о добровольном включении требований ООО "Концепт Груп" в ликвидационный баланс ООО "Лиззетас".

Выражает несогласие с выводов суда о том, что не утрачена возможность взыскания долга с ООО "Лиззетас", так как запись о его деятельности была восстановлена в ЕГРЮЛ решением суда по делу N А60-45031/2020, поскольку на дату принятия оспариваемого судебного акта решение по делу указанному делу не вступило в законную силу.

Полагает, что виновные действия ответчика Трофимова О.Г. выразились в том, что являясь председателем ликвидационной комиссии общества "Лиззетас", он в установленном действующим законодательством порядке не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лиззетас" банкротом, в результате общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Кроме того, ответчиком не были исполнены предусмотренные ст. ст. 62, 63 ГК РФ обязанности принимать меры к выявлению дебиторской задолженности, а также письменном уведомлении кредиторов о ликвидации юридического лица. В связи с тем, что ликвидатором не была своевременно исполнена обязанность по подаче заявления о признании ликвидируемого общества банкротом, истец был фактически лишен права на взыскание задолженности образовавшейся по договору поставки, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Протокольным определением к материалам дела приобщено приложенное к апелляционной жалобе письмо группы технической поддержки Pravo.tech, представленное в обоснование доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта.

В приобщении к материалам уточненного искового заявления отказано, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об увеличении размера исковых требований. Возможность уточнить исковые требования будет предоставлена истцу в случае перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании п. 6-1 ст. 268 АПК РФ. В приобщении к материалам дела судебных актов отказано, поскольку они имеются в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

Поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения истца на отзыв, с учетом мнения сторон, приобщены к материалам дела.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу: договора поставки N 3393 от 13.04.2015 - отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от истца; в приобщении к материалам дела судебных актов также отказано, поскольку они размещены в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что истец не был допущен к участию в онлайн - заседании, проходившем 02.02.2021, при этом истец намеревался в ходе судебного заседания увеличить свои исковые требования на общую сумму 24 118 руб., в связи с чем считает, что в рамках настоящего дела необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с целью предоставления доказательств и доводов, которые истец не смог представить. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал; представитель ответчика с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Лиззетас" (ИНН 6658467596, ОГРН 1156658002324) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Лиззетас" принято решение от 02.07.2018 о ликвидации, опубликованное в Вестнике государственной регистрации ч.1 N 29 (694) от 25.07.2018 /1064, а также 10.07.2018 подано уведомление в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, о принятии решения о ликвидации юридического лица ГРН 6186658313275.

24.07.2020 решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ООО "Лиззетас" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", деятельность общества прекращена налоговым органом (ГРН N 2206600934813 от 24.07.2020) в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Вступившим 11.02.2021 в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по делу N А60-45031/2020, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга по исключению ООО "Лиззетас" (ИНН 6658467596, ОГРН 1156658002324) из Единого государственного реестра юридических лиц признано незаконным; Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязана исключить запись о прекращении деятельности ООО "Лиззетас" (ИНН 6658467596, ОГРН 1156658002324) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (запись ГРН N 2206600934813 от 24.07.2020).

Как указал истец, на момент прекращения деятельности ООО "Лиззетас" и исключения его из ЕГРЮЛ, у него имелась задолженность перед истцом в сумме 3 859 683 руб. 48 коп., в том числе 3 290 437 руб. 75 коп. задолженность по оплате поставленного товара на основании договора поставки N 3393 от 13.04.2015, 569 245 руб. 73 коп. неустойки за просрочку платежа.

В исковом заявлении истец указал, что ликвидатор ООО "Лиззетас" Трофимов О.Г. не предпринял всех необходимых действий по погашению задолженности перед истцом. Поскольку ликвидатору ООО "Лиззетас" было известно о наличии задолженности общества перед ООО "Концепт Груп", ответчик был обязан обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве, что им сделано не было. В результате ООО "Лиззетас", имея в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о нем, было исключено из ЕГРЮЛ по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 24.07.2020, что привело к утрате возможности истца взыскать имеющуюся пред ним задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с ликвидатора общества "Лиззетас".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53.1, 61-64, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (ликвидатора общества-должника) и тем, что долг перед кредитором не был погашен, истцом не указаны, доказательств наличия или отсутствия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика истец не представил, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод жалобы относительно нарушения судом процессуальных прав истца ввиду того, что истцу не была предоставлена возможность участия в судебном заседании, отклоняется на основании следующего.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 121-123 АПК РФ, заявленное им ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания) судом первой инстанции было удовлетворено.

Из представленного в материалы дела ответа руководителя группы технической поддержки Pravo.tech от 10.02.2021 на запрос сотрудника отдела информатизации Арбитражного суда Свердловской области, ошибок в работе сервисов "Электронное правосудие", а также модуле проведения онлайн-заседания 03.02.2021 не зафиксировано, из письма специалиста отдела технической поддержки Pravo.tech от 12.02.2021 следует, что пользователь (представитель истца, которому было согласовано проведение онлайн-заседания) подключался к онлайн-заседанию по делу N А60-59120/2020 (л.д. 96-97).

Из представленных истцом 09.02.2021 с замечаниями на аудиопротокол судебного заседания документов не представляется возможным установить, что представитель истца не смог принять участием в онлайн-заседании по вине суда первой инстанции, либо в связи с техническими неполадками в работе электронного сервиса проведения онлайн-заседаний. Сведений о том, что представителем истца были соблюдены положения инструкции по настройке онлайн-заседания, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что процессуальные права истца были нарушены также в связи с намерением в ходе судебного заседания увеличить размер исковых требований, отклоняется, с учетом положений ст.ст. 9, 49, 159 АПК РФ, поскольку истец имел возможность направить уточненное исковое заявление заблаговременно в арбитражный суд первой инстанции и ответчику посредством почтового направления, а также через систему "Мой Арбитр", однако истцом этого сделано не было, доказательств направления уточненного искового заявления суду первой инстанции и ответчику истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 5 ст. 63 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 3 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", положения которого на основании пункта 12 данного Постановления применимы также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п.п.1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180.

Как установлено судом апелляционной инстанции, деятельность ООО "Лиззетас" восстановлена в результате удовлетворения в деле N А60-45031/2020 требований истца о признании недействительным решения регистрирующего органа, решение суда вступило в законную силу 11.02.2021.

В материалы настоящего дела доказательств наличия у ООО "Лиззетас" перед истцом задолженности в сумме 3 859 683 руб. 48 коп., в том числе 3 290 437 руб. 75 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки N 3393 от 13.04.2015, 569 245 руб. 73 коп. неустойки за просрочку платежа (договор, первичные документы - товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) истцом не представлено.

В деле N А60-16777/2020 рассматривается спор между истцом и ООО "Лиззетас" о взыскании вышеуказанной суммы задолженности и неустойки, 14.05.2021 принята резолютивная часть решения, которым исковые требования истца удовлетворены, мотивированное решение на дату 21.05.2021 не опубликовано, судебный акт в законную силу не вступил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал невозможность взыскания соответствующих сумм задолженности и неустойки с общества "Лиззетас", наличие у него в связи с этим убытков, а также наличие или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (ликвидатора общества-должника) и тем, что долг перед кредитором не был погашен. Доказательств наличия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидатором не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании ликвидируемого общества банкротом, а также со ссылка на добровольное удовлетворение в деле N А60-57957/18 исковых требований о включении требований ООО "Концепт Груп" в ликвидационный баланс ООО "Лиззетас", отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков с ликвидатора общества.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу N А60-59120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова