Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 20АП-2819/21 по делу N А09-14659/2017

г. Тула

20 мая 2021 г.

Дело N А09-14659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Молотино" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2021 по делу N А09-14659/2017 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Дениса Николаевича (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Снежка-Молотино" (д. Молотино Брянского района Брянской области) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по делу по заявлению Акчурина Рафаэля Фягимовича о признании публичного акционерного общества "Снежка" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалтинг" (далее - ООО "ФинКонсалтинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного акционерного общества "Снежка" (ПАО "Снежка", должник) несостоятельным должником (банкротом).

06.04.2018 Акчурин Рафаэль Фягимович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании публичного акционерного общества "Снежка" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) в отношении ПАО "Снежка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мохов Юрий Николаевич.

Определением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) в отношении ПАО "Снежка" введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.

Определением суда от 17.07.2019 внешний управляющий Пантелеев Михаил Всеволодович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ПАО "Снежка".

Определением от 09.08.2019 внешним управляющим ПАО "Снежка" утвержден Платонов Алексей Михайлович.

Решением суда от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) ПАО "Снежка" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Платонова Алексея Михайловича.

Определением суда от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич.

29.09.2020 конкурсный управляющий ПАО "Снежка" Солодухин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением: о признании недействительной сделкой заявления о зачете взаимных требований N 207/1 от 09.11.2017, которым прекращены взаимные требования ПАО "Снежка" и ООО "Снежка-Молотино" в сумме 33 023 173 рубля; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО "Снежка" к ООО "Снежка-Молотино" по выплате действительной стоимости доли в размере 33 023 173 рубля; восстановления права требования ООО "Снежка-Молотино" к ПАО "Снежка" по оплате поставленных товаров на основании товарных накладных N 228686 от 31.07.2016, N 228653 от 31.07.2016, N 228687 от 31.07.2016, N 228690 от 08.08.2016, N 228706 от 30.08.2016, N 228701 от 31.08.2016, N 258769 от 30.09.2016, N 228784 от 30.09.2016, N 228818 от 17.10.2016, N 228835 от 31.10.2016, N 228842 от 21.11.2016, N 228872 от 30.11.2016, N 228909 от 30.12.2016, N 228879 от 31.12.2016, N 228905 от 05.01.2017, N 228906 от 06.01.2017, N 229022 от 28.02.2017, N 229041 от 17.03.2017, N 229045 от 30.03.2017, N 229046 от 31.03.2017, N 129050 от 31.03.2017, N 229051 от 31.03.2017, N 229042 от 29.03.2017, N 229093 от 31.03.2017, N 229059 от 03.04.2017, N 229060 от 03.04.2017, N 229064 от 04.04.2017, N 229063 от 04.04.2017, N 229069 от 04.04.2017, N 229062 от 04.04.2017, N 229070 от 05.04.2017, N 229072 от 05.04.2017, N 229071 от 05.04.2017, N 229073 от 06.04.2017, N 229084 от 07.04.2017, N 229085 от 10.04.2017, N 229100 от 11.04.2017, N 229101 от 12.04.2017, N 229170 от 06.05.2017, N 229269 от 03.07.2017, N 229262 от 10.07.2017, N 229412 от 01.09.2017, N 229413 от 02.09.2017, N 229414 от 03.09.2017, N 229415 от 04.09.2017, N 229416 от 05.09.2017, N 229417 от 05.09.2017, N 229418 от 07.09.2017, N 229419 от 10.09.2017, N 229420 от 11.09.2017, N 229421 от 21.09.2017, N 229422 от 13.09.2017, N 229423 от 14.09.2017, N 229424 от 15.09.2017, N 229377 от 20.09.2017 в размере 33 023 173 рубля.

Определением суда от 04.03.2021 заявление о зачете взаимных требований N 207/1 от 09.11.2017, которым прекращены взаимные требования ПАО "Снежка" и ООО "Снежка-Молотино" на сумму 33 023 173 рубля признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО "Снежка" к ООО "Снежка-Молотино" по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Снежка-Молотино" в размере 33 023 173 рубля, восстановления права требования ООО "Снежка-Молотино" к ПАО "Снежка" за поставленный товар по накладным N 228686 от 31.07.2016, N 228653 от 31.07.2016, N 228687 от 31.07.2016, N 228690 от 08.08.2016, N 228706 от 30.08.2016, N 228701 от 31.08.2016, N 258769 от 30.09.2016, N 228784 от 30.09.2016, N 228818 от 17.10.2016, N 228835 от 31.10.2016, N 228842 от 21.11.2016, N 228872 от 30.11.2016, N 228909 от 30.12.2016, N 228879 от 31.12.2016, N 228905 от 05.01.2017, N 228906 от 06.01.2017, N 229022 от 28.02.2017, N 229041 от 17.03.2017, N 229045 от 30.03.2017, N 229046 от 31.03.2017, N 129050 от 31.03.2017, N 229051 от 31.03.2017, N 229042 от 29.03.2017, N 229093 от 31.03.2017, N 229059 от 03.04.2017, N 229060 от 03.04.2017, N 229064 от 04.04.2017, N 229063 от 04.04.2017, N 229069 от 04.04.2017, N 229062 от 04.04.2017, N 229070 от 05.04.2017, N 229072 от 05.04.2017, N 229071 от 05.04.2017, N 229073 от 06.04.2017, N 229084 от 07.04.2017, " 229085 от 10.04.2017, N 229100 от 11.04.2017, N 229101 от 12.04.2017, N 229170 от 06.05.2017, N 229269 от 03.07.2017, N 229262 от 10.07.2017, N 229412 от 01.09.2017, N 229413 от 02.09.2017, N 229414 от 03.09.2017, N 229415 от 04.09.2017, N 229416 от 05.09.2017, N 229417 от 05.09.2017, N 229418 от 07.09.2017, N 229419 от 10.09.2017, N 229420 от 11.09.2017, N 229421 от 21.09.2017, N 229422 от 13.09.2017, N 229423 от 14.09.2017, N 229424 от 15.09.2017, N 229377 от 20.09.2017 в размере 33 023 173 рубля.

В жалобе ООО "Снежка-Молотино" просит определение суда от 04.03.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела. Указывает на то, что ООО "Снежка-Молотино" не могло знать о неудовлетворительном состоянии ПАО "Снежка". Отмечает, что на момент уведомления о зачете взаимных требований никакой информации о банкротстве ПАО "Снежка" не было опубликовано, процедура наблюдения была введена только 14.11.2018, задолженность перед ООО "ФинКонсалтинг", инициировавшим процедуру банкротства, была полностью погашена до введения наблюдения. Ссылается на то, что реестр требований был сформирован только после введения наблюдения, спустя год после совершения сделки, на момент ее совершения реестр отсутствовал. Также обращает внимание на то, что срок исполнения мирового соглашения на момент совершения сделки не наступил, и кредиторы по мировому соглашению включались только после введения наблюдения, в связи с чем говорить о нарушении прав данных кредиторов заключением зачета нельзя. Считает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Снежка-Молотино" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба ООО "Снежка-Молотино" принята к производству, с указанием, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство ООО "Снежка-Молотино" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статей 257, 272 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2021, начинает течь с 05.03.2021 и заканчивается 19.03.2021.

Апелляционная жалоба на определение суда подана заявителем 29.03.2021. Следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 250 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Снежка-Молотино" ссылалось на то, что определение на бумажном носителе в общество не поступило, ознакомиться с определением суда посредством информационно-коммуникационной сети "Интернет" у предприятия не было возможности, ввиду отключения за неуплату. Кроме того, представитель ООО "Снежка-Молотино" Сущая А.Г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с болезнью ребенка в период с 11.03.2021 по 22.03.2021, в связи с чем, у заявителя не было возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, от 28.07.2016 N 309-ЭС6-832, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что не истекли предельные допустимые сроки для восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта, в целях обеспечения ООО "Снежка-Молотино" гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и восстанавливает ООО "Снежка-Молотино" срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 04.03.2021.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, в ходе проведения анализа сделок конкурсному управляющему ПАО "Снежка" стало известно о том, что 09.11.2017 ООО "Снежка-Молотино" было направлено заявление о зачете взаимных требований на сумму 33 023 173 рублей (л.д. 29).

Согласно заявления от 09.11.2017, прекращены взаимные обязательства ООО "Снежка-Молотино" перед ПАО "Снежка" по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Снежка-Молотино" в связи с выходом 20.09.2017 ПАО "Снежка" из состава участников ООО "Снежка-Молотино" в сумме 33 023 173 рубля и обязательства ПАО "Снежка" перед ООО "Снежка-Молотино" за поставленный товар по накладным N 228686 от 31.07.2016, N 228653 от 31.07.2016, N 228687 от 31.07.2016, N 228690 от 08.08.2016, N 228706 от 30.08.2016, N 228701 от 31.08.2016, N 258769 от 30.09.2016, N 228784 от 30.09.2016, N 228818 от 17.10.2016, N 228835 от 31.10.2016, N 228842 от 21.11.2016, N 228872 от 30.11.2016, N 228909 от 30.12.2016, N 228879 от 31.12.2016, N 228905 от 05.01.2017, N 228906 от 06.01.2017, N 229022 от 28.02.2017, N 229041 от 17.03.2017, N 229045 от 30.03.2017, N 229046 от 31.03.2017, N 129050 от 31.03.2017, N 229051 от 31.03.2017, N 229042 от 29.03.2017, N 229093 от 31.03.2017, N 229059 от 03.04.2017, N 229060 от 03.04.2017, N 229064 от 04.04.2017, N 229063 от 04.04.2017, N 229069 от 04.04.2017, N 229062 от 04.04.2017, N 229070 от 05.04.2017, N 229072 от 05.04.2017, N 229071 от 05.04.2017, N 229073 от 06.04.2017, N 229084 от 07.04.2017, N 229085 от 10.04.2017, N 229100 от 11.04.2017, N 229101 от 12.04.2017, N 229170 от 06.05.2017, N 229269 от 03.07.2017, N 229262 от 10.07.2017, N 229412 от 01.09.2017, N 229413 от 02.09.2017, N 229414 от 03.09.2017, N 229415 от 04.09.2017, N 229416 от 05.09.2017, N 229417 от 05.09.2017, N 229418 от 07.09.2017, N 229419 от 10.09.2017, N 229420 от 11.09.2017, N 229421 от 21.09.2017, N 229422 от 13.09.2017, N 229423 от 14.09.2017, N 229424 от 15.09.2017, N 229377 от 20.09.2017 в размере 33 023 173 рубля.

Ссылаясь на то, что заявление о зачете встречных однородных требований от 09.11.2017 подписано после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Снежка-Молотино" перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки, привело к нарушению очередности установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ПАО "Снежка" Солодухин Д.Н. на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, оспариваемая сделка - заявление о зачете встречных однородных требований от 09.11.2017 совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ПАО "Снежка" несостоятельным (банкротом) (03.11.2017), следовательно подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом области установлено, что на момент проведения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, заявившими в дальнейшем свои требования в рамках дела о банкротстве, что подтверждено реестром требований кредиторов ПАО "Снежка" (в третью очередь включены требования кредиторов в общей сумму 566 871 958,63 рублей).

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что если бы задолженность ООО "Снежка-Молотино" перед ПАО "Снежка" в размере 33 023 173 рубля не была погашена путем зачета, соответствующие требования ООО "Снежка-Молотино" подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть после предъявления требования в рамках дела о банкротстве и подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО "Снежка" и к тому, что в рассматриваемом случае сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Снежка-Молотино".

Вывод суда области в части применения последствий недействительности сделки также является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Снежка-Молотино" не могло знать о неудовлетворительном состоянии ПАО "Снежка" и том, что на момент уведомления о зачете взаимных требований никакой информации о банкротстве ПАО "Снежка" не было опубликовано, процедура наблюдения была введена только 14.11.2018, задолженность перед ООО "ФинКонсалтинг", инициировавшим процедуру банкротства, была полностью погашена до введения наблюдения, не заслуживают внимания. Отсутствие на момент совершения сделки осведомленности о признаках неплатежеспособности должника не имеет правового значения, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, при оспаривании сделки установления факта осведомленности стороны сделки о наличии у должника иных кредиторов и признаков неплатежеспособности не требуется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что реестр требований был сформирован только после введения наблюдения, спустя год после совершения сделки, на момент ее совершения реестр отсутствовал и то, что срок исполнения мирового соглашения на момент совершения сделки не наступил, и кредиторы по мировому соглашению включались только после введения наблюдения, в связи с чем говорить о нарушении прав данных кредиторов заключением зачета нельзя, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемого зачета не был сформирован реестр требований кредиторов, не свидетельствует о том, что у должника не имелось неисполненных обязательств.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами третьей очереди подтверждено реестром требований кредиторов на сумму 566 871 958,63 рублей.

Само по себе заключение мирового соглашения не свидетельствует об отсутствии у ПАО "Снежка" на дату совершения оспариваемой сделки (09.11.2017) задолженности перед кредиторами, мировым соглашением только установлен график погашения просроченной задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по изложенным в судебном акте основаниям.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Молотино" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2021 по делу N А09-14659/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова