Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-16718/20 по делу N А60-70408/2019

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А60-70408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Белая башня",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2021 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А60-70408/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кривдина Даниила Петровича (ОГРНИП 312667804400089, ИНН 665905356222)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белая башня" (ОГРН 1146686006796, ИНН 6686046134)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Кривдин Даниил Петрович (далее - ИП Кривдин Д.П.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белая башня" (далее - ответчик, ООО "Белая башня") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 303 136 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от N 17АП-16718/2020-ГК 09.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-70408/2019 отменено. Требование Кривдина Д.П. удовлетворено: с ООО "Белая Башня" в пользу Кривдина Д.П. взыскана действительная стоимость доли в размере 303 136 руб. 73 коп.

Кривдин Д.П. обратился 24.02.2021 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль Mazda СХ-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) RUMKE1978GV062087.

Определением суда от 24.02.2021 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела нет относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в материалах дел нет доказательств, что ООО "Белая Башня" выводит свои активы на третьих лиц, не ведет финансово-хозяйственную деятельность, что стоимость и состояние активов ООО "Белая Башня" уменьшилось или ухудшилось. Кроме того, в рамках настоящего дела судом первой инстанции наложен пятый запрет на осуществление регистрационных действий с указанным автомобилем. Принятая обеспечительная мера не связана с предметом удовлетворенного требования и не соразмерна ему, поскольку размер удовлетворенного судом требования Кривдина Д.П. в четыре раза меньше стоимости транспортного средства. Кроме того, суд первой инстанции в рамках настоящего дела уже отказывал Кривдину Д.П. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 91, 92, 100 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу о наличии оснований о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 90 АПК РФ принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со ст.100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, их соразмерности, а также того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции приведенные ИП Кривдиным Д.П. в заявлении обстоятельства правомерно оценены как достаточные основания для принятия обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в связи с чем пришел к верному выводу, что обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль Mazda СХ-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) RUMKE1978GV062087, направлены на обеспечение интересов заявителя, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон. (status quo).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта отклоняется, с учетом того, что до но настоящего времени судебный акт, вступивший в законную силу 09.02.2021, не исполнен, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции наложен пятый запрет на осуществление регистрационных действий с одним и тем автомобилем, судом не принимается как не имеющая правового значения, поскольку наличие ранее принятых обеспечительных мер не препятствует их применению в рамках настоящего дела.

Довод жалобы о том, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом удовлетворенного требования и не соразмерна ему, поскольку достоверных сведений о рыночной стоимости спорного автомобиля заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Более того, примененная судом обеспечительная мера выражается только в запрете совершения регистрационных действий, не свидетельствует об обращении взыскания на автомобиль. Доказательств, свидетельствующих о том, что принятая судом обеспечительная мера нарушает права ответчика, либо иных лиц, не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в рамках настоящего дела уже отказывал Кривдину Д.П. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по тем же основаниям, отклоняется, поскольку основанием для отказа в обеспечении послужило то обстоятельство, что на 25.12.2019 автомобиль не числился на балансе ООО "Белая Башня". Более того, в настоящее время оспариваемое обеспечение принято судом в целях обеспечения исполнения уже вступившего в законную силу судебного решения.

Приведенные в жалобе доводы о наличии предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не свидетельствуют.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 24.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу N А60-70408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева