Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-16718/20 по делу N А60-70408/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2021 г. N Ф09-5142/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-70408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей М.Н. Кощеевой, И.О. Муталлиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Полуднициным,

при участии в заседании:

от истца: Кривдин Д.П., предъявлен паспорт, лично,

ответчик явку представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Кривдина Даниила Петровича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года по делу N А60-70408/2019

по иску Кривдина Даниила Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Башня" (ОГРН 1146686006796, ИНН 6686046134),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Кривдин Даниил Петрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белая Башня" (далее - ответчик, ООО "Белая Башня", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 303136 руб. 73 коп., а также 9063 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кривдин Д.П., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда о том, что действительная стоимость доли истца должна рассчитываться по состоянию на 31.12.2018 без учета стоимости транспортного средства - Mazda СХ-5 идентификационный номер (VIN) RUMKE1978GV062087, т.к. последствия недействительности сделки, совершенной 11.12.2018, в бухгалтерском учете общества по смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необходимо отражать на дату вступления решения суда в законную силу (фактического возврата имущества), т.е. на 05.11.2019 или 30.01.2020. Полагает, что положения ст. 54 НК РФ и п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового Кодекса РФ", применяются исключительно для исчисления налоговой базы при налогообложении, тогда как, в данной ситуации применению подлежат положения ст. 167 ГК РФ, в силу которых недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (т.е. с 11.12.2018). В этой связи отмечает, что для определения действительной стоимости доли Кривдина Д.П. по состоянию на 31.12.2018, при расчете стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018, необходимо произвести корректировку расчета стоимости чистых активов общества, при этом, учесть рыночную стоимость спорного автомобиля. В обоснование рыночной стоимости автомобиля ссылается на представляемые суду доказательства, а именно: отчет N 0322 от 26.06.2019 ООО "Оценщики Урала", которым стоимость определена в размере 1223000 руб., отчет N 709-20/Б от 02.10.2020 ООО "Областной центр оценки" о рыночной стоимости автомобиля в размере 1241000 руб. и о рыночной стоимости 25% доли истца в уставном капитале общества, составляющей 329250 руб., рецензию специалиста-оценщика Кардакова Д.И. от 08.10.2020 на заключение эксперта Соловьяновой И.Б., согласно которой рыночная стоимость транспортного средства определена в размере около 1300000 руб., рыночная стоимость 25% доли - не менее 119500 руб. Акцентирует внимание на наличие в экспертном заключении, полученном по результатам судебной экспертизы, существенных многочисленных нарушений, расчетных ошибок чистой прибыли, а также спорность избранного экспертом метода расчета рыночной стоимости автомобиля (использования затратного подхода вместо сравнительного в отсутствии надлежащего обоснования), отнесения транспортного средства к пятой амортизационной группе вместо третьей, которые не были устранены при опросе эксперта, что явилось основанием для заявления ответчиком ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, что, в свою очередь, лишило истца возможности реализации процессуальных прав по доказыванию своих требований. Отмечает, что принятое судом в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы N 0130500061 от 27.08.20220 эксперта Соловьяновой И.Б., имеющее приведенные в жалобе недостатки и противоречия, не может быть признано обоснованным и достоверным. Судом неправомерно не приняты во внимание представленные истцом в обоснование возражений по выводам эксперта рецензия на экспертизу и отчеты об оценке.

В связи с изложенными недостатками в заключении, полученном по результатам судебной экспертизы, принятом судом в качестве достоверного доказательства по делу, истец в жалобе заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, необходимости поручить ее проведение экспертам ООО "Астра" или ООО "Главэкспертиза".

Ответчик против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что Кривдиным Д.П. в материалы дела не представлены доказательства наличия обоснованных сомнений в заключении эксперта Уральской ТПП Соловьяновой И.Б., проводившей первичную судебную экспертизу; основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. Указывает не необоснованность доводов истца о том, что ООО "Белая Башня" должно было скорректировать бухгалтерскую отчетность за 2018 г., увеличив сумму чистых активов на размер стоимости автомобиля, ссылаясь на правомерность выводов суда о том, что отражение изменения активов общества на основании решения суда по делу N А60-27088/2018, согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству, в связи с признанием сделки по купли-продаже автомобиля недействительной, допустимо только за 2019 г., что и было произведено обществом в бухгалтерской отчетности за 2019 г.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие возражения против доводов отзыва ответчика.

ООО "Белая Башня" ходатайствует перед судом об отказе в приобщении к материалам дела дополнений, представленных истцом, ввиду их не направления в адрес ответчика и неполучения последним.

Истец в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Также полагает необоснованным и несправедливым взыскание с него в пользу ответчика расходов по оплате указанной судебной экспертизы в размере 55000 руб., т.к. в основу судебного решения судом положен ответ эксперта на вопрос о действительной стоимости доли без учета стоимости автомобиля, который не являлся спорным и против постановки которого перед экспертом истец возражал.

Истец ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к жалобе, также поддерживает заявленное в жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Также Конституционный суд Российской Федерации отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства и предоставляет сторонам равные возможности.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы и исходит из того, что юридически значимые для правильного разрешения спорного вопроса обстоятельства возможно установить по имеющимся в материалах дела и собранным в рамках его рассмотрения по существу доказательствам, без проведения повторной экспертизы по делу с постановкой перед экспертом тех же вопросов, как это предусмотрено ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, с учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении.

Согласно представленным с дополнениями к апелляционной жалобе доказательствам их направления ответчику, указанные дополнения направлены на адрес электронной почты. ООО "Белая Башня" опровергает принадлежность электронного почтового ящика, на который Кривдиным Д.П. осуществлена отправка письменных дополнений, директору общества Калекановой И.А., ссылаясь на неполучение спорных дополнений.

Доказательств направления (вручения) дополнений истцом ответчику, позволяющих признать ООО "Белая Башня" надлежащим образом уведомленным о сформулированных в них возражениях истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, принятие и рассмотрение по существу дополнения к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств его направления противоположной стороне спора приведет к нарушению процессуальных прав истца (ст. 9, ст. 65, ч. 3 ст. 260 АПК РФ).

Поскольку дополнение к апелляционной жалобе представлено истцом в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр", фактический возврат истцу данного документа не производится.

ООО "Белая Башня" явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Белая Башня" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2014 за основным государственным регистрационным номером 1146686006796.

Участниками общества являлись: Сагалович Д.А. - 25% доли, Леванюк С.М. - 25% доли, Кривдин Д.П. - 25% доли, а также 25% доли принадлежало самому обществу.

Кривдин Д.П. обратился к ООО "Белая Башня" с заявлением о выходе из общества с ограниченной ответственностью с просьбой выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества, составляющей 25% доли, или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (нотариально удостоверенное заявление от 09.09.2019) (т. 1 л.д. 38).

Заявление Кривдина Д.П. получено ответчиком 12.09.2019, что подтверждается собственноручной распиской генерального директора Калекановой И.А., сделанной на заявлении.

24.10.2019 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с положениями п. 11.4 Устава общество обязано выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, т.е. до 12.12.2019.

Как поясняет истец, платежным поручением N 275763 от 10.12.2019 ему была перечислена действительная стоимость доли в размере 19113 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 14).

При этом по требованию истца ему не был предоставлен расчет стоимости его доли и первичные документы, на основании которых он произведен.

Истец с размером осуществленной выплаты действительной стоимости доли не согласился, ссылаясь на то, что в указанном расчете оказалась не учтенной рыночная стоимость автомобиля Mazda СХ-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) RUMKE1978GV062087, принадлежащего ответчику и незаконно отчужденного ООО "Белая Башня" в лице генерального директора Калекановой И.А. на основании договора купли-продажи от 11.12.2018 (т. 1 л.д. 142) заинтересованному лицу Сагалович Любови Леонидовне (мать одного из участников общества).

До выхода Кривдина Д.П. из общества им, как участником ООО "Белая Башня", была оспорена сделка по купле-продаже указанного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу N А60-27088/2019 договор от 11.12.2018 между ООО "Белая Башня" и Сагалович Л.Л. был признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Сагалович Л.Л. в течении 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать ООО "Белая Башня" вышеуказанный автомобиль Mazda СХ-5 (т. 3 л.д. 146-147).

Не согласившись с расчетом действительной стоимости доли и указав, что стоимость доли в уставном капитале должна была быть рассчитана с учетом рыночной стоимости транспортного средства Mazda СХ-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) RUMKE1978GV062087, который должен был быть отражен на балансе общества по итогам 2018 года, Кривдин Д.П. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 303136 руб. 73 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Расчет действительной стоимости своей доли произведен Кривдиным Д.П. с учетом информации из открытых источников в сети Интернет о стоимости чистых активов ООО "Белая Башня" по итогам 2018 г. - 66000 руб., сведений о рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи - 11.12.2018, составляющей, согласно представляемому истцом отчету ООО "Оценщики Урала" N 0322 от 26.06.2019, - 1223000 руб. (т. 1 л.д. 43-84), а также с учетом уже выплаченной стоимости доли в сумме 19113 руб. 27 коп. (1223000 руб. + 66000 руб. = 1289000 руб.; 1289000 руб. * 25% = 322250 руб.; 322250 руб. - 19113 руб. 27 коп. = 303136 руб. 73 коп.).

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о размере причитающейся истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества, рассчитанной с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежавшего обществу на последнюю отчетную дату, предшествовавшую обращению истца в общество с заявлением о выходе из состава его участников (на 31.12.2018), стороны ходатайствовали перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы, при этом истец просил определить рыночную стоимость транспортного средства на 31.12.2018 и действительную стоимость его доли на 31.12.2018 с учетом стоимости указанного автомобиля (т. 2 л.д. 15-17); ответчик просил определить рыночную стоимость доли истца на момент его выхода из общества - 12.09.2019 (т. 2 л.д. 19-20). Также сторонами перед судом ставился вопрос на предмет совместного осмотра и назначения экспертизы с целью оценки рыночной стоимости автомобиля (т. 1 л.д. 145, 146-147).

С целью разрешения возникшего спора и разногласий сторон по вопросу определения размера действительной стоимости доли истца, в порядке ст. 82 АПК РФ определением суда от 17.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза (т. 3 л.д. 32-36), проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Соловьяновой И.Б. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова действительная рыночная стоимость 25% доли Кривдина Д.П. в уставном капитале ООО "Белая Башня" по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости транспортного средства Mazda CX-5 идентификационный номер (VIN) RUMKE1978GV062087, а также без учета рыночной стоимости данного автомобиля.

В счет оплаты услуг эксперта ответчиком по чеку-ордеру от 19.03.2020 на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 65000 руб. (т. 4 л.д. 107).

01.09.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение от 17.07.2020 N 0130500061 (т. 4 л.д. 5-33), согласно которому рыночная стоимость 25% доли Кривдина Д.П. в уставном капитале ООО "Белая Башня" по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости спорного транспортного средства составляет 13000 руб.; без учета рыночной стоимости транспортного средства - 19000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 54 НК РФ, приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлении Президиума ВАС РФ N 5261/05 от 06.09.2005, п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца должна рассчитываться по состоянию на 31.12.2018 без учета стоимости транспортного средства - Mazda CX-5 идентификационный номер (VIN) RUMKE1978GV062087.

Делая соответствующие выводы, суд исходил из того, что по смыслу положений ст. 54 НК РФ и п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 последствия недействительности сделки в бухгалтерском учете общества подлежат отражению на дату вступления решения суда в законную силу (фактического возврата имущества).

При решении вопроса о размере подлежащей, с учетом приведенных выводов, выплате Кривдину Д.П. доли (19000 руб.), суд учел результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора, обществом "Белая Башня" Кривдину Д.П. была выплачена действительная стоимость доли в размере 19113 руб. 27 коп., суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возложив расходы по оплате экспертизы в размере 55000 руб., понесенные ответчиком, на истца, как на проигравшую сторону.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Условия выплаты действительной стоимости доли, согласующиеся с приведенными положениями Закона, предусмотрены п. 11.4 Устава общества (т. 2 л.д. 47-61).

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абз. 3 подп. "в" п. 16 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Истец настаивает на том, что размер его доли по состоянию на 31.12.2018 должен быть определен с учетом транспортного средства - Mazda СХ-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) RUMKE1978GV062087, которое выбыло из общества незаконно.

Ответчик, возражая против определения доли с учетом транспортного средства, отмечал, что не должен был корректировать бухгалтерский отчет на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27088/2019 от 11.12.2018, вступившего в законную силу 05.11.2019 (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А60-27088/2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе - т. 1 л.д. 16-17), а именно, увеличить сумму чистых активов на размер стоимости автомобиля, поскольку последствия недействительности сделки проводятся в бухгалтерском отчете на дату вступления решения суда в законную силу (фактического возврата имущества) (т. 1 л.д. 128-133).

Как видно из материалов дела, между сторонами имеется спор по размеру действительной стоимости спорной доли, с целью разрешения которого судом первой инстанции, в том числе назначалась экспертиза, в ходе которой получены вышеприведенные результаты о стоимости доли истца с учетом рыночной стоимости транспортного средства, составляющей 13000 руб. и 19000 руб. - без учета рыночной стоимости транспортного средства.

Истец не согласился с результатами проведенной по делу экспертизы, акцентировал внимание суда первой инстанции на допущенных экспертом Соловьяновой И.Б. ошибках при определении рыночной стоимости транспортного средства, а также действительной стоимости доли Кривдина Д.П. по состоянию на 31.12.2018, рассчитанной с учетом рыночной стоимости спорного автомобиля. Обосновывая свою позицию, Кривдин Д.П. в опровержение выводов судебной экспертизы представил суду отчет N 709-20/Б от 02.10.2020 ООО "Областной центр оценки" о рыночной стоимости автомобиля в размере 1241000 руб. и о рыночной стоимости 25% доли в уставном капитале общества в размере 329250 руб. (т. 5 л.д. 2-146), рецензию специалиста-оценщика Кардакова Д.И. от 08.10.2020 на заключение эксперта Соловьяновой И.Б., согласно которой рыночная стоимость транспортного средства определена в размере около 1300000 руб., рыночная стоимость 25% доли - не менее 119500 руб. (т. 4 л.д. 38-97).

Вместе с тем, судом первой инстанции данные возражения истца должным образом не исследованы.

Делая выводы по существу спора, суд принял во внимание позицию ответчика о необходимости отражения последствий недействительности сделки в бухгалтерском учете общества на дату вступления решения суда по делу N А60-27088/2019 от 11.12.2018 в законную силу (фактического возврата имущества), соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего спора, подлежащей выплате признал действительную стоимость доли в размере 19000 руб., т.е. в том размере, в котором данная доля была рассчитана обществом и выплачена истцу.

Как указано выше, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27088/2019 от 11.12.2018, которым был признан недействительным договор от 11.12.2018 между ООО "Белая Башня" и Сагалович Л.Л. (т. 3 л.д. 146-147), вступило в законную силу 05.11.2019 (т. 1 л.д. 16-17).

Спорное транспортное средство во исполнение указанного решения возвращено Сагалович Л.Л. обществу "Белая Башня" по акту приема-передачи транспортного средства от 30.01.2020 (т. 2 л.д. 18).

Выводы суда основываются на положениях ст. 54 НК РФ и п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148, в соответствии с которыми налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующим налоговом периоде хозяйственных операций, в том числе ввиду оспаривания сделки (признание недействительной), на основании которой произведена хозяйственная операция подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституция в связи с признанием сделки недействительной).

Апелляционный суд по результатам повторной оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, находит ошибочными соответствующие выводы суда первой инстанции.

Принятая судом первой инстанции позиция и примененные нормы права в части отражения в бухгалтерском учете последствий признанной недействительной сделки регулируют отношения, являющиеся публично-правовыми.

При этом правильность порядка исчисления налога на имущество, отражения соответствующих финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете, не имеет отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела спорным отношениям, имеющим гражданско-правовую природу.

Момент, с которого общество, как налогоплательщик, обязано будет отразить спорную финансово-хозяйственную операцию в своей отчетности в связи с признанием сделки по купле-продаже недействительной, применении односторонней реституции, является важным в целях правильного отражения и учета обществом своих налоговых обязательств во избежание ситуаций, связанных с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности.

Однако, учитывая, что Кривдин Д.П., как участник общества, принявший решение о выходе из ООО "Белая Башня", вправе рассчитывать на компенсацию стоимости своей доли, исходя из действительной стоимости чистых активов юридического лица в последний отчетный период, предшествующий выходу из общества (в данном случае 2018 г.), а также, принимая во внимание обстоятельства совершения сделки по отчуждению спорного транспортного средства, имевшей место в соответствующем отчетном периоде (совершена в пользу заинтересованного лица в отсутствии встречного предоставления, о чем свидетельствует применение судом односторонней реституции в виде обязания ответчика Сагалович Л.Л., признавшей исковые требования, возвратить транспортное средство обществу, без возложения встречного обязательства на ООО "Белая Башня"), необходимо исходить из того, что в силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (т.е. с 11.12.2018).

В этой связи, для определения действительной стоимости доли Кривдина Д.П. по состоянию на 31.12.2018, стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018, подлежит расчету таким образом, будто спорной сделки по отчуждению транспортного средства не было, с учетом наличия у общества актива в виде данного транспортного средства, стоимость которого подлежит учету, исходя из его рыночной стоимости на дату совершения оспоренной сделки (11.12.2018).

При этом, соответствующая корректировка расчета балансовой стоимости чистых активов общества на рыночную не отождествляется с предварительной корректировкой годовой бухгалтерской и налоговой отчетности общества, соответственно, судом допущено неверное применение норм налогового законодательства к рассматриваемым правоотношениям.

Исходя из выводов заключения эксперта Уральской торгово-промышленной палаты Соловьяновой И.Б. N 0130500061 от 27.08.2020, подготовленного по итогам проведения судебной экспертизы (т. 4 л.д. 5-33), рыночная стоимость 25% доли Кривдина Д.П. в уставном капитале ООО "Белая Башня" по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости транспортного средства Mazda СХ-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) RUMKE1978GV062087, составляет 13000 руб., тогда как без ее учета 19000 руб., что согласуется с суммой, выплаченной истцу обществом, исходя из стоимости чистых активов по итогам 2018 г.

Анализируя указанное экспертное заключение на предмет обоснованности заявляемых истцом возражений относительно правильности определения действительной стоимости его доли с учетом рыночной стоимости транспортного средства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из заключения эксперта Соловьяновой И.Б., эксперт, определяя действительную стоимость доли истца с учетом рыночной стоимости автомобиля, производит корректировку показателей баланса, получая итоговые, участвующие в расчете чистых активов, следующие показатели баланса по состоянию на 31.12.2018, свидетельствующие, по его мнению, о том, какой вид бы мог иметь баланс, если бы автомобиль не был продан, а оставался на балансе: "материальные внеоборотные активы" с 0 тыс. руб., по данным общества, на 417 тыс. руб., "капитал и резервы" с 76 тыс. руб. на отрицательное значение -395 тыс. руб., "кредиторская задолженность" с 52 тыс. руб. на 940 тыс. руб.

При этом, актив в размере 417 тыс. руб., исходя из выводов этого же заключения, представляет собой не рыночную, определенную экспертом Соловьяновой И.Б. на дату отчуждения транспортного средства стоимость в размере 865440 руб., а остаточную стоимость автомобиля на дату заключения договора, рассчитанную экспертом с учетом амортизационных начислений общества в 2017-2018 г.г. в общем размере 437678,57 руб. (т. 4 л.д. 23-24).

В свою очередь, заявителем жалобы обоснованно отмечено, что в силу п. 5 Приказа Минфина России от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99": "Расходами по обычным видам деятельности считается также возмещение стоимости основных средств, нематериальных активов и иных амортизируемых активов, осуществляемых в виде амортизационных отчислений".

Соответственно, сумма амортизации 437678 руб. 57 коп. входит в сумму 553 тыс. руб. ("расходы по обычной деятельности").

Оснований полагать, что учтенные экспертом амортизационные начисления не были учтены в балансе в расходах общества по состоянию на отчетный период, не имеется. Показатели баланса за исключение стоимости основных средств в виде спорного автотранспортного средства в ходе рассмотрения дел никем не оспаривались, бухгалтерская отчетность аудиту не подвергалась.

Отрицательный показатель "капитал и резервы" -395 тыс. руб., вместо учитываемого в балансе за соответствующий год 76 тыс. руб. эксперт также получает в результате самостоятельной корректировки строк баланса общества, при этом, затрудняется в ответах на ряд вопросов истца относительно природы происхождения тех или иных показателей, взятых в расчет, обнуляя доход 8 тыс. руб. и учитывая в строке "прочие доходы" сумму от продажи автомобиля по договору от 11.12.2018 в размере 471 тыс. руб., при его реализации, согласно договору за 463 тыс. руб.

Из текста заключения также не представляется возможным установить, каким образом экспертом рассчитана величина кредиторской задолженности в размере 940 тыс. руб. и в связи с чем произошла корректировка соответствующего показателя с 52 тыс. руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что эксперт Соловьянова И.Б., устанавливая действительную стоимость подлежащей выплате доли участника в уставном капитале, корректируя строки бухгалтерского баланса, в частности, размер пассивов, не учла примененные судом в рамках дела N А60-27088/2019 последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, выразившейся в возложении на ответчика обязанности возвратить обществу транспортное средство. Применение односторонней реституции, как следует из аргументов Кривдина Д.П. в жалобе, выступавшего истцом по делу об оспаривании данной сделки, и требования которого были признаны ответчиком Сагалович Л.Л., обусловлено безвозмездностью недействительной сделки, ее совершением в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя.

Представленные в материалы дела документы, в соответствии с которыми погашение задолженности Сагалович Л.Л. связывалось с передачей последней обществу простого векселя на сумму 463125 руб., исходящего непосредственно от самой Сагалович Л.Л. (т. 2 л.д. 120-123), апелляционный суд оценивает критически. В рамках спора о признании сделки недействительной по делу N А60-27088/2019, ответчиком требования истца признавались, соответствующие доказательства перед судом раскрыты не были; судом применена односторонняя реституция.

Так как покупатель автомобиля в 2018 г. денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 11.12.2018 не уплачивал, то у общества на 31.12.2018 перед покупателем автомобиля кредиторская задолженность не возникла.

Соответствующие обстоятельства оказались неучтенными экспертом при подготовке заключения.

Приведенные в рецензии специалиста-оценщика Кардакова Д.И. от 08.10.2020 на заключение эксперта Соловьяновой И.Б. (т. 4 л.д. 38-97) аргументы относительно вышеприведенных фактов, имеют место быть.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что первичные бухгалтерские данные за исключением размера основных средств достоверны, в отсутствии доказательств обратного, признает недостаточно обоснованной произведенную экспертом Соловьяновой И.Б. корректировку бухгалтерской отчетности общества. Доказательств того, что общество внесло в спорный баланс коррективы с учетом заключения эксперта и отразило факты своей хозяйственной жизни за спорный период в том виде, в каком определил эксперт, в материалы дела не представлено.

Допущенные экспертом в отсутствии достаточных для того оснований коррективы, повлекли существенное занижение стоимости чистых активов общества, что, в свою очередь, привело к неправильному расчету действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости автомобиля.

Проанализировав экспертное заключение Соловьяновой И.Б., с учетом обстоятельств дела, отсутствием между сторонами спора относительно действительности остальных показателей бухгалтерского баланса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что восстановлению в балансе общества по состоянию на 31.12.2018 подлежал актив в виде рыночной стоимости транспортного средства на дату его продажи без изменения пассива (кредиторской задолженности) в отсутствии данных о встречном предоставлении за отчужденный в пользу заинтересованного лица по незаконной сделке автомобиль, в порядке применения последствий недействительности которой, к тому же, была применена односторонняя реституция.

Именно с учетом данных обстоятельств, подлежащего корректировке показателя баланса только "основные средства" в виде необходимости отражения в нем рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспоренного впоследствии договора купли-продажи, рассчитывает величину чистых активов ООО "Белая Башня" на 31.12.2018 в своем отчете N 709-20/Б от 02.10.2020 эксперт ООО "Областной центр оценки" (т. 5 л.д. 2-146).

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы по настоящему делу не может быть признано апелляционным судом в качестве единственно допустимого по делу и неопровержимого доказательства, а выводы данного заключения не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и положены в основу судебного акта по приведенным выше основаниям.

Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом подлежащего использованию в расчете вышеназванного алгоритма (необходимости восстановления лишь актива в виде рыночной стоимости транспортного средства на спорную дату, без корректировки строк пассива), позволяет апелляционному суду достоверно определить стоимость чистых активов общества на последнюю отчетную дату, необходимую для расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу по настоящему делу.

Данные о рыночной стоимости спорного транспортного средства разнятся в представленных как истцом, так и ответчиком доказательствах; кроме того, транспортное средство подлежало оценке в рамках судебной экспертизы по настоящему делу.

Так, обращаясь с иском и обосновывая свои требования, Кривдин Д.П. представил суду отчет N 0322 от 26.06.2019 оценщика ООО "Оценщики Урала" Мальцева В.А. (т. 1 л.д. 43-84), в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства была определена оценщиком в размере 1223000 руб.

Согласно выводам данного отчета осмотр транспортного средства не производился, фактическое состояние автомобиля охарактеризовано оценщиком на основании описания заказчика, как практически новое, на гарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания и не требующее ремонта или замены каких-либо частей.

Оценщик произвел оценку автомобиля на основании затратного и сравнительного подходов. Рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная затратным подходом, с учетом округления составила 1350000 руб.; сравнительным подходом - 1200000 руб. Сопоставив результаты расчетов по используемым подходам, оценщик получил рыночную стоимость автомобиля на дату 11.12.2018 в размере 1223000 руб.

Возражая против представленного истцом доказательства рыночной стоимости транспортного средства, ответчик представил в суд отчет N Б085 (экспертное заключение) ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 135-141), в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки на 27.11.2017 составила - 854741 руб. 60 коп.

Как усматривается из данного отчета, на определение стоимости, в том числе повлияла корректировка на сумму расходов по восстановлению (ремонту) транспортного средства с учетом имеющихся повреждений бампера переднего, крыльев, стекла лобового, дверей, уширителей арок, порогов (в общей сумме 141998 руб. 30 коп.). Также эксперт-оценщик при определении стоимости учитывал стоимости, определенные с использованием затратного подхода, с использованием сравнительного подхода, применил процентное отношение влияния на формирование итоговой стоимости: на 80% к стоимости, исходя из затратного подхода, как стоимости, в большей степени, по его мнению, отражающей реальное состояние автомобиля и на 20% - к стоимости, исходя из сравнительного подхода.

Соответствующая оценка была произведена в преддверии сделки по купле-продаже данного транспортного средства на основании договора от 27.11.2017, заключенного между АО СБ "Белая Башня" (ИНН 6659201976) (продавец) в лице генерального директора Леванюка С.М., и ООО "Белая Башня - Оценка" (ИНН 6686046134) (покупатель - прежнее наименование ответчика) в лице генерального директора Калекановой И.А. по цене 855000 руб. (т. 1 л.д. 134).

Из заключения эксперта N 0130500061 Соловьяновой И.Б. от 27.08.2020, подготовленного в рамках судебной экспертизы по делу, усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства в размере 865440 руб. была определена ей с использованием затратного подхода; сравнительный подход не применен ввиду ретроспективности оценки; в ходе анализа рынка цены предложения автомобилей Mazda CX-5 на вторичном рынке в 2018 г. найдено не было.

Возражая против выводов экспертного заключения, истец представил в материалы дела отчет N 709-20/Б от 02.10.2020 оценщика Петренко К.В., в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля составила 1241000 руб. (т. 5 л.д. 2-146) и вышеприведенную рецензию оценщика Кардакова Д.И. от 08.10.2020 (т. 4 л.д. 38-97) на заключение эксперта Соловьяновой И.Б., в соответствии с которой рецензент, с учетом данных о стоимости автомобилей-аналогов 2015 г.в. по состоянию на 08.10.2020, применяя обратный ценовой индекс дефлятора, приходит к выводу о том, что даже пятилетние автомобили Mazda CX-5 2,0 на дату оценки стоили в среднем 1157200 руб., а бывшие в употреблении 3 года (как и спорный автомобиль на дату оценки) - 1410200 руб.

Оценщик Петренко К.В., определяя стоимость автомобиля в размере 1241000 руб., исходил из хорошего состояния автомобиля, приняв как нормативное значение, в отсутствии достоверных данных, его пробег - 72 тыс.км. При оценке использовался сравнительный подход, исходя из наличия развитого и активного рынка объектов-аналогов. Оценщиком были проанализированы первичный и вторичный рынки транспортных средств Свердловской области и России в целом на дату оценки по данным специализированных изданий. В результате проведенного анализа было выбрано три аналога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости при расчете задолженности в отношении стоимости доли, подлежащей выплате истцу по настоящему делу, руководствоваться данными о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату совершения оспоренной сделки, приведенными в отчете N 0322 от 26.06.2019, представленном истцом при подаче настоящего иска, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства была определена оценщиком в размере 1223000 руб.

Указанный отчет отвечает признакам достоверности, изложенные в нем подходы и методы оценки достаточным образом аргументированы и сомнений в его правильности у апелляционного суда не вызывают.

Последующие отчет N 709-20/Б от 02.10.2020 оценщика Петренко К.В. и рецензия оценщика Кардакова Д.И. от 08.10.2020, представленные истцом в обоснование своей позиции по делу, подтверждают данные первоначально представленного доказательства и свидетельствуют о нахождении рынка транспортных средств-аналогов спорному в обозначенном в отчете N 0322 от 26.06.2019 оценщика Мальцева В.А. сегменте с учетом небольшой и допустимой доли погрешности.

Иные данные о рыночной стоимости, приведенные в заключении эксперта Соловьяновой И.Б., отчете N Б085 (экспертное заключение) ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 27.11.2017, представленном ответчиком, на данных, с достаточной степенью достоверности способных опровергнуть приводимую в отчете N 0322 от 26.06.2019 ООО "Оценщики Урала" оценку, не основываются.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что отчет N Б085 (экспертное заключение) ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 27.11.2017 не может быть принят во внимание, во-первых, исходя из того, что подготовлен на дату, не соответствующую дате оценки (11.12.2018), во-вторых, подготовлен во исполнение сделки по купле-продаже между заинтересованными лицами, что следует из сведений из ЕГРЮЛ (генеральный директор АО СБ "Белая Башня" Леванюк С.М., от лица которого был заключен договор, является также участником ответчика с размером доли 25% в уставном капитале общества), обстоятельств последующей передачи покупателем транспортного средства в аренду продавцу, подтверждаемых представленными в материалы дела актами за январь-сентябрь 2018 г. (т. 3 л.д. 100-108). В третьих, в отчете содержится указание на выявленные недостатки, как то, повреждения бампера переднего, крыльев, стекла лобового, дверей, уширителей арок, порогов, что послужило основанием для корректировки на сумму расходов по восстановлению (ремонту) транспортного средства в общем размер 141998 руб. 30 коп. Вместе с тем, данных, свидетельствующих о понесенных тратах в обозначенном размере или более для восстановления транспортного средства не представлено, в материалах дела имеются лишь сведения, свидетельствующие о текущем обслуживании транспортного средства на незначительные суммы (акты за апрель 2018 г. - т. 5 л.д. 126-127). Истец в письменных возражениях на правовую позицию ответчика по проведению судебной экспертизы, представленных суду первой инстанции, против указанных повреждений возражал, ссылаясь на их отсутствие (т. 2 л.д. 135-137), в связи с чем, выражал несогласие с предоставлением судебному эксперту указанного отчета. Доказательств, позволяющих судить о достоверности отраженных в данном отчете сведений, в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из экспертного заключения в рамках проведения судебной экспертизы 19.08.2020 был произведен осмотр транспортного средства. О производстве осмотра суд и стороны были уведомлены Уральской торгово-промышленной палатой письмом от 14.08.2020 N 5803-4/1060 (т. 3 л.д. 151-152).

Акт осмотра в материалы дела не представлен, вместе с тем из самого заключения эксперта Соловьяновой И.Б. не следует, чтобы в ходе осмотра было обнаружено наличие каких-либо повреждений у транспортного средства, напротив, в таблице 5 "Описание автомобиля" его состояние оценено экспертом как соответствующее естественному износу (т. 4 л.д. 15).

Для расчета рыночной стоимости автомобиля эксперт Соловьянова И.Б. отказалась от применения сравнительного подхода оценки и применила затратный подход. При этом, обосновав избранный подход тем, что в ходе анализа рынка цены продажи или предложения автомобили Mazda СХ-5 на вторичном рынке в 2018 году найдены не были (стр. 12 отчета - т. 4 л.д. 16).

Однако, представленные истцом отчеты свидетельствуют об обратном. Наличие транспортных средств-аналогов и достаточной исходной информации для оценки автомобиля на дату оценки подтверждается соответствующими сведениями из общедоступных источников, прилагаемыми к отчетам N 0322 от 26.06.2019 оценщика Мальцева В.А., N 709-20/Б от 02.10.2020 оценщика Петренко К.В.

Апелляционный суд считает заслуживающими доводы истца о том, что сравнительный подход базируется на принципе спроса и предложения, в соответствии с которым цена определяется в результате взаимодействия сил спроса и предложения на объект в данном месте, в данное время и на данном рынке; указанный метод позволяет получить диапазон стоимостей, в котором может находиться искомая стоимость. Таким образом, при наличии достаточной исходной информации подход, основанный на сравнении продаж, является наиболее прямым и систематическим подходом к расчету стоимости.

Применимость затратного подхода, используемого экспертом для расчета износа автомобиля, опровергается рыночными данными: рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная с применением сравнительного подхода существенно отличается (выше на 358 - 376 тыс. руб., или на 43 %), чем стоимость рассчитанная экспертом затратным подходом.

Доказательств того, что автомобиль обладал признаками, существенным образом удешевляющими его стоимость, по сравнению с рыночной, не представлено; данных о пробеге автомобиля в указанном экспертном заключении не приведено, сведений о фиксации в ходе осмотра каких-либо недостатков, значительно влияющих на стоимость, также не содержится, напротив, как указано выше, в заключении отражено, что состояние транспортного средства соответствует естественному износу.

В вышеописанных отчетах, оценщики определяли стоимость, путем сопоставления полученных данных как с использованием затратного, так и сравнительного подходов.

В этой связи, наиболее точно отражающим показатель рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки в размере 1223000 руб., апелляционным судом признан отчет N 0322 от 26.06.2019 оценщика ООО "Оценщики Урала" Мальцева В.А.

Апелляционный суд, принимая размер рыночной стоимости транспортного средства равным 1223000 руб., не корректируя остальные строки баланса ввиду отсутствия у сторон спора возражений относительно их достоверности, при этом, не усматривая оснований для восстановления в качестве пассива кредиторской задолженности на эту же сумму, расчетным путем, руководствуясь порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, определил стоимость чистых активов в размере 1299000 руб.

Соответственно, размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества на спорную отчетную дату составит 324750 руб. (1299000 руб. * 25%). С учетом произведенной ответчиком истцу выплаты доли в размере 19113 руб. 27 коп. данный размер составит 305636 руб. 73 коп. (324750 руб. - 19113 руб. 27 коп.).

Таким образом, требование истца о выплате ему действительной стоимости доли в размере 303136 руб. 73 коп. следует признать подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права). Заявленные Кривдиным Д.П. требования следует удовлетворить в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, как проигравшую сторону. Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и понесенные ответчиком также относятся на ответчика.

С учетом отказа истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы Кривдину Д.П. подлежат возврату денежные средства в сумме 35000 руб., перечисленные на депозитный счет суда апелляционной инстанции. Перечисление денежных средств с депозитного счета суда возможно посредством вынесения отдельного судебного акта после предоставления истцом реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Кривдина Даниила Петровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года по делу N А60-70408/2019 отменить.

Исковые требования Кривдина Даниила Петровича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белая Башня" (ОГРН 1146686006796, ИНН 6686046134) в пользу Кривдина Даниила Петровича действительную стоимость доли 303136 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белая Башня" (ОГРН 1146686006796, ИНН 6686046134) в пользу Кривдина Даниила Петровича расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9063 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева