Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-7092/21 по делу N А32-41072/2020

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А32-41072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Дубина Владимир Игоревич по доверенности от 02.12.2019, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2021 по делу N А32-41072/2020 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Стручковой Лилии Александровне при участии третьего лица ТСЖ "Кардинал" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Стручковой Лилии Александровне с исковым заявлением о взыскании 2 135 195,93 руб. неосновательного обогащения, 116382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договором от 25.06.2010, заключенным истцом с товариществом (третье лицо) установлен запрет на передачу нежилых помещений в аренду без согласования со штабом (комитетом) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, доказательства согласования договора аренды с уполномоченным лицом не представлены. Управление Росимущества не знало о заключении соответствующих сделок в отношении имущества, относящегося к федеральной собственности. Использование предпринимателем нежилых помещений повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде стоимости такого пользования.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в федеральной собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения N N 66, 66/1 лит. "п/А", 68, 69, 71-76, 76/1, 77, N 131 лит. "а6", 132 лит. "а5", общей площадью 192,5 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208031:209, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 17/Советская, д. 33.

Согласно паспорту убежища N 23-289 (39з), введенного в эксплуатацию в 1951 г., нежилые помещения площадью 155 кв. м, вместимостью 300 человек, встроенного в 3-хэтажное здание по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 17/Советская, д. 33, являются объектом гражданской обороны и служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны.

В целях осуществления контроля за целостностью и сохранностью объектов недвижимого имущества, составляющих государственную казну Российской Федерации, 12.02.2019 г. специалистами МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея был осуществлен осмотр данного защитного сооружения гражданской обороны.

По результатам проведенного осмотра установлено, что в спорных нежилых помещениях на площади 100,9 кв. м в отсутствие договорных отношений с истцом и согласования с уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 г. N 359, функционирует студия красоты "New style "PROFFI", предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ответчик - ИП Стручкова Л.А.

Судом установлено, что 25.06.2010 между истцом и ТСЖ "Кардинал" был заключен договор N 02-10 ГО о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, согласно разделу I которого ТСЖ "Кардинал" принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование коллективные средства защиты гражданской обороны, расположенные по адресу:

г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 17 - тип: ПРУ В, класс V, N 23-289 (39з), площадью 155 кв. м, вместимость - 300 чел.

В силу п. 1 раздела II договора от 25.06.2010 ТСЖ "Кардинал" обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Согласно п. 4 раздела II договора от 25.06.2010 ТСЖ "Кардинал" обязуется не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

По договору аренды нежилого помещения N 3 ТСЖ "Кардинал" (арендодатель) передал Стручковой Л.А. (арендатор) нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 17, литер А N N 66, 661/, 77, 132 общей площадью 76 кв. м для использования в личных нуждах.

Истец полагает, что поскольку у ТСЖ "Кардинал" на основании пункта 4 раздела II договора от 25.06.2010 отсутствовало право на передачу спорных помещений третьим лицам и на заключение договоров аренды, ответчик - ИП Стручкова Л.А. использовала спорные помещения в отсутствие законных оснований, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение за фактическое пользование помещениями.

Согласно представленному истцом отчету N 30/08/2019-09К от 30.08.2019, выполненному ООО "АМГ-Эстейт", размер годовой рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными помещениями без учета коммунальных и эксплуатационных по состоянию на 01.10.2017 составил 1376760 руб., на 01.01.2018 - 1547319 руб., на 01.01.2019 - 1516863 руб., на 30.08.2019 - 1543080 руб.

На основании указанных данных истцом произведен расчет неосновательного обогащения ответчика за фактическое пользование спорными помещениями, размер которого за период с 01.01.2017 по 03.10.2019 составил 2135195 руб. 93 коп.

Претензия истца от 07.10.2019 исх. N 23-тз-05/17443 об оплате суммы неосновательного обогащения, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательного обогащения в виде неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (статья 1102). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей имуществом неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса. Правом требовать неосновательное обогащение с лиц, неосновательно пользующихся имуществом, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения таким имуществом предоставлено законом.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа возмездности должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование имуществом, оно обязано возвратить собственнику неосновательное обогащение в размере арендной платы на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

По договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса), а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названном перечне не указан. Вместе с тем, глава 36 Гражданского кодекса не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, а аренду.

В отсутствие такого запрета и с учетом того, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса арендодателями могут быть в том числе лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не может расцениваться в качестве нарушения закона, а условие договора безвозмездного пользования, предусматривающее такое право ссудополучателя, не является недействительным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 2128/08).

Суд пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие законодательного запрета товарищество как ссудополучатель вправе было сдать нежилые помещения в аренду с согласия управления Росимущества как ссудодателя. Такое согласие содержалось в пункте 4 раздела II договора ссуды. Буквальное содержание этого пункта не свидетельствует о том, что сдаче нежилых помещений в аренду должно было предшествовать согласование с начальником управления гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар. Согласование договора аренды управлением МЧС не противоречило условию договора ссуды, которым стороны в качестве согласовывающего органа определили штаб (комитет) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Необходимость согласования сдачи в аренду федерального имущества с руководителем одного из структурных подразделений органа местного самоуправления не логично и не соответствует смыслу норм пункта 2 статьи 615 и пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса. Основания для квалификации договора аренды как ничтожной сделки у судов отсутствовали.

Предприниматель, использовавший нежилые помещения на основании заключенного с одним из физических лиц договора субаренды, внесший в полном объеме предусмотренные договором субарендные платежи, не мог быть признан лицом, неосновательно обогатившимся в результате такого пользования (сберегшим плату за пользование нежилыми помещениями) за счет управления Росимущества.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя - по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных присужденных сумм (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11). В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное нормативно не установлено и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса). Произведенные сторонами недействительной сделки взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное. Только при явном превышении полученной одной из сторон денежной суммы над стоимостью переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснения, собственник, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, при возврате этого имущества из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на это имущество и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, о взыскании полученных доходов.

Гипотетическое допущение вывода о ничтожности договоров аренды и субаренды также не позволило бы считать предпринимателя неосновательно обогатившимся в результате пользования нежилыми помещениями (сберегшим плату за такое пользование) за счет управления Росимущества. При недействительности договора субаренды предприниматель, не имеющий возможности возвратить состоявшееся использование нежилых помещений, должен был бы возместить товариществу стоимость такого пользования в деньгах по определенной договором субаренды цене, а товарищество - возвратить полученные от предпринимателя субарендные платежи. В результате двусторонней реституции и судебного зачета соответствующие требования были бы зачтены.

У предпринимателя не возникла бы обязанность по возмещению стоимости состоявшегося пользования нежилыми помещениями управлению Росимущества, не являвшемуся стороной договора субаренды.

Однако, внесенные предпринимателем субарендные платежи соразмерны рыночной величине стоимости пользования нежилыми помещениями. Управление Росимущества не доказало, что произведенные предпринимателем и взаимные предоставления были неравными, что стоимость полученного предпринимателем пользования нежилыми помещениями явном превысило внесенную им субарендную плату, что к спорным отношениям применимы нормы о неосновательном обогащении.

Следовательно, предприниматель не мог быть признан надлежащим ответчиком по требованиям о возврате нежилых помещений из незаконного владения и о взыскании полученных доходов. (аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 09.03.2021 г. по делу N А32-53930/2019).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-41072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин