Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-8167/21 по делу N А21-12273/2020

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А21-12273/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8167/2021) ООО "Ноль Плюс Медиа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 по делу N А21-12273/2020 (судья Гурьева И.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Ноль Плюс Медиа"

к ИП Гулянкова Евгения Николаевича

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гулянкову Евгению Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в виде рисованных персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" из расчета 10 000 руб. за каждый факт использования объектов интеллектуальных прав, в общей сумме 190 000 руб., а также стоимости приобретенного товара в размере 995 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска в сумме 231 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации, а также 1 664 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, у суда не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца. Также податель жалобы ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Кроме того, истец указывает, что нарушение ответчиком исключительных прав истца при реализации спорных товаров не охватывалось единством намерений по продаже соответствующего аналогичного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между АО "Цифровое Телевидение" и ООО "Ноль плюс медиа" был заключен договор N 01-27/10, согласно условиям которого, истец (лицензиат) получил лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-мимишки" (пункты 1.1.3 и 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, истцом подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Мими-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа", изображение персонажа "Сова". На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат ООО "Ноль плюс медиа".

В ходе закупки, произведенной 27.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Шаманова, д.19, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в шаре) (далее - товар N 1).

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан чек, содержащий следующие сведения:

Наименование продавца: ИП Гулянков Евгений Николаевич.

Дата продажи: 27.08.2018 г.

ИНН продавца: 390405848877.

На товаре N 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа".

В ходе закупки, произведенной 01.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, пр-т Победы, д. 137, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в шаре) (далее - товар N 2).

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан чек, содержащий аналогичные сведения о наименовании продавца, его ИНН, дате реализации товара.

На товаре N 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа".

В ходе закупки, произведенной 04.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Невского, д. 137б, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка мишки) (далее - товар N 3).

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан чек, содержащий аналогичные сведения о наименовании продавца, его ИНН, дате реализации товара.

На товаре N 3 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа".

В ходе закупки, произведенной 04.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Баранова, д. 30, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в шаре) (далее - товар N 4).

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан чек, содержащий аналогичные сведения о наименовании продавца, его ИНН, дате реализации товара.

На товаре N 4 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа".

В ходе закупки, произведенной 29.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, пл. Калинина, д. 28, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар N 5).

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан чек, содержащий аналогичные сведения о наименовании продавца, его ИНН, дате реализации товара.

На товаре N 5 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа".

Также факты реализации контрафактного товара ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела видеозаписями.

Ссылаясь на то, что истец не давал своего разрешения на использование исключительных прав, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные права, истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возмещении понесенных истцом расходов на приобретение контрафактного товара и почтовых расходов.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец, осуществляя закупки контрафактного товара у ответчика, злоупотребил принадлежащим ему правом, а также из того, что предложение ответчиком к продаже контрафактных товаров и их приобретение истцом на основании последовательных сделок купли-продажи составило одно нарушение исключительных прав истца на каждый объект интеллектуальной собственности. Судом установлены основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца до 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Сова". Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором от 27.10.2015 N 01-27/10.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение фактов продажи ответчиком спорных товаров истец представил в материалы дела товарные чеки, содержащие сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, иные сведения. Также факты реализации товара подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью.

Представленные доказательства в совокупности подтвердили заключение истцом и ответчиком договоров розничной купли-продажи спорных товаров в соответствии со статьей 493 ГК РФ.

Поскольку покупка спорных товаров оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовые чеки являются допустимым доказательством, подтверждающим факты розничной купли-продажи товаров в торговых точках ответчика.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции (игрушки) свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные доказательства, в том числе, кассовые чеки, подтверждают факт приобретения спорных товаров у ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование названных произведений изобразительного искусства в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В данном случае истец, полагая, что ответчиком допущено 19 нарушений исключительных прав истца, заявил требование о взыскании компенсации в размере 190 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции принял во внимание положения абзаца третьего части 3 статьи 1252 ГК РФ и снизил размер компенсации до 40 000 рублей.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий Истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом истцом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях истца, связанных с приобретением контрафактного товара с целью выявления нарушений принадлежащих ему исключительных прав, отсутствовал факт злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение предпринимателем исключительных прав истца при реализации спорных товаров не охватывалось единством намерений по продаже соответствующего аналогичного товара, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления N 10 указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что нарушение ответчиком исключительных прав истца было допущено путем реализации спорных товаров, приобретенных партией у одного поставщика. В связи с этим апелляционный суд считает, что нарушение ответчиком исключительных прав истца не охватывалось единством намерений по продаже соответствующего аналогичного товара.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, касающихся снижения судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела, однако им не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие необходимость снижения размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 190 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 995 руб. расходов по приобретению контрафактного товара и 231 руб. 04 коп. почтовых расходов (на направление претензионного письма, расходов по направлению ответчику искового заявления).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен кассовый чек, подтверждающий факт покупки контрафактного товара у ответчика. Также истец представил в материалы дела квитанцию, подтверждающую факт направления в адрес ответчика претензии и копии искового заявления.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом, доказательства их несения имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд первой с иском и при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 700 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 по делу N А21-12273/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулянкова Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" 190 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в виде рисованных персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Сова", 995 руб. расходов на приобретение товара, 231 руб. 04 коп. почтовых расходов на отправку претензии и иска, а также 9 700 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева