Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 10АП-5451/21 по делу N А41-64114/2018

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А41-64114/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

Щелкова Н.В. (паспорт, лично);

от финансового управляющего - Новикова Ю.В. (доверенность от 13 января 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щелковой Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области 26.02.2021 по делу N А41-64114/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу N А41-64114/18 Щелкова Наталья Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Орлов Илья Сергеевич.

От должника Щелковой Н.В. поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве и завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 в удовлетворении заявления Щелковой Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Щелкова Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании Щелкова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое определение.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства должник сослался на то, что на данный момент отпали основания для признания его банкротом, поскольку Щелкова Н.В. планирует погашать задолженность, в подтверждение чего представлено мировое соглашение, подписанное одностороннее.

В резолютивной части ходатайства должник просил прекратить производство по делу, а также завершить процедуру банкротства реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности завершения процедуры реализации имущества в отношении должника и прекращения производства по делу.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, а реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что только процедура реструктуризации долгов гражданина применяется в целях восстановления его платежеспособности, поскольку предполагает наличие утвержденного плана, согласно которому происходит пропорциональное погашение требований кредиторов с целью не доведения должника до банкротства.

Основная цель процедуры реализации имущества гражданина - максимальное выявление его имущества для реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 57 Закон о банкротстве предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве, в частности, к таким основаниям относятся восстановление платежеспособности должника, утверждение мирового соглашения, погашение всех требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что 15.01.2021 финансовым управляющим было созвано собрание кредиторов для принятия решений, в том числе, по вопросу заключения мирового соглашения.

В связи с отсутствием кворума собрание кредиторов не состоялось, решений о заключении мирового соглашения кредиторами не принималось.

В свою очередь, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, суду не представлено.

Апелляционному суду также не представлено мировое соглашение, подписанное должником и его кредиторами с ходатайством о его утверждении.

Иных доказательств, свидетельствующих о восстановлении платежеспособности, должником представлены не были, таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Также апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения заявления в части завершения процедуры банкротства.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Доказательств завершения расчетов с кредиторами должником представлены не были, на дату рассмотрения отчета о результатах реализации имущества не исчерпаны все возможные меры по формированию конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы относительно незаконности рассмотрения вопроса о реализации имущества должника, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Несогласие должника с проведением торгов по реализации имущества не свидетельствует о том, что основания, повлекшие за собой инициирования настоящего дела, отпали.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-64114/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева