Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 10АП-9866/23 по делу N А41-64114/2018

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А41-64114/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Щелковой Натальи Викторовны: Щелкова Н.В. лично, Волошина А.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.09.22, зарегистрированной в реестре за N 50/61-н/50-2022-12-351,

от Щелкова Сергея Павловича: Щелков С.П. лично, Волошина А.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.09.22, зарегистрированной в реестре за N 50/61-н/50-2022-12-351,

от финансового управляющего Щелковой Натальи Викторовны Орлова Ильи Сергеевича: Жосан Е.И. по доверенности от 11.01.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щелковой Натальи Викторовны, Щелкова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу N А41-64114/18, по заявлению Щелковой Натальи Викторовны об исключении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Щелкова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила:

- признать требования публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в размере 2 353 198 рублей 68 копеек (непогашенный остаток долга по договору на приобретение объекта недвижимости, оставшийся после реализации предмета залога) прекращенными,

- исключить требования ПАО Сбербанк в размере 2 353 198 рублей 68 копеек из реестра требований кредиторов должника Щелковой Н.В. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 19-20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Щелкова Н.В. и Щелков С.П. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 22-27).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года Щелкова Н.В. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Орлов Илья Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов Щелковой Н.В. было включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 6 270 860 рублей - основной долг, 23 532 рубля 48 копеек - неустойка, 1 967 765 рублей 41 копейка - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника.

Из данного судебного акта следует, что исполнение обязательств Щелковой Н.В. перед Банком обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов, д. 4, корп. 3, кв. 20.

В ходе проведения процедуры банкротства Щелковой Н.В. данная квартира была реализована на торгах 14.01.21 Абдаловой Сусанне Захаровне за 6 404 400 рублей, о чем в ЕФРСБ 14.01.21 размещено соответствующее сообщение.

Согласно отчету финансового управляющего, размещенному в ЕФРСБ 24.04.23 за счет вырученных от продажи квартиры денежных средств были погашены обязательства Щелковой Н.В. перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 5 908 960 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Щелкова Н.В. указала, что оставшиеся непогашенными требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 2 353 198 рублей 68 копеек (6 270 860 + 23 532,48 + 1 967 765, 41 - 5 908 960) считаются прекращенными и должны быть исключены из реестра требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Подобное заявление рассматривается судом применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, регулирующим порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между ним и должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 года N Ф05-7240/2021 по делу N А41-70837/2017).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов Щелковой Н.В. было включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 6 270 860 рублей - основной долг, 23 532 рубля 48 копеек - неустойка, 1 967 765 рублей 41 копейка - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе процедуры банкротства за счет реализации предмета залога были погашены обязательства Щелковой Н.В. перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 5 908 960 рублей.

Щелкова Н.В. полагает, что применительно к положениям пункта 5 статьи 61 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оставшиеся непогашенными требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 2 353 198 рублей 68 копеек (6 270 860 + 23 532,48 + 1 967 765, 41 - 5 908 960) считаются прекращенными и должны быть исключены из реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, поскольку предмет ипотеки был реализован в рамках дела о банкротстве, подлежит применению Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", положения которого являются специальными по отношению к положениям Закона об ипотеке.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Аналогичное правило закреплено в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила, закрепленного в пункте 5 статьи 61 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Закон о банкротстве не содержит норм, согласно которым, обязательства заемщика прекращаются, когда вырученных от реализации предмета залога денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета залога оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя.

С учетом положений Закона о банкротстве, требования залогового кредитора удовлетворяются преимущественно за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, при этом, в случае их недостаточности, оставшаяся часть требований подлежит удовлетворению в общем порядке в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, доводы Щелковой Н.В. относительно того, что ее обязательство перед ПАО "Сбербанк России" полностью прекратилось в связи с реализацией предмета залога, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, сформулированной в постановлении от 19 марта 2019 года по делу N А40-148769/17.

Поскольку обязательства Щелковой Н.В. перед ПАО "Сбербанк России" не были погашены в полном объеме, доказательств наличия иных оснований для исключения их из реестра требований кредиторов должника не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права со ссылкой на письмо Банка России от 17.06.19 N ИН-06-59/50 подлежит отклонению.

Данные в названном письме разъяснения касаются залоговых правоотношений, возникших до вступления в силу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона N 169-ФЗ от 23.06.14 "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть до 25.07.14 (л.д. 25-26).

Однако, залоговые отношения между ПАО "Сбербанк России" и Щелковой Н.В. возникли 04.09.14, в связи с чем вышеуказанные разъяснения Банка России к ним не применяются.

Более того, как указывалось выше, реализация предмета залога была осуществлена в процедуре банкротства Щелковой Н.В., в связи с чем применению подлежат специальные нормы Закона о банкротстве, а не положения Закона об ипотеке.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу N А41-64114/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин